Судья Чернобай Н.Л.№
10MS0№-26
№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при секретарях Павловой Т.А., Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр (.....)» к Бондаренко Т. К., Бондаренко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко С. В. и Бондаренко Г. В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр (.....)» (далее – ООО «КРЦ», истец) обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Бондаренко Т.К. и Бондаренко В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, мотивировав свои требования тем, что в спорный период ответчик Бондаренко Т.К. и Бондаренко В.Г. были зарегистрированы в (.....) по ул. (.....) в (.....). Ввиду неисполнения обязательств, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере (...) руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также пени в размере (...) руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., почтовые расходы - (...) руб.
Определением мирового судьи судебного участка №(.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований к ответчику Бондаренко В.Г. прекращено в связи со смертью.
Определением того же мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондаренко Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Бондаренко С.В. и Бондаренко Г.В., дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики К...
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, указал в пределах цены иска суммы задолженности, подлежащие взысканию с каждого ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Бондаренко Т.К. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также почтовые расходы в размере (...) руб. В удовлетворении иска к Бондаренко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко С.В. и Бондаренко Г.В., отказал.
С решением суда не согласен истец в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере (...) руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания агентских договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ следует, что мероприятия по оформлению и подаче исковых заявлений о взыскании задолженностей осуществляются истцом на возмездной основе, оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимова Е.Ю., действующая по доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Бондаренко Т.К. выразила несогласие с решением суда в целом, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее соответствующей задолженности. При этом сообщила, что после смерти сына является единственным наследников, принявшим наследство. В числе наследственного имущества имеется квартира, по которой образовался долг, стоимость квартиры существенно превышает размер спорной задолженности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы дел №№(...), (...), исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КРЦ» на основании агентских договоров с ресурсоснабжающей организацией АО «ПКС-Водоканал» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, представляет в судебные органы исковые заявления.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), ул. (.....), находилось в собственности Бондаренко В.Г., умершего ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из материалов наследственного дела к имуществу Бондаренко В.Г. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ХХ.ХХ.ХХ обратилась только мать умершего – Бондаренко Т.К. Согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХБондаренко Н.Н. сообщила, что квартира умершего, расположенная по адресу: (.....) ул., (.....), на дату смерти являлась его единоличной собственностью. В наследство ответчик Бондаренко Н.Н., действующая от имени несовершеннолетних детей, не вступала.
В названной квартире в спорном периоде были зарегистрированы Бондаренко В.Г. и Бондаренко Т.К.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными наследственного дела, сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., МКП «Петрозаводская паспортная служба».
По сообщению истца, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету имеется задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. Ввиду просрочки оплаты начислены пени в размере (...) руб., расчет которых никем не оспаривался.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени за указанный период подлежат удовлетворению, при этом истребуемые суммы подлежат взысканию только с Бондаренко Т.К.
Решение суда в части установленного порядка и размера взысканных с ответчика Бондаренко Т.К. сумм не обжалуется.
При этом судебная коллегия отмечает, что при исследовании новых доказательств, а в частности решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, вступившего в силу, решения того же суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, не вступившего в силу, общий размер претензий по долгам наследодателя с учетом задолженности по настоящему делу не превышает стоимость наследственного имущества. Так, в решении № от ХХ.ХХ.ХХ установлена стоимость наследственной квартиры в (...) руб.
Доводы ответчика, выраженные в суде апелляционной инстанции в части несогласия с решением суда не имеют под собой правовых оснований, основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочных суждениях о фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части отказа в возмещении судебных расходов в размере (...) руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В возмещении заявленных истцом ко взысканию (...) руб. как судебных издержек судом первой инстанции правомерно отказано, так как размер таких издержек как понесенных истцом не доказан, более того, указанная сумма является не расходами истца ООО «КРЦ», а платой, полученной ООО «КРЦ» по агентскому договору от АО «ПКС-Водоканал».
Доводы истца о том, что по условиям агентских договоров после получения вышеуказанной платы от должников на расчетный счет агента в ходе исполнения судебных актов, агент обязался перечислить полученные средства на расчетный счет принципала, что в деле имеются доказательства фактического несения спорных расходов АО «ПКС-Водоканал», выводы суда первой инстанции не опровергают, так как, несмотря на то, что ООО «КРЦ» действует в рамках агентского договора, истцом по иску выступает именно ООО «КРЦ». Действующее процессуальное законодательство исходит из необходимости возмещения истцу расходов, понесенных истцом, а не третьими лицами.
Ссылки в жалобе на решения суда кассационной инстанции, где поддержана позиция ООО «КРЦ» по спорному вопросу, судебная коллегия также не может учесть, так как соответствующее решение не имеет преюдициального значения для данного спора, более того, в более позднем определении суда кассационной инстанции (дело №) содержаться выводы, подтверждающие правомерность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
