Судья Яшковой И.С. № 33-2868/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2016 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Кемский" к Шамарданову В. Н. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Кемский" (далее - КПК "Кредитный союз "Кемский") обратился с иском, мотивируя требования тем, что 07.11.2013 между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении ответчику 100 000 руб. на срок 30 месяцев под 3% в месяц от суммы займа. С августа 2015 г. ответчик перестал исполнять принятые обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 187 860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 156078,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4118,56 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, снизив размер пени. В обоснование чего указывает, что суд не учел его материальное положение, а именно, что с него производятся удержание алиментов на двоих детей и удержание по исполнительным документам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение обоснованным и законным.
Представитель истца Костюченко В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб. на срок 30 месяцев под 3% в месяц на остаток суммы займа.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2013 № денежные средства были выданы ответчику.
Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа 93 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 078,68 руб. Также судом при взыскании пени правомерно применена ст.333 ГК РФ, при этом размер пени уменьшен до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе в качестве довода, являющегося основанием для отмены решения, ответчиком указано, что суд не учел его материальное положение.
Между тем, ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств тяжелого материального положения.
Как указано выше, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.333 ГК РФ, проанализировав положения договора об уплате пени, пришел к выводу, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства, и уменьшил сумму пени до 10 000 руб.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
