Судья Чернобай Н.Л. | № 33-4215/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 года по иску Шицеля Е. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о возобновлении выплаты пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 11.11.2011 является получателем трудовой пенсии по старости, по его заявлению доставка пенсии осуществлялась через Банк ВТБ 24 (ПАО). Однако, с мая 2016 г. ответчик прекратил доставку пенсии, что, по мнению истца, нарушает его пенсионные права и конституционное право на социальное обеспечение по возрасту. Уточнив заявленные требования, истец просил признать действия ответчика по прекращению доставки пенсии незаконными, возобновить доставку пенсии через Банк ВТБ 24 (ПАО) путем зачисления денежных средств на счет для зачисления на его карту, погасить задолженность по выплате пенсии за период с мая 2016 г. по июль 2016 г., решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) возобновить Шицелю Е.Л. доставку пенсии через кредитную организацию Банк ВТБ 24 (ПАО). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют установленные законом основания для перечисления пенсии в выбранную истцом кредитную организацию, поскольку договор о доставке пенсии между ответчиком и кредитной организацией, в которой у истца открыт счет, не заключен. Считает несостоятельным вывод суда о праве ответчика на самостоятельное решение вопроса о заключении договора о доставке пенсии с выбранной истцом кредитной организацией, поскольку юридически значимые обстоятельства для такого вывода судом не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Шицель Е.Л. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон) доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий. Зачисление сумм страховой пенсии на счет пенсионера в кредитной организации производится без взимания комиссионного вознаграждения.
Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 14 ст. 21 Закона).
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 № 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила), которыми установлено, что доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, с которыми территориальным органом Пенсионного фонда РФ заключены договоры, типовые формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты РФ.
В случае выбора пенсионером организации, осуществляющей доставку, с которой у территориального органа Пенсионного фонда РФ договор не заключен, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Пенсионного фонда РФ и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая будет доставлять ему пенсию на период заключения договора (п. 25 Правил).
При отказе организации, осуществляющей доставку, выбранной пенсионером, от заключения договора с территориальным органом Пенсионного фонда РФ территориальный орган Пенсионного фонда РФ информирует об этом пенсионера, а также сообщает о необходимости выбора организации, осуществляющей доставку, с которой территориальным органом Пенсионного фонда РФ заключен договор (п. 26 Правил).
Разрешая заявленные Шицелем Е.Л. требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению доставки пенсии являются незаконными; отказ организации, осуществляющей доставку пенсии, от заключения договора с территориальным органом Пенсионного фонда РФ не должен препятствовать пенсионеру в реализации его права на получение пенсии через организацию, в которой у него открыт банковский счет.
С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шицель Е.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем пенсии по старости.
На основании заявления истца от 05.03.2014 и платежных документов пенсионного органа, доставка пенсии Шицелю Е.Л. осуществлялась через Банк ВТБ 24 (ПАО).
Начиная с 01.01.2015 выплата истцу пенсии указанным способом приостановлена по мотиву того, что избранная им организация (Банк ВТБ 24 (ПАО) отказалась от заключения договора с органом Пенсионного фонда РФ на доставку пенсии, в связи с чем Шицелю Е.Л. было сообщено о необходимости выбора иной организации, осуществляющей доставку пенсии, с которой территориальным органом Пенсионного фонда РФ заключен договор.
Истец своим правом на изменение способа доставки пенсии не воспользовался, настаивал на ее доставке через избранную им организацию, что послужило основанием для его обращения в суд.
При этом, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени между Банком ВТБ 24 (ПАО) и территориальным органом Пенсионного фонда РФ договор на доставку пенсии не заключен по причине отказа кредитной организации от заключения такого договора, что препятствует ответчику осуществлять доставку истцу пенсии через выбранную им организацию.
Таким образом, принимая во внимание императивный характер указанных выше норм действующего законодательства, устанавливающих условия и порядок выплаты и доставки страховой пенсии, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению доставки страховой пенсии истцу через кредитную организацию, которая отказалась от заключения соответствующего договора. Истец не ограничен в своем праве на доставку пенсии иным установленным законом способом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
