Судья Дмитриев А.В. | № 33–3469/2018 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Иванова В.Б.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по иску Павловой Т. П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т.П. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МДОУ Детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги РК, заработная плата за период с (...) по (...) начислялась и выплачивалась ей в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика за указанный период задолженность по заработной плате и оплате периода временной нетрудоспособности в сумме 21412,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Павловой Т.П. взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2017 г. в размере 1977,45 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
С таким решением суда не согласно ГУ – РО ФСС РФ по Республике Карелия, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе управляющий Бакунович И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно применил положения ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». При расчете среднедневного заработка Павловой Т.П. для оплаты периода временной нетрудоспособности суд произвел сравнение среднедневного заработка истицы с размером МРОТа с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что привело к ошибке в исчислении общей суммы пособия. Также суд неверно определил период временной нетрудоспособности истицы в декабре 2017 г.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ – РО ФСС РФ по Республике Карелия Шарапова Л.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что истица работает младшим воспитателем в МДОУ детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги РК. Обратилась в суд с иском, полагая, что работодатель в период с (...) по (...) начислял и выплачивал ей заработную плату менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной. Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с (...) по (...), суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными Постановлением и Определением Конституционного Суда РФ.
Проверив расчет работодателя за период с (...) по (...), суд пришел к выводу, что заработная плата истице была выплачена в размере более МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (12870 руб.), с учетом фактически отработанного времени.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с (...) по (...), суд пришел к выводу, что расчет пособия произведен работодателем неверно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать задолженность в сумме 1977,45 руб.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться и считает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица о неверном расчете судом пособия по временной нетрудоспособности заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период, указанный в ч. 1 ст. 14 Закона, на 730 (ч. 3.1 ст. 14 указанного Федерального закона).
В силу ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо в расчётном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится в п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ № 375 от 15.06.2007.
Согласно расчету работодателя среднедневной заработок истицы составил 291,29 руб. (доход за 2015-2016 гг. в сумме 212641,74/730). Период временной нетрудоспособности истицы составил с (...) по (...), с (...) по (...), всего 15 дней. Производя расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что среднедневной заработок для выплаты пособия истицы менее среднедневного заработка, исчисленного из размера МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть менее 423,12 руб. Вместе с тем расчет суда нельзя признать верным.
В соответствии с п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375, при расчете пособия по временной нетрудоспособности в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Соответственно, при определении порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности подлежит сравнению среднедневной заработок, исчисленный работодателем исходя из фактически полученной работником заработной платы за расчетный период (два года, предшествующих наступлению страхового случая) со среднедневным заработком, исчисленным исходя из размера МРОТ с учетом районного коэффициента. Процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судом при расчете МРОТа учтена неправомерно.
Среднедневной заработок истицы, исчисленный из размера МРОТ с учетом районного коэффициента, равен 294,90 руб. (7800 х 1,15 х 24/730). Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истице работодателем за период 15 дней (с (...) по (...), с (...) по (...)), составила 4369,35 руб. (291,29 х 15 дн.). Таким образом, с работодателя подлежит взысканию невыплаченное пособие в сумме 54,15 руб. (294,90 х 15 – 4369,35).
Установив нарушение прав истицы со стороны работодателя, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы, определив ее с учетом обстоятельств дела в размере 100 руб. Взысканная с ответчика сумма государственной пошлины снижена судом до 200 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по настоящему делу изменить в части взысканных сумм в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2017 г.
В абзаце 2 резолютивной части решения суда вместо суммы 1977,45 руб. указать 54,15 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
