Судья Сысоева О.В. | № 33а-1806/2017 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Лежеевой М.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в (...) Лежеевой М.Г. был получен доход от продажи доли в праве собственности на здание аптеки, находившегося в общей долевой собственности ее и ее супруга. Решением налогового органа от (.....) Лежеевой М.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму расходов по приобретению указанного здания в связи с тем, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности супруга с целью получения дохода от сдачи имущества в аренду. Апелляционная жалоба Лежеевой М.Г. на решение налоговой инспекции УФНС России по Республике Карелия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на неполучение доходов от использования здания в предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств ведения ею такой деятельности, Лежеева М.Г. просила признать незаконными п. 3.2 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия и решение УФНС России по Республике Карелия от (.....), устранить нарушение ее прав путем предоставления имущественного налогового вычета.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что здание аптеки было приобретено в период брака в (...) Арендные платежи поступали на расчетный счет супруга истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем. Истец принадлежащую ей долю в праве в предпринимательской деятельности не использовала. Отказав в предоставлении имущественного налогового вычета, ответчик не определил судьбу налога, размер которого якобы занижен истцом, в связи с чем оспариваемое решение является неопределенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что супругу истца был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации доли в праве собственности на здание. Доход, полученный истцом от продажи имущества, подлежит налогообложению со стороны ее супруга как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Доходы, полученные одним из супругов от осуществления предпринимательской деятельности, являются совместной собственностью супругов. Изложенный в акте проверки вывод о занижении налога не затрагивает права истца.
В заседании суда апелляционной инстанции Лежеева М.Г. и ее представитель Рабоченко Н.И. поддержали доводы жалобы.
Представитель административных ответчиков Максимова Н.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (.....) Лежеева М.Г. приобрела в собственность (...) долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание аптеки по адресу: (.....) (право собственности зарегистрировано (.....)) Сособственниками здания являлись ее супруг Лежеев В.Ю. ((...) доли в праве) и (...) ((...) доля в праве).
По договору купли-продажи от (.....) Лежеева М.Г., действующая от своего имени и от имени своего супруга, приобрела у (...) за (...) долю в праве на указанное здание (право собственности зарегистрировано (.....)).
(.....) путем заключения договора купли-продажи супругами произведено отчуждение здания аптеки. При этом доход Лежеевой М.Г. от продажи (...) в праве составил (...) (переход права собственности зарегистрирован (.....)).
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются доходами от источников в Российской Федерации и в силу ст. 209 НК РФ облагаются налогом на доходы физических лиц.
(.....) Лежеева М.Г. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за (...)., в которой обозначила, помимо прочего, сумму дохода от продажи (...) доли в праве на здание аптеки в размере (...). и заявила сумму имущественного налогового вычета (...). - документально подтвержденные расходы по приобретению реализованной недвижимости.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Имущественный вычет по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляется, в частности, при продаже недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НКРФ).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия установила, что здание аптеки находилось в общей долевой собственности супругов и на протяжении (...) сдавалось ими в аренду (...) для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность получения имущественного налогового вычета в отношении доходов от реализации такого имущества.
По итогам налоговой проверки (.....) составлен акт и (.....) принято решение, пунктом 3.2 которого Лежеевой М.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере (...). Решением УФНС России по Республике Карелия от (.....) апелляционная жалобы Лежеевой М.Г. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании Лежеевой М.Г. (совместно с супругом) объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая наличие у одного из сособственников объекта статуса индивидуального предпринимателя, систематический характер действий по сдаче имущества в аренду коммерческой организации, а также функциональное назначение нежилого помещения, которое не приспособлено для удовлетворения личных нужд физического лица.
В силу п.1ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества.
К доводу административного истца о неполучении дохода от сдачи здания аптеки в аренду судебная коллегия относится критически.
По смыслу ст. 606 ГК РФ правоотношения аренды носят возмездный характер, предполагая получение арендодателем платы за предоставление арендатору имущества.
В силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В отсутствие доказательств заключения между истцом и ее супругом такого соглашения доход от сдачи здания аптеки в аренду следует считать полученным обоими собственниками здания.
Неосведомленность истца об использовании принадлежащего ей имущества для ведения экономической деятельности исключается. В материалы дела представлены копии договоров аренды, подписанные истцом и ее супругом, которые также являлись учредителями арендатора здания - (...)
По условиям договоров имущество предоставлялось для административных нужд юридического лица, что свидетельствует о наличии устойчивых связей административного истца с арендатором, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля лекарственными средствами.
Утверждение о том, что заключение договоров аренды имело целью минимизацию издержек на содержание здания, не опровергает выводов налогового органа об использовании имущества в предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы форма и содержание решения налоговой инспекции соответствуют требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ и приказу ФНСРоссии от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.
По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
