Судья Полякова В.В. | № 33-765/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2021 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В., помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6728/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лысаку А. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.04.2016 между Федеральным государственным казенным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Западрегионжилье», с 01.01.2021 реорганизовано в форме присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс») и Лысаком А.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого ответчик и члены его семьи обязались освободить занимаемую в связи с прохождением ответчиком военной службы квартиру по адресу: (.....) в течение 4 месяцев со дня выплаты ему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 6351811 руб. 20 коп., предоставленной на основании решения от 31.05.2016 №. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Лысака А.Н. 06.06.2016, однако служебное жилое помещение сдано им представителю наймодателя только 30.09.2018. Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным использованием ответчиком жилого помещения в период с 06.10.2016 по 30.09.2018 Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) иным военнослужащим с составом семьи из 3 человек выплачена компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в общей сумме 378030 руб. 63 коп., что является для истца убытками, Минобороны России, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с Лысака А.Н. денежные средства в указанном размере.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Лысака А.Н. в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 358714 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 6787 руб. 17 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленного ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка заслушивания объяснений участвующих в деле лиц. Подвергает сомнению правильность расчета истцом убытков, поскольку доказательств, подтверждающих выплату военнослужащим компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, материалы дела не содержат. Полагает, что размер взыскиваемого с него ущерба не может превышать размеров денежной компенсации, установленных в соответствии с п. 2 (1) постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 909. Отмечает, что в настоящее время спорную квартиру занимает военнослужащий, имеющий воинское звание сержанта. Ссылается на наличие в период с 06.10.2016 по 30.11.2017 у истца пустующего жилищного фонда на территории Петрозаводского городского округа, за счет которого могли быть реализованы жилищные права военнослужащих. Настаивает на совершении им действий, направленных на сдачу служебной квартиры. Считает, что установленный соглашением от 25.04.2016 № срок для совершения таких действий противоречит требованиям п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих). Отмечает, что решением суда по аналогичному спору в удовлетворении требований Минобороны России отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс», выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысак А.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал также, что убытки, связанные с выплатой компенсации за найм жилья военнослужащему (...) ранее предъявлялись в качестве таковых при подаче к иска к ответчику (...), следовательно, повторно быть взысканы в пользу Минобороны России не могут.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Лысак А.Н. проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем для проживания ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 69,6 кв.м по адресу: (.....).
На основании решения ФГКУ «Западрегионжилье» от 31.05.2016 № 06.06.2016 Лысаку А.Н. на семью из 4 человек выплачена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 6351811 руб. 20 коп.
По условиям заключенного между ФГКУ «Западрегионжилье» в лице территориального отдела в г. Петрозаводске и ответчиком соглашения от 25.04.2016 №Лысак А.Н. и члены его семьи обязались в течение 4 месяцев со дня выплаты указанной субсидии освободить занимаемое служебное жилое помещение. Следовательно, служебная квартира должна была быть освобождена семьей ответчика в срок до 06.10.2016.
На основании приказа Командующего войсками Западного военного округа от 26.09.2016 № подполковник Лысак А.Н. уволен в запас, исключен из списка личного состава войсковой части № с 14.10.2016.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2018, вступившим в законную силу 14.09.2018, Лысак А.Н. выселен из жилого помещения по адресу: (.....).
Приходя к выводу об обоснованности иска Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что права занимать данную квартиру в спорный период Лысак А.Н. и члены его семьи не имели, спорное служебное жилое помещение на законных основаниях могло быть распределено иному военнослужащему, нуждающемуся в нем, между тем, в результате того, что квартира семьей ответчика своевременно освобождена не была, Минобороны России выплачивало военнослужащим компенсацию на найм жилья, в связи с чем понесло убытки.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 01.01.1998, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.
Таким образом, для определения возникновения у истца по вине ответчика убытков, связанных с выплатой компенсации за найм жилья иным военнослужащим, необходимо установить наличие либо отсутствие у ответчика права на проживание в служебном жилом помещении после увольнения с военной службы, наличие либо отсутствие у Минобороны России свободных служебных жилых помещений в спорный период, подлежащих предоставлению военнослужащим, нуждающимся в жилье по месту службы, подтвержденный размер выплат, причинно-следственную связь между событием и его последствиями.
Поскольку служебные отношения Лысака А.Н. с Минобороны России прекращены с 14.10.2016, с указанной даты обязанность истца по предоставлению ответчику служебного жилого помещения прекращена.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на сведения (...) о наличии у истца свободного жилья, представленные в материалы гражданского дела № по иску Минобороны России к (...) о взыскании денежных средств, в связи с чем возражал относительно взыскания с него убытков. В связи с тем, что достоверность указанных сведений судом первой инстанции не проверялась, это устранено судом апелляционной инстанции.
По данным, предоставленным ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» филиал «Западный» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), в период с 06.10.2016 по 30.09.2018 свободных жилых помещений специализированного фонда Минобороны России на территории Петрозаводского городского округа не имелось. Именно данные сведения следует считать достоверными, поскольку из положения о территориальном отделении ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России» в г. Петрозаводске, утвержденного приказом начальника ФГКУ «Западрегионжилье» от 22.12.2014 № (ныне ФГАУ «Росжилкомплекс»), только указанный филиал в спорный период обладал полномочиями по предоставлению военнослужащим жилых помещений по договорам найма, заключению соответствующих соглашений (п.п. 2.1, 2.2.9, 2.2.11). Полномочия (...) сводились лишь к выполнению функций по управлению многоквартирными домами, находящимися в оперативном управлении Минобороны России, их обслуживанию, в связи с чем такая организация компетентной по исследуемому вопросу не является.
С учетом отсутствия у истца свободного служебного жилья для распределения военнослужащим, в нем нуждающимся, выплаты им в спорный период компенсации за найм жилых помещений, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и задержкой освобождения служебного жилья Лысаком А.Н.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером таких убытков.
Так, присуждая ко взысканию с Лысака А.Н. в пользу Минобороны России в возмещение убытков, понесенных за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, 358714 руб. 17 коп., суд не принял во внимание то обстоятельство, что 18.01.2017 Лысаком А.Н. уполномоченному Минобороны России органу было вручено письменное заявление с просьбой принять от него служебное жилое помещение по адресу: (.....) связи с увольнением с военной службы. Причины, по которым служебная квартира в январе 2017 года не была принята истцом, суд не установил. Из пояснений Лысака А.Н. следует, что отказ в принятии жилого помещения был обусловлен требованиями о проведении в квартире ремонта. Такой ремонт Лысак А.Н. выполнять отказался, поскольку получил жилье в таком же состоянии. 30.09.2018 квартира по акту была принята представителем истца. Отсутствие ремонта принятию квартиры в сентябре 2018 года не воспрепятствовало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца просрочку кредитора в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, поскольку Минобороны России фактически отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение. В связи с этим убытки истца по выплате военнослужащим компенсации за найм жилых помещений в указанный период ответчиком не подлежат, что следует из положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ.
По состоянию на 06.10.2016 в предоставлении служебных жилых помещений в связи с прохождением военной службы на территории Петрозаводского городского округа числилось 4 человека. Жилое помещение специализированного фонда Минобороны России по адресу: (.....) предполагалось к распределению капитану (...) - семья 3 человека (справка далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17.03.2021, т. 2, л.д. 136). На основании приказов командира войсковой части № от 30.11.2016 №, 03.12.2016 №, от 03.02.2017 № за найм (поднаем) жилого помещения капитану (...) выплачено за ноябрь 2016 года 19316 руб. 46 коп., за декабрь 2016 года - 19316 руб. 46 коп., за январь 2017 года 15906 руб. 13 коп., а всего 54539 руб. 05 коп. С 01.02.2017 выплата прекращена в связи с предоставлением служебного жилого помещения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следовало взыскать убытки в размере 54539 руб. 05 коп.
С учетом изложенного решение суда в части размера взыскиваемых с Лысака А.Н. в пользу Минобороны России денежных средств на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
Исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшению также подлежит и размер взыскиваемой с Лысака А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины.
При этом оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу убытков по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых с Лысака А. Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа.
Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с Лысака А. Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 54539 руб. 05 коп.
Взыскать с Лысака А. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1836 руб. 17 коп.»
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
