Судья Гасникова О.Ю. №33-4042/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2014 г. гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014 года по иску М. открытому акционерному обществу "(...)" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ОАО "(...)" (далее ОАО "(...)") главным специалистом отдела внутреннего аудита, при этом по совмещению главным бухгалтером с доплатой в размере (...)% от оклада по совмещаемой должности. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «в связи неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии должного учета и контроля, что привело к хищению денежных средств из кассы (...)». С данным приказом истица не согласна, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования, кроме того фактически на нее дважды наложено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, а именно, как на главного специалиста отдела внутреннего аудита и как на и.о. главного бухгалтера. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истица была лишена премии за совмещение должности главного бухгалтера за март (...) года в размере (...) руб., а также по должности главного специалиста отдела внутреннего аудита в размере (...) руб. Истица просила отменить дисциплинарное взыскание, обязать ответчика начислить и выплатить ей премию за (...) года в размере (...) руб., произвести перерасчет начисленных отпускных, среднего заработка за время нахождения в командировке, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ до (...); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб., также компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены должностные обязанности главного бухгалтера, не установлены ее виновные действия по должностной инструкции главного специалиста отдела внутреннего аудита; не исследовано представление СУ МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ №, в котором указано, что «раскрытию... преступления совершенного работником ОАО (...) Д. «способствовала организация бухгалтерского учета надлежащим образом, организация работы персонала на рабочем месте, самостоятельное хранение каждым кассиром вверенных ему денежных средств». Судом оставлены без внимания допущенные ответчиком нарушения порядка проведения служебного расследования: состав комиссии был изменен без соответствующего приказа и подписей всех членов, истица как член комиссии не была ознакомлена с объяснительными Веселовой, Покуневич, Ратниковой, срок окончания служебного расследования, установленный приказом № от (...), истек (...). Полагает, что в состав комиссии не мог быть включен непосредственный руководитель истца и руководители организации, принимающие решение о вынесении дисциплинарного взыскания; не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца как главного специалиста отдела внутреннего аудита и наступившими последствиями; не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доплата за совмещение должностей является составной частью системы оплаты труда наряду с окладом. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания как исполняющей обязанности главного бухгалтера ежемесячная премия ей должна быть начислена в полном объеме. Ошибочным считает вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось её добросовестное отношение к труду, поскольку данное дисциплинарное взыскание наложено на нее через 14 рабочих дней после наложения взыскания по приказу № от ХХ.ХХ.ХХ Судом неправильно применены Закон РФ №115 от 07.08.2001 и Положение, утвержденное приказом Росфинмониторинга №203 от 03.08.2010. Не согласна с выводом о том, что истец как главный специалист отдела внутреннего аудита, являлась специальным должностным лицом, ответственным за деятельность ответчика, при осуществлении операций с денежными средствами, поскольку специальный инструктаж она не проходила. Необоснованно оставлены без удовлетворения её ходатайства о возложении на ответчика обязанности представить приказы по итогам проверки кассовой дисциплины, по (...) (.....) № от (...).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующая по доверенности Т., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве представитель ответчика, действующая по доверенности Т., просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к данному работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ работала ОАО (...) главным специалистом отдела внутреннего аудита, одновременно по совмещению она выполняла обязанности главного бухгалтера, в соответствии с Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ за совмещение ей производилась доплата к заработной плате в размере (...) % оклада главного бухгалтера.
В соответствии с Должностной инструкцией главного специалиста внутреннего аудита на истицу были возложены обязанности: по осуществлению проверок бухгалтерской, налоговой, статистической, финансовой, управленческой отчетности предприятия, анализу деятельности, обеспечению соответствия всех финансовых операций предприятия законодательству (пункт 1); по контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (пункт 2), по проведению сплошных ревизии и проверок в подразделениях предприятия, участие в инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (пункт 4); по осуществлению проверок сохранности и эффективности активов предприятия, контролю доступа работников предприятия к активам и финансовой информации (пункт 5); по осуществлению надзора за работой персонала в части финансов (пункт 13); по разработке финансовых регламентов для финансовой политики предприятия в целом и отдельных процедур, инструкции и иной документации (пункт 14).
Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера на истицу были возложены обязанности: по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, финансовых ресурсов, сохранностью собственности общества (пункт 2.1); по обеспечению рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности в Обществе и в его подразделениях, а также по осуществлению мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины (пункт 2.2.); по организации учета имущества, в том числе денежных средств, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением (пункт 2.3); по ежедневному вместе с отделом внутреннего аудита ведению работы по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины (пункт 2.7.).
ХХ.ХХ.ХХ в кассе (...) ОАО «(...)» была выявлена недостача денежных средств в размере (...) руб., в связи с чем в организации было проведено служебное расследование и рабочие совещания. Причиной недостачи явилось хищение денежных средств кассиром (...) (.....) Д. В последующем, вступившим в законную силу приговором Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
В связи с выявленной недостачей приказом № от ХХ.ХХ.ХХ истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностной инструкции, в частности, за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера, п.п. 2, 4, 5, 13, 14 должностной инструкции главного специалиста отдела внутреннего аудита. Согласно данному приказу и в соответствии с п. 2.6.4 Положения о заработной плате ОАО «(...)» истец была лишена ежемесячной премии за март (...) года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе должностные инструкции главного бухгалтера и главного специалиста отдела внутреннего аудита, материалы служебного расследования, протоколы рабочих совещаний, приговор Суоярвского районного суда в отношении кассира Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт хищения денежных средств из кассы (...) (.....) свидетельствует в том числе и о вине истицы как главного специалиста отдела внутреннего аудита и главного бухгалтера, которые являются должностными лицами, ответственными за организацию, контроль и процессы хранения и учета денежных средств в кассе.
Разрешая спор, суд правильно указал, что предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, поскольку взыскание наложено в установленный законом месячный срок, до наложения взыскания с истицы было истребовано объяснение, при наложении взыскания ответчиком были учтены предшествующее поведение истицы и обстоятельства, при которых был совершен проступок.
Исследовав обстоятельства привлечения истица к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на ГСДОУ (утвержденный приказом Главархива СССР от ХХ.ХХ.ХХ № 33), и ГОСТР 6.30-2003. То обстоятельство, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы указано «главный специалист отдела внутреннего аудита и.о. главного бухгалтера, не свидетельствует о том, что ответчик доказывает лишь виновные действия главного бухгалтера и не подтверждает ее виновные действия как по должностной инструкции главного специалиста отдела внутреннего аудита.
Ошибочным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что в решении неверно определены обязанности, указанные в пункте 2.7. Должностной инструкции главного бухгалтера, поскольку именно данным пунктом на истицу была возложена обязанность ежедневно вместе с отделом внутреннего аудита проводить работу по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины и т.д. Представленная в материалы должностная инструкция, утвержденная приказом Генерального директора от (...), подписана истицей в подтверждение ознакомления с ней.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание представление СУ МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ №, также не могут быть учтены. Согласно вступившему в законную силу приговору Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Д. была признана виновной в том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на своем рабочем месте кассира в (...) (.....) с (...) час. 00 мин. до (...) час. (...) мин., имея умысел на совершение хищения в крупном размере вверенных ей денежных средств ОАО «(...)», действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу в крупном размере вверенного ей чужого имущества - денежных средств ОАО «(...)», безвозмездно частями изъяла и таким способом похитила, совершив присвоение, из операционной кассы (...) (.....) в личных корыстных целях, и обратила в свою пользу вверенные ей и находящиеся в ее правомерном ведении в связи с исполнением должностных обязанностей кассира (...) (.....) денежные средства ОАО (...) в крупном размере на общую сумму (...) руб. При этом, данным приговором подтверждается, что изъятие и хищение денежных средств кассиром расчетного центра (.....) совершалось частями и на протяжении длительного времени. Такие действия со стороны данного кассира, то есть неполная сдача денежных средств в банк в данный период, явились следствием: отсутствия в ОАО (...) надлежащего контроля за хозяйственными операциями, в том числе за процессом сдачи наличных денежных средств из кассы в банк; ненадлежащей организацией контроля за доступом сотрудников к активам организации; необеспечения в организации соответствия финансовых операций законодательству.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения служебного расследования. Поскольку данное служебное расследование проведено в соответствие с внутренними документами ОАО (...), судебная коллегия считает, что истечение установленного срока служебного расследования, включение в состав комиссии непосредственного руководителя, неознакомление истицы в объяснительными работников не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом РФ, влекущим признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Ошибочным является утверждение истицы о том, что порядок служебного расследования регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно доплаты за совмещение как составной части системы оплаты труда в судебном заседании истицей заявлялся, судом исследовался, ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка, поскольку из представленных материалов усматривается, что ранее приказом № от ХХ.ХХ.ХХ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Указанное дисциплинарное взыскание было истицей оспорено в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности были признаны правомерными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применение судом положений Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203. То обстоятельство, что истица не прошла целевой инструктаж в связи с осуществлением ОАО «ЕИРЦ РК» операций с денежными средствами или иным имуществом и в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанных в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не освобождает ее от ответственности за неисполнение должностных обязанностей по занимаемым должностям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
