Судья Балашов Д.А. № 33-390/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Стракатовой З.Е.,Савельевой Н.В.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой В. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года по иску Ефимовой В. А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 комбинированного вида 2 категории поселка Надвоицы о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 комбинированного вида 2 категории поселка Надвоицы о взыскании недоначисленной заработной платы по тем основаниям, что на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ она работает в данном учреждении (...). Указала, что согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 3556 руб., начисляется районный коэффициент в размере 30%, ежемесячная надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%. Ссылалась на то, что согласно расчетным листкам ее заработная плата составила за ХХ.ХХ.ХХ. в размере 8085 руб. 66 коп., за ХХ.ХХ.ХХ.-7586 руб. 14 коп., за ХХ.ХХ.ХХ.- 7483 руб. 07 коп. Полагала, что исходя из содержания ст.ст. 144, 146, 148 ТК РФ, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда. Отмечала, что ее должностной оклад с учетом надбавки за вредные условия труда составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Считала, что, исходя из приведенного ею расчета, с учетом выплаченных сумм, заработная плата должна составлять за ХХ.ХХ.ХХ. - 11162 руб. 20 коп., за ХХ.ХХ.ХХ.- 13500 руб., за ХХ.ХХ.ХХ.- 13500 руб. В связи с чем, Ефимова В.А. просила взыскать с МКДОУ детский сад № 2 комбинированного вида 2 категории поселка Надвоицы задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ. в размере 3081 руб. 54 коп., за ХХ.ХХ.ХХ.- 5913 руб. 86 коп., за ХХ.ХХ.ХХ.- 6016 руб. 93 коп., а всего 15012 руб. 33 коп.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 комбинированного вида 2 категории поселка Надвоицы недоначисленную заработную плату в пользу Ефимовой В. А. за ХХ.ХХ.ХХ в сумме 35 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 комбинированного вида 2 категории поселка Надвоицы государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 50 руб.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе Ефимова В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает, что размер выплаченной ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за оспариваемый период ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением ее трудовых прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефимова В.А., представители ответчика МКДОУ детский сад № 2 комбинированного вида 2 категории поселка Надвоицы, третьего лица администрации Сегежского муниципального района не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Действовавшее до 1 сентября 2007г. правовое регулирование заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007г., из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007г. признана также утратившей силу часть четвертая ст. 133 ТК РФ.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. №) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу данной статьи ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На основании ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016г. № 164-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016г. установлен в сумме 7500 руб. в месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова В.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 комбинированного вида 2 категории поселка Надвоицы, с ХХ.ХХ.ХХг. на основании трудового договора она работает (...). В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 3556 руб., оплата за работу в ночное время в размере в размере 35%, районный коэффициент в размере 30%, ежемесячная надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%.
Ефимовой В.А. начислена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. за фактически отработанные 139 час., при норме-151 час. в размере 8156 руб. 43 коп., за ХХ.ХХ.ХХ. –в размере 7586 руб. 14 коп., что превышало установленный с ХХ.ХХ.ХХг. размер минимального размера оплаты труда.
Заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. ей начислена в размере 7483 руб. 07 коп., а следовало к выплате в размере 7518 руб. 12 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о довзыскании в пользу истца за обозначенный период времени заработной платы в размере 35 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судом обоснованно принято во внимание то, что размер ежемесячной заработной платы истца в июне, июле 2016 года, с учетом оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральный законом № 82-ФЗ с 01 июля 2016г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях №72-КГ16-4 от 08 августа 2016г. и № 51-КГ16-10 от 19 сентября 2016г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, которые мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дела судебное решение, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
