Судья Семичева Е.Н. | № 33-3770/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2016 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мондонен О. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2016 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Мондонен О.И. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) о перерасчете пенсии с 2010 года по тем основаниям, что она является получателем трудовой пенсии по старости с декабря 1993 года. Полагает, что на момент назначения пенсии ее расчет ответчиком был произведен неверно, с учетом включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда, процент валоризации должен равняться 0,75, однако ответчиком был рассчитан неверно, неправильно учтен стаж, в связи с чем незаконно снижен стажевый коэффициент.
Определением суда от 10.08.2016 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С данным определением не согласна истица Мондонен О.И., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене с возобновлением производства по делу. Полагает вывод суда о тождественности иска ошибочным. В обоснование жалобы указывает на то, что предметом настоящего спора является неверный расчет пенсии, произведенный ответчиком в 2010 году. Поясняет, что до 2009 года продолжала трудовую деятельность, соответственно, дата выхода на пенсию судом указана некорректно. Считает, что действиями ГУ-УПФ Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК нарушено ее право на социальное обеспечение, поскольку при определении размера суммы валоризации был неверно рассчитан процент ее стажа, что повлекло за собой уменьшение размера страховой части пенсии и самой пенсии в целом.
В суде апелляционной инстанции Мондонен О.И. и ее представитель Воробьев А.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайнное) в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела (...)(...) за 2014 год, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истицей Мондонен О.И. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2014 по гражданскому делу по иску Мондонен О.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете пенсии.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.12.2012 исковые требования Мондонен О.И. были частично удовлетворены, суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске произвести оценку пенсионных прав истицы с учетом стажа работы с тяжелыми условиями труда, а также расчет валоризации величины расчетного пенсионного капитала при данной оценке.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске давались разъяснения по порядку начисления истице пенсии, предложено два варианта расчета пенсии на 01.01.2010 с валоризацией, выбран наиболее выгодный для Мондонен О.И. вариант расчета. Правильность расчетов пенсионного органа была проверена заключением специалиста-аудитора Красной Д.Е. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 12.08.2014 Мондонен О.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2016 Мондонен О.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016, которым отказано в возобновлении исполнительного производства.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2014 в удовлетворении иска Мондонен О.И. о перарасчете трудовой пенсии по старости с учетом стажевого коэффициента 0,75 и суммой валоризации 37%, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.12.2014 решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 30.06.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Мондонен О.И. отказано.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого в настоящем деле спора также являются требования о перерасчете пенсии. По мнению истицы, с учетом общего трудового стажа, составляющего на 01.01.2002 38 лет 03 месяца 28 дней, размер стажевого коэффициента должен составлять 0,75. Сумма валоризации составляет 37% (10% + стаж, выработанный по состоянию на 01.01.1991). Заявленные истицей требования о перерасчете пенсии основаны на тех же фактических обстоятельствах, с участием тех же сторон, повторяют доводы истицы об уменьшении размера пенсии вследствие неправильного расчета ответчиком стажевого коэффициента, рассмотренные судом при вынесении решения 20.10.2014.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истицей заявлены требования, аналогичные ранее рассмотренным, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда дана правовая оценка законности действий ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) при назначении пенсии.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Мондонен О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
