Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 23.07.2015 № 22-1091/2015

судья ФИО №22-1091/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Т.С., осуждённых ТСЮ и БАА, адвокатов Григуць Я.С., Закатова А.П., Ильина Д.С., Максимкова О.Н., Соловьева А.Е. и Яковлева А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ТСЮ и БАА, адвокатов Григуць Я.С., Закатова А.П., Ильина Д.С., Максимкова О.Н., Соловьева А.Е. и Яковлева А.Э. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года, которым

ТСЮ, (...), несудимый,

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть (...) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления и на государственной службе, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

БАА, (...), несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33 и ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть (...) рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в области лесного хозяйства на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ТСЮ и БАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен каждому со дня взятия под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: ТСЮ - со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, БАА - со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых ТСЮ и БАА, адвокатов Григуць Я.С., Закатова А.П., Максимкова О.Н., Ильина Д.С., Соловьева А.Е. и Яковлева А.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Т.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ТСЮ признан виновным в получении им как должностным лицом - главой органа местного самоуправления - лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, которое в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Этим же приговором БАА признан виновным в пособничестве в получении должностным лицом ТСЮ - главой органа самоуправления - лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, которое в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ТСЮ и БАА виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый ТСЮ утверждает, что он не совершал преступление, которое ему вменено органами предварительного следствия. Заявляет, что указание в приговоре на то, что он, являясь должностным лицом, при пособничестве БАА получил взятку, не соответствует действительности. Сообщает, что, в первую очередь, он осуществлял предпринимательскую деятельность как директор и единственный учредитель ООО «КО», а лишь потом на неосвобождённой основе, не получая вознаграждения, исполнял обязанности главы (.....) и председателя (...). Указывает, что все его возможности прописаны в Уставе (.....), и он являлся только председательствующим на совещаниях, где все решения принимались коллегиально. Пишет, что ООО «К» и ООО «КО» договорились о компенсации за причинённый охотничьему хозяйству ущерб, однако К.И. сфальсифицировал ситуацию и лжесвидетельствовал, разорвав договор о возмещении ущерба, предложив оформить отношения без документов. Указывает, что БАА никакого отношения к ситуации с ООО «К» не имеет. Поясняет, что он никогда не требовал взятку не только потому, что не обладал возможностями в силу своих полномочий, но и потому, что возникшие отношения между ООО «КО» и ООО «К» носили исключительно коммерческий характер и разрешались в форме переговоров. Ссылаясь на экспертизу причинённого ООО «КО» ущерба, отмечает, что размер ущерба гораздо больше, чем тот, о котором он договорился с К.И., но заключению оценка не дана. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый БАА не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что он никакого пособничества ТСЮ в получении им «взятки» не оказывал и действий по созданию препятствий для ООО «К» в ведении предпринимательской деятельности не совершал. Обращае внимание, что суд квалифицировал действия ТСЮ как должностное преступление, несмотря на то, что тот при общении с руководителем ООО «К» К.И. являлся не должностным лицом, а директором коммерческой организации - ООО «КО». Пишет, что действия ТСЮ необоснованно признаны незаконными, а ему инкриминировано пособничество ТСЮ. Просит отменить приговор, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Григуць Я.С. считает, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. Указывает, что ТСЮ не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, - должностным лицом. Утверждает, что приговор содержит иное понимание организационно-распорядительных функций, чем то, которое раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 16 октября 2009 года. Сообщает, что ТСЮ не были изданы, подписаны, приняты единоличные решения, обязательные для исполнения неопределённого круга лиц, решения сессии подписывались ТСЮ лишь после утверждения большинством голосов депутатов (...). Полагает, что председателя (...) нельзя отнести к должностным лицам. Отмечает, что в приговоре не изложена правовая оценка имеющемуся научному экспертному заключению о статусе главы муниципального образования «(.....)», выполненному экспертно-правовым центром (...). Заявляет, что данное заключение опровергает доводы обвинения и суда о том, что ТСЮ являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Полагает, что глава (.....) не наделён функциями представителя власти, который вправе принимать решения обязательные для исполнения лицами, не находящимися в отношении него в служебном подчинении, так как фактически не имеет исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения. Считает, что ответственность главы муниципального образования может наступить только за действия, связанные с исполнением его полномочий, а действия, совершённые главой (.....) как руководителя коммерческой организации не могут быть основанием для его ответственности как должностного лица. Сообщает, что аналогичные выводы изложены в экспертном заключении по вопросу порядка реализации главой (.....) исполнительно-распорядительных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, составленном (...). Пишет, что имелся спор трёх хозяйствующих субъектов, а в последствии был заключен гражданско-правовой договор между ООО «К» и ООО «КО» по вопросу компенсации ущерба, который порван потерпевшим, но обязательства сторонами договора выполнены. Просит приговор в отношении ТСЮ и БАА отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Пишет, что высказывания ТСЮ при встречах с представителями ООО «К» о наличии знакомств и возможностей, сопряжённых с предпринимательской и общественной деятельностью, не более чем бравада и хвастовство, не связаны с властными, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Считает, что к показаниям К.И. необходимо подходить критично в связи с их надуманностью. Предварительным следствием К.И. признан потерпевшим, однако суд в приговоре обезличил его, не придав статус участника уголовного процесса, а поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. Сообщает, что Т.Р. являлся учредителем ООО «К», а не инвестором, как говорил К.И., в связи с чем считает, что тот вводил суд в заблуждение. Обращает внимание, что в ходе исследования доказательств обвинением не рассматривались альтернативные составы преступлений. При отсутствии властных полномочий действия ТСЮ теоретически возможно рассматривать как обман (ст.159 и ст.165 УК РФ), однако и с данными составами нельзя согласиться, поскольку в доверие к К.И. или другим сотрудникам ООО «К» ТСЮ не входил, никого не обманывал. Указывает, что охотничьему хозяйству причинён ущерб на момент согласования взаимных позиций и мог быть нанесён ущерб вследствие работ на (...) и действий по сведению (...). Утверждает, что вопрос стоял в урегулировании размера ущерба. Заявляет, что суд признал допустимыми доказательства стороны обвинения, но практически не исследовал и не указал на ряд оправдывающих ТСЮ доказательств, нарушив уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд не указал в приговоре и не дал оценку: экспертным заключениям о полномочиях главы (.....); экспертизе ущерба; кадровым, финансовым и бухгалтерским документам ООО «КО»; показаниям свидетелей, указывающих на несоответствие позиции обвинения; телефонным переговорам К.И. и К.Ю. и их распечаткам; идентичности видеозаписывающих устройств, представленных К.Ю. и сотрудниками ООО «К»; проведению оперативных мероприятий в офисе ООО «К» с помощью К.И.. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. заявляет о своём несогласии с приговором в отношении ТСЮ. Указывает, что:

- ни один довод, приведённый стороной защиты, надлежащим образом судом не изучен и оценка в соответствии с положением закона судом в приговоре не приведена;

- на следствии и в суде К.И. неоднократно допрашивался в качестве потерпевшего, следственные действия с его участием положены в основу доказательств виновности ТСЮ и БАА, однако в приговоре К.И. вообще не имеет никакого статуса;

- ходатайства стороны защиты о невозможности допроса К.И. в качестве потерпевшего остались без удовлетворения, однако тот не может считаться потерпевшим по делу, версия К.И. и принадлежность денег лично ему не подтвердилась;

- в ходе судебного заседания сторона защиты была полностью лишена возможности задать вопросы истинному потерпевшему по делу и представить суду доказательства наличия коммерческой сделки между субъектами малого бизнеса;

- в нарушение права на защиту суд отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств, полученных от фирмы ООО «К» за компенсацию и потерю в бизнесе;

- показания К.И. и сотрудника полиции К.Ю. о том, что они ранее никогда не встречались и не вели никаких телефонных переговоров, а К.И. не знал о негласном проведении ОРМ, полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам;

- стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о запросе в МВД (.....) телефонных переговоров между К.И. и К.Ю., о назначении фоноскопических экспертиз, в удовлетворении которых отказано;

- ТСЮ проведена сложная операция с необходимостью реабилитации и невозможностью участия в судебных заседаниях, однако судом без участия ТСЮ и наличия судебно-медицинской экспертизы принято решение о продолжении судебных заседаний, в связи с чем тот полностью лишён возможности давать показания и участвовать в судебных прениях;

- в основу обвинительного приговора в нарушение ч.2 ст.50 Конституции РФ положены недопустимые доказательства;

- в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ следователь после возбуждения уголовного дела грубо нарушил право подозреваемых ТСЮ и БАА на защиту, не уведомив их о возбуждении уголовного дела ((...));

- в протоколе осмотра места происшествия с участием ТСЮ и БАА в нарушение положений ч.4 ст.46 УПК РФ им не разъяснены права подозреваемых, и они не были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств; - при производстве данного следственного действия нарушены права ТСЮ и БАА, поскольку они не были обеспечены возможностью воспользоваться услугами защитника;

- следственное действие проведено в ночное время, однако исключительная необходимость этого в протоколе следователем не мотивирована;

- в ходе осмотра места происшествия следователем фактически произведён личный обыск подозреваемых, однако протокол личного обыска не составлялся;

- в протоколах проверки показаний и осмотра помещения ((...)) потерпевшему К.И. не разъяснены положения ст.ст.307-308 УК РФ;

- дополнительный осмотр места происшествия является недопустимым доказательством, так как осмотр проводился в ночное время без законных на то оснований ((...));

- не установлено место совершения преступления, в материалах дела имеются сведения об отсутствии по адресу: (.....) офиса ООО «К»;

- протоколы осмотра офиса ООО «К» ((...)) оформлены с нарушением закона в связи с грубым нарушением порядка производства обследования, отсутствием понятых либо иных незаинтересованных лиц, наличием противоречий при оформлении приложения, связанного с видеозаписью;

- осмотр места происшествия ((...)) проведён с участием свидетеля Т.Ф., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а фототаблица не подписана понятыми;

- протокол выемки ((...)) является недопустимым доказательством, участвовавший свидетель М не предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а выемка проводилась в ночное время без законных на то оснований;

- при производстве обыска в помещениях ООО «КО» ((...)) участвовали свидетели П и К, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ;

- в протоколе осмотра от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) после ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела внесены исправления в дату начала следственного действия, в связи с чем существенно нарушены права БАА и ТСЮ на защиту. При этом в конце протокола отсутствуют подписи понятых, нет указания о применении оргтехники;

- в протоколе следственного действия ((...)) отсутствуют полные сведения о лицах, участвующих в следственном действии, в связи с чем нарушено право подозреваемых и их защитников заявить отвод должностному лицу;

- в протоколах осмотра и выемки с участием З ((...)) отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ;

- в протоколе осмотра кабинета Главы (...) ((...)) не указано количество листов изъятых документов, фототаблица не подписана понятыми;

- в ходе производства следственного действия ((...) осмотрены документы, однако какие из них приобщены к материалам дела - не указано;

- документы ((...)) надлежащим образом не заверены;

- заключение эксперта ((...)) является недопустимым доказательством, экспертиза проведена без письменного согласия свидетелей и потерпевшего К.И., отсутствует установление дословного содержания разговоров, искажена запись речи ТСЮ;

- из содержания протокола осмотра предметов ((...)) вытекает, что следователем в нарушение положений ч.2 ст.23 Конституции РФ нарушены права свыше 50 граждан РФ на тайну телефонных и иных сообщений;

- сведения об исследовании телефонных соединений не соответствуют предоставленным сотовыми операторами данным;

- предположительные выводы стороны обвинения были восприняты судом как истинные и положены в основу приговора, а факт наличия коммерческой сделки не опровергнут;

- не подвергнуто оценке представленное заключение (оценка) о наличии ущерба для ООО «К.О.» в связи с деятельностью ООО «К» на арендованной территории;

- договор компенсации заключён сторонами добровольно и исполнялся ими до появления сотрудников полиции, после чего К.И. представил эту сделку в ином виде;

- никаких препятствий со стороны ТСЮ по осуществлению предпринимательской деятельности ООО «К» не имеется;

- право на осуществление производственной деятельности у ООО «К» возникло только ХХ.ХХ.ХХ, то есть после задержания ТСЮ и БАА, а до этого момента деятельность на арендованном участке является незаконной, что проигнорировано судом;

- в приговоре не определён статус ТСЮ (представитель власти на постоянной основе или глава (...) на непостоянной основе) по отношению к инкриминируемому преступлению;

- ТСЮ, являясь председателем Совета, депутатом и главой (...), фактически имел лишь представительские полномочия и никаких решений не принимал;

- в приговоре не приведено ни одного должностного или служебного полномочия, которое применено в его отношениях с К.И..

Просит приговор ТСЮ и БАА отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. считает приговор незаконным. Пишет, что между директором ООО «КО» ТСЮ и руководителем ООО «К» К.И. имело место коммерческая сделка. При этом денежные средства поступили на счёт ООО «КО». Вывод о том, что ТСЮ через оформление договора пытался завуалировать незаконные требования, ничем не обоснован. О том, что отношения между К.И. и ТСЮ носили коммерческий характер, указывают записи телефонных переговоров и осмотры видеозаписей с камер видеонаблюдения. Заявляет, что К.И. был в курсе того, что ТСЮ фактически не имел полномочий в сфере пользования природными ресурсами. При этом тот длительное время не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении вымогательства взятки. Сообщает, что в деле не имеется сведений о том, каким образом установлены камеры видеонаблюдения в офисе «К», отсутствуют сведения о количестве и принадлежности появившихся в офисе денежных средств. У проводивших ОРМ «наблюдение» оперативных сотрудников не имелось оснований и распоряжения руководителя о проведении данного мероприятия. Подтверждением того, что К.И. являлся подконтрольным оперативным службам и участвовал в ОРМ, служат телефонные переговоры с К.Ю.. Показания адвоката П, оказывавшего юридическую помощь ООО «КО» и ТСЮ, являются недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Из содержания телефонных переговоров следует, что инициаторами ОРМ явились оперативные сотрудники полиции М и К.Ю., а общение К.Ю. и К.И. происходило задолго до передачи денег ТСЮ. Поясняет, что оперативно-розыскные мероприятия: обследования помещений ООО «К», видео и аудиозаписи встреч К.И. и ТСЮ, прослушивание телефонных переговоров Коротынского, представленные в деле как негласные, фактически производились с ведома К.И.. Факт общения К.И. и К.Ю. указывает о совершении в отношении ТСЮ и БАА провокации взятки или коммерческого подкупа, собранные доказательства содержат ложные сведения и не могут быть положены в основу приговора. Заявляет, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о запросе из МВД (...) дел оперативного учёта о проведении ОРМ в отношении ТСЮ и БАА. Кроме того, суд не дал оценки доводам БАА в ходе судебных прений, о том, что тот воспринимал взаимоотношения между ТСЮ, Т.Р. и К.И. как отношения руководителей ООО «К» и ООО «КО». Утверждает, что предложения ТСЮ о компенсации имущественного ущерба БАА воспринимал в контексте осуществления ТСЮ предпринимательской деятельности, в связи с чем не имел умысла оказывать пособничество в получении взятки, а передаваемые денежные средства не воспринимал как взятку. Об указанных доводах, характере отношений, восприятии сложившейся ситуации БАА пояснял оперативному сотруднику К.Ю. в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия - опроса. Пишет, что все видео и аудиофайлы этой встречи в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а суд в нарушение ст.284 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об их исследовании, чем существенно ограничил право на защиту и представление доказательств. По его мнению, суд не учёл показания свидетелей К, Ч и О, которые пояснили, что со стороны БАА не поступало никаких указаний по затягиванию (...), переданном в аренду ООО «К», более того - процесс (...) вёлся в максимально быстрые сроки. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что ОАО «ЛХ» обладало преимущественным правом на (...) на арендуемом ООО «К» участке, и что ООО «К» могло самостоятельно решать вопрос о сведении леса только в случае отказа ОАО «ЛХ» от права вырубки. При этом суд не дал никакой оценки его доводам, высказанным в ходе судебных прений и приобщённым к материалам дела в качестве письменных формулировок решений.

Просит отменить приговор, БАА оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что:

- вывод о квалификации действий ТСЮ как должностное преступление, совершённое главой органа самоуправления, является необоснованным;

- в судебном заседании не нашло подтверждения совершение БАА инкриминируемых ему действий как направленных на оказание какой-либо помощи главе района;

- никаких оснований полагать, что ТСЮ намеревался получить взятку, не имелось;

- показания К.И. о том, что он считал ТСЮ должностным лицом, которое может оказать какие-либо помехи бизнесу, опровергаются другими доказательствами;

- нет никаких оснований полагать, что со стороны ТСЮ происходило вымогательство взятки, поскольку подписанным им текстом договора предусматривалось перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «КО»;

- надуманным является обвинение в том, что планировалось в «три приёма» получить от К.И. деньги в сумме (...) рублей, так как согласно договору деньги должны были быть перечислены двумя платежами по (...) рублей;

- данный договор был подписан ТСЮ и К.И., но в последующем К.И. порвал документ, предложив ТСЮ получить деньги наличными прямо при этой встрече;

- ТСЮ пытался выяснить как будет оформлена выдача денег из ООО «К», но К.И. не оформил расходный кассовый ордер и выдал денежные средства без оформления в бухгалтерском учёте организации;

- БАА не совершал действия по созданию препятствий для ООО «К» в ведении предпринимательской деятельности;

- поскольку обвинение инкриминировало БАА конкретные даты совершения им якобы противоправных действий, то суду необходимо было дать надлежащую оценку тому, какие действия были совершены в этот период и предшествовавшие ему периоды;

- ОАО «ЛХ» уже в ХХ.ХХ.ХХ годах дало согласие на использование лесного участка ООО «К», а согласно проекта освоения лесов ООО «К» имело возможность самостоятельно сводить лес, передав его государству;

- ХХ.ХХ.ХХ руководитель ОАО «ЛХ» БАА заключал договор с ООО «К» на сведение леса и строительство дороги. При этом ООО «К» не становился собственником древесины, сведение леса было убыточным, поэтому владелец ООО «К» Т.Р. обратился к БАА с просьбой оказать помощь для заготовки древесины. В проект освоения лесов необходимо было вносить изменения, в связи с чем нет оснований говорить о препятствиях для ведения предпринимательской деятельности;

- поскольку данный проект освоения лесов проходил экспертизу в (...) до ХХ.ХХ.ХХ, то у ОАО «ЛХ» не было правовых оснований начинать работы по сведению леса;

- при таких обстоятельствах не подтверждается обвинение БАА в том, что с ХХ.ХХ.ХХ он якобы начал свои противоправные действия и стал «затягивать» выполнение работ по сведению леса;

- лесная декларация была подана ХХ.ХХ.ХХ, соответственно ХХ.ХХ.ХХ можно было начинать работы по сведению леса;

- судом совершенно не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договор на сведение леса между ОАО «ЛХ» и ООО «ЛК» заключён ещё ХХ.ХХ.ХХ. После того, как у ОАО ЛХ» появилось право на производство работ, ХХ.ХХ.ХХ с подрядчиком составлен акт предоставления делянки для проведения работ, а ХХ.ХХ.ХХ реально начаты работы;

- с момента, когда у ОАО «ЛХ» появилась законная возможность начать работы до начала работ по сведению леса прошло 10 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ);

- заместитель генерального директора ОАО «ЛХ» К, занимавшийся производственной деятельностью, пояснил, что БАА никаких указаний о приостановке работ на данном объекте никому не давал, что подтверждается и звукозаписью разговора ТСЮ с К.И. ((...));

- органы предварительного расследования не потрудились осмотреть территорию, где должны были производиться работы по сведению леса, поэтому суд был лишён возможности объективно оценить предположение обвинения о том, что без сведения леса невозможно производить какие-либо работы в карьере;

- попытки представить ситуацию так, что 10 дней, в течение которых не начался свод леса с момента появления такого права, оцениваются как пособничество в вымогательстве взятки, являются надуманными и необоснованными;

- не дана надлежащая оценка тому, что ООО «К» в ХХ.ХХ.ХХ не имело законных оснований проводить работы на участке, так как не представило лесную декларацию. При этом лесная декларация направлена в (...) лесничество ХХ.ХХ.ХХ, и только по истечении 10 дней после её подачи - ХХ.ХХ.ХХ - у ООО «К» появилось право использования лесного участка.

Просит приговор в отношении БАА отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. считает, что судом неправильно установлены полномочия ТСЮ как должностного лица - главы (...) по отношению к коммерческим организациям, в частности к ООО «КО» и сторонней организации - ООО «К». Указывает, что в приговоре не приведено данных о том, что БАА знал о содержании разговора между К.И. и ТСЮ, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, и о том, что при осуществлении переговоров с К.И.ТСЮ действует как глава (...). Полагает, что умысел БАА на соучастие в каком-либо противоправном деянии, инкриминируемом ТСЮ, судом не установлен. Отмечает, что суд не установил, что ТСЮ каким-либо образом уведомлял БАА о том, что в своих отношениях с К.И. действует именно как должностное лицо. Считает надуманным мнение о том, что БАА желал «заручиться поддержкой», поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что БАА реализовывал коммерческие проекты, которые нуждались бы в поддержке главы района. Заявляет, что вывод о том, что БАА по договорённостям с ТСЮ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сообщил представителям ООО «К» и К.И. о том, что достигнутые договорённости о сведении леса на арендуемом ООО «К» участке «выполняться не будут до тех пор, пока К.И. не выплатит ТСЮ требуемую сумму взятки», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в приговоре указаны действия БАА, никак несвязанные с полномочиями ТСЮ и предъявленным ему обвинением. Вывод суда о том, что БАА общался с З и К.И. не подтверждён материалами дела, поэтому нет никаких оснований говорить о том, что БАА выдвигал им какие-либо условия. Отмечает, что в приговоре не приведено никаких данных о том, что БАА каким-либо образом принимал меры к затягиванию сведения леса на участке, арендованном ООО «К». По его мнению, обвинение фактически построено на показаниях З, К.Ю. и К.И.. Заявляет, что при вынесении приговора использованы доказательства, которые должны были быть признаны недопустимыми. Так, в протоколе осмотра ((...)) внесены исправления в дату начала следственного действия. При этом, несмотря на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для исключения недопустимых доказательств, суд постановил обвинительный приговор, не дав надлежащей правовой оценки факту нарушения права подсудимого на защиту. Полагает, что К.И. не может являться потерпевшим и его выступление в таком качестве существенно нарушает право подсудимых на защиту. Указывает, что К.И. мог быть признан только посредником в передаче денежных средств. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного следствия ((...)) и являющиеся недопустимым доказательством, так как Р отрицал принадлежность ему подписи в протоколе допроса и пояснил, что такие показания не давал. Кроме того, допрос Р произведён оперуполномоченным С, который не являлся участником следственной группы, а следователь поручения о данном допросе не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о том, что БАА совершил пособничество в получении ТСЮ взятки. Пишет, что лицо, способствующее совершению преступления, должно быть осведомлено о преступных намерениях исполнителя, то есть БАА должен был знать, что деньги, которые получал ТСЮ, являются взяткой, однако никаких доказательств этому в приговоре не приведено. Считает, что показания БАА о его непричастности к преступлению не опровергнуты, а подтверждаются исследованными доказательствами. Заявляет, что утверждение о том, что пособничество БАА выразилось в умышленном затягивании вырубки на территории карьера, противоречит исследованным доказательствам. Указывает, что из исследованных документов и показаний свидетелей следует, что проект освоения лесов ОАО «ЛХ» не предусматривал рубку леса на участке ООО «К», в связи с чем требовалось внесение изменений, а анализ документов по своду леса позволяет сделать вывод, что их оформление не только не затянуто, а сделано максимально быстро. По его мнению, нет оснований утверждать, что, не начав работу в течение 12 дней с момента возникновения права, ОАО «ЛХ» или лично БАА вынудили Т.Р. и К.И. передать деньги ТСЮ, нельзя говорить об ущемлении каких-либо законных интересов К.И. и о вымогательстве. Пишет, что ООО «К» не имело никаких договорных отношений с ОАО «ЛХ» на выполнение работ по сведению леса, не было установлено сроков начала и окончания работ. Утверждает, что положенные в основу приговора показания К.И., З и К.Ю. никак не доказывают причастность БАА к преступлению, а подтверждают лишь осведомлённость о финансовых взаимоотношениях между ТСЮ и К.И.. При этом показания о якобы затягивании БАА свода леса на их участке противоречат материалам уголовного дела. Считает, что суд не дал оценки фактам общения свидетелей с оперативным сотрудником К.Ю. задолго до возбуждения уголовного дела и первой передачи денег ТСЮ. Заявляет, что отрицание К.И. общения с оперативными сотрудниками свидетельствует о лживости его показаний. Полагает, что не подтверждают вину БАА и телефонные переговоры, из содержания которых следует, что тот осведомлён о финансовых взаимоотношениях ТСЮ и К.И., его предложение «закрыть все вопросы с ТСЮ» не свидетельствует о пособничестве во взяточничестве. Просит приговор в отношении БАА отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Т.С. и Ш.А. просят доводы жалоб осуждённых ТСЮ и БАА, адвокатов Григуць Я.С., Закатова А.П., Ильина Д.С., Максимкова О.Н., Соловьева А.Е. и Яковлева А.Э. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности виновности ТСЮ и БАА соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ТСЮ и БАА подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего К.И., свидетелей З, К, С, Т.Ф., М, Ш, Ч, А, К.Ю. и Б об обстоятельствах происшествия.

Из показаний потерпевшего К.И. следует, что он является генеральным директором ООО «К», имеющего лицензию на добычу ископаемых на территории (.....). ХХ.ХХ.ХХ обсудил с руководителем ОАО «ЛХ» БАА вопросы разработки карьера и сведения леса силами ОАО «ЛХ». При этом достигнута договорённость, что до ХХ.ХХ.ХХ будет готов проект освоения лесов, после чего в течение двух недель срубят лес. Однако в ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился ТСЮ, который представился главой (...) и заявил, что ООО «К» нанесло ему ущерб в (...) рублей, поскольку вторглось в лесные угодья, где принадлежащее ему ООО «КО» имеет охотничье хозяйство. Он пытался возражать, так как проект освоения карьера прошёл все согласования, но ТСЮ обещал предъявить необходимые документы. Впоследствии ТСЮ, заявляя, что он глава (.....) и решает все вопросы в районе, неоднократно требовал от него деньги за якобы причинённый ущерб. Какого-либо обоснования требований ТСЮ не представлял и говорил, что не намерен подсчитывать ущерб, но затем уменьшил сумму до (...) рублей. При общении с ТСЮ он воспринимал его как главу (.....), так как тот неоднократно заявлял, что сам решает все проблемы в районе и с любыми контролирующими органами, предлагал обращаться для решения возникающих в хозяйственной деятельности вопросов. Под влиянием ТСЮ у него сложилось мнение, что тот в состоянии препятствовать ООО «(...)» в ведении бизнеса в (.....), и он перестал отвечать на его звонки, уклоняясь от общения с ним. В этот же период времени руководитель (...) лесхоза Е, на которого ТСЮ имел влияние, предъявил претензии к ООО «К» о якобы неправильно поданной лесной декларации. При общении сотрудников ООО «К» с Е тот прямо сказал, что надо решать вопросы с ТСЮ. Претензии по поводу оформления документов на землю проявлялись и со стороны районной администрации, что воспринималось им как давление на него. После наступления ХХ.ХХ.ХХ начались задержки исполнения обязательств со стороны ОАО «ЛХ», под разными предлогами затягивалось исполнение работ. Таким образом, со стороны ОАО «ЛХ» стали создаваться препятствия для деятельности ООО «К», а со стороны ТСЮ ему выдвигались необоснованные требования о выплате денег. Из поведения ТСЮ и БАА, из общения с ними он понял, что никак не обойтись без передачи денег, иначе предприятие будет простаивать и терпеть убытки. Тогда он вынужденно принял решение отдать ТСЮ деньги, воспринимая его требования как вымогательство взятки. В ХХ.ХХ.ХХ он решил передать ТСЮ(...) рублей, что воспринимал как взятку за возможность продолжать деятельность предприятия. При этом занял миллион рублей у Т.Р., после чего связался с ТСЮ, который находился в (.....) и сам приехал в его офис. При их встрече ТСЮ предложил ему завернуть деньги в листы бумаги, после чего позвал своего водителя, и тот по указанию ТСЮ забрал конверт с деньгами и вышел из кабинета. Затем ТСЮ гарантировал решить с БАА вопрос о сведении леса на участке под карьер и потребовал скорее уплатить вторую часть денег. Он сказал ТСЮ, что не будет платить деньги, пока не начнутся работы по вырубке леса. Однако и после передачи первой части денег работы по сведению леса не начались. При этом БАА, встречаясь с замдиректора ООО «К» З, говорил тому, чтобы они быстрее решали вопросы с ТСЮ по деньгам. Со слов БАА, когда к нему приходят с просьбами о сведении леса, он берёт не менее (...) рублей, а они каких-то (...) не могут заплатить. БАА также говорил о том, что пока ТСЮ не отдадут всю сумму, то он не направит технику, и лес вырубать не будет. Эти требования БАА передавал через З и ТСЮ. При этом ТСЮ позвонил ему и сказал, что БАА не будет сводить лес, пока не будут уплачены деньги. Его возражения результата не принесли, и он одолжил ещё (...) рублей, чтобы передать их ТСЮ. В один из дней в ХХ.ХХ.ХХ, когда ТСЮ приехал к нему в офис, он достал приготовленный конверт с деньгами и положил на стол. Тогда ТСЮ позвал своего водителя, который забрал этот конверт и вышел. После этого ТСЮ пообещал позвонить БАА, чтобы тот начинал вырубку леса, однако работы так и не начались. В дальнейшем ТСЮ потребовал уплатить третью часть денег ХХ.ХХ.ХХ, иначе никаких работ производиться не будет. Он опять одолжил (...) рублей и договорился с ТСЮ встретиться ХХ.ХХ.ХХ в (.....). При этом ТСЮ сказал, что БАА будет там и предложил всем вместе встретиться и обсудить дальнейшие отношения. Затем ХХ.ХХ.ХХ он приехал в (.....) и у здания (.....) передал деньги водителю ТСЮ, который взял их и ушёл. После этого он встретился с ТСЮ и БАА, которые заверили его, что в ближайшее время вырубят лес. При выезде из (.....) он был остановлен сотрудниками полиции и дал пояснения о случившемся. После ХХ.ХХ.ХХ за две недели лес в карьере вырубили, но в результате простоя предприятию был причинён ущерб в сумме более (...) рублей.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.И. от ХХ.ХХ.ХХ о вымогательстве у него взятки ТСЮ и БАА, а также о передаче им тремя частями взятки в размере двух миллионов рублей ((...)).

Свидетель З пояснил в судебном заседании, что он, являясь заместителем директора ООО «К», занимался вводом в эксплуатацию карьера в (.....). Предприятием были оформлены все разрешительные документы для начала работы, обременения земельного участка в договоре аренды указаны не были. В один из дней после ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил ТСЮ и предъявил претензии, что не пришли к нему как к главе района и не спросили у него разрешения на работу. Об этом разговоре он сообщил К.И.. Затем при их встречах руководитель ОАО «ЛХ» БАА неоднократно говорил, что представителям ООО «К» необходимо познакомиться с ТСЮ, так как тот как глава района имеет мощный административный ресурс и с ним надо дружить. БАА также говорил, что органы ГИБДД могут помешать перемещаться транспорту предприятия, а сотрудники пожарного надзора и лесхоз замучить проверками. В ХХ.ХХ.ХХ по инициативе БАА его познакомили с ТСЮ, и тот заявил, что возглавляемое им ООО «КО» понесло ущерб в (...) рублей в связи с организацией карьера. При этом никакого документального обоснования данного ущерба представлено не было, а по сообщению из (...) работа карьера никаким образом не может препятствовать работе ООО «КО», в связи с чем претензии необоснованны. Однако в (...) к ним обратился директор (...)Е, настаивавший на быстром решении вопроса с ТСЮ, чтобы ООО «К» выплатило (...) рублей. При этом Е заявил, что он встанет на сторону главы района и будет мешать работе ООО «К». Кроме того, в конце ХХ.ХХ.ХХБАА при встрече заявил, что если не будет решён вопрос с ТСЮ, то он перестанет им помогать, и ОАО «ЛХ» не будет сводить лес на участке под карьер. Ему известно, что ООО «К» не могло самостоятельно произвести рубку леса на арендуемом участке без согласия на то со стороны ОАО «ЛХ». Отсутствие договорённости значило, что лес не будет сведён, деятельность предприятия прекращена. Ему было понятно, что ТСЮ и БАА связаны между собой, и при неуплате денег ТСЮ лес на участке не будет сведён. Он видел, что к ним в офис приходил ТСЮ с водителем. Этот водитель стоял у кабинета, затем быстро заходил вовнутрь и уходил. От К.И. ему стало известно, что тот трижды передавал деньги ТСЮ - сначала в сумме (...) рублей, затем в сумме (...) рублей в офисе и в сумме (...) рублей в (.....).

Из показаний свидетеля К следует, что он является главным инженером ООО «К». Со слов З ему известно об обращении ТСЮ с требованием компенсировать причинённый якобы ущерб. При встрече с руководством в офисе ТСЮ потребовал (...) рублей за ущерб его охотничьим угодьям и заявил, что тогда не будет мешать работе ООО «К». Затем сумма была снижена до двух миллионов рублей. В ХХ.ХХ.ХХ к предприятию поступила претензия от директора (...) лесничества Е, потребовавшего договариваться с главой района ТСЮ, иначе будет вынужден принять меры. Ему известно, что К.И. трижды передавал деньги ТСЮ - (...) и дважды по (...) рублей. После передачи первой части должны были начаться работы по вырубке леса. ТСЮ обещал, что проблем с ОАО «ЛХ» по вопросу вырубки леса не будет, но после уплаты (...) рублей работы не начались, а требования сводились к уплате всей суммы. Руководитель ОАО «ЛХ» БАА сказал, что проблемы с вырубкой леса будут, пока полностью не рассчитаются с ТСЮ. Он сам возил Коротынского для передачи денег в Пудож, где тот говорил по телефону с ТСЮ, а затем передал конверт с деньгами его водителю. С ОАО «ЛХ» имелась договорённость о вырубке леса до ХХ.ХХ.ХХ, а фактически лес вырубили в ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем нарушены сроки горных работ.

Свидетель С пояснил в судебном заседании, что он работал начальником расположенного в (.....) карьера ООО «К». Сводом леса на карьере занималось ОАО «ЛХ», которое под различными причинами затягивало процесс вырубки, что препятствовало осуществлению плана развития карьера.

Свидетель Т.Ф. показал, что он работал водителем ТСЮ и дважды получал денежные средства в ООО «К», после чего передавал их ТСЮ. Так, в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ он по указанию ТСЮ прошёл вместе с ним в офис ООО «К», где тот общался с директором (...). При этом его позвали в кабинет, где он по указанию ТСЮ взял конверт и вышел, позднее отдал конверт ТСЮ. Видел, что в конверте была крупная сумма денег. Спустя около двух недель он вновь по указанию ТСЮ заходил в кабинет в офисе ООО «К», взял конверт с деньгами и ушёл. Конверт передал ТСЮ, и тот при нём пересчитывал деньги. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ в (.....)ТСЮ поручил ему ждать звонка (...) из ООО «К». После того как тот позвонил ему они встретились, и (...) передал ему свёрток, который он отдал ТСЮ в здании ОАО «ЛХ». ТСЮ пересчитал деньги из конверта - (...) рублей - и передал их ему. В дальнейшем по указанию ТСЮ(...) рублей он передал М, на (...) рублей купил (...), а оставшуюся сумму положил в автомашину, где они затем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель М пояснил в судебном заседании, что в один из дней в начале ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ТСЮ передал ему деньги в сумме (...) рублей. В тот же день сотрудники полиции эти деньги изъяли. Передача денег связана с желанием ТСЮ приобрести автомобиль (...).

Свидетель Ш пояснил в судебном заседании, что работает начальником управления в (...) и знает, что в ХХ.ХХ.ХХ с ООО «К» заключён договор недропользования и предоставлен лесной участок. Для сведения леса своими силами на этом участке ООО «К» необходим отказ арендатора - ОАО «ЛХ», но такого отказа не было. На соответствующее обращение ООО «К» министерством дан ответ о том, что его деятельность не нарушает права других арендаторов, в том числе и ООО «КО». Кроме того, на тот момент истёк срок действия проекта освоения лесов ООО «КО», и это общество не могло осуществлять использование лесного участка.

Аналогичные показания о необоснованности претензий ООО «КО» даны свидетелем Ч - начальником отдела (...).

Свидетель А пояснил, что работал заместителем генерального директора ОАО «ЛХ» и знает о запланированной вырубке древесины на участке ООО «К». Однажды к нему обратился ТСЮ, который просил приостановить эти работы в связи с возникшими проблемами с ООО «К», и он ответил, что согласно лесной декларации работы могут производиться в течение одного года.

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что он является сотрудником МВД (...) и в ХХ.ХХ.ХХ годах участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении главы (...)ТСЮ по имевшейся оперативной информации о вымогательстве и получении взятки у К.И.. При этом производились прослушивание телефонных переговоров, наблюдение с использованием спецтехники, видеозапись и скрытое наблюдение. Из телефонных переговоров стало известно, что ТСЮ требовал деньги в сумме двух миллионов рублей. Передача денег ТСЮ зафиксирована на видеозаписи. Направленные следствию материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствовали о том, что ТСЮ вымогал у К.И. взятку и при этом заявлял, что является главой района и всё решает. ТСЮ обещал всячески покровительствовать бизнесу К.И., договариваться с правоохранительными и контролирующими органами, а также утверждал о наличии у него полномочий, которые избавят от проблем в дальнейшей работе. БАА способствовал ТСЮ в получении взятки от К.И.. В телефонных разговорах они говорили, что если К.И. не передаст ТСЮ деньги, то БАА не будет осуществлять вырубку леса на участке под карьер ООО «К».

Свидетель Б показал в судебном заседании, что в начале ХХ.ХХ.ХХ года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых вместе с К.Ю. в ночное время трижды проникал в офис ООО «К» для негласного обследования помещений с применением видеосъёмки. При осмотре К.Ю. обнаруживал в ящике стола денежные купюры, пересчитывал и копировал их. Первый раз обнаружили деньги в сумме (...), второй раз - (...), ХХ.ХХ.ХХ - (...). По результатам ОРМ каждый раз составлялся протокол. Ему известно, что эти мероприятия производились в отношении ТСЮ по факту дачи ему взятки.

Приведённые показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Виновность осуждённых подтверждается также материалами оперативно-розыскных мероприятий: содержанием разговоров между ТСЮ и К.И., в ходе которых ТСЮ указывает К.И. на необходимость договариваться с ним и сообщает, что после того как тот начнёт выплачивать деньги, он даст соответствующие указания и договорится с БАА о начале работ по сведению леса; содержанием разговора между ТСЮ и А, при котором ТСЮ предлагает остановить работы по вырубке леса, поскольку ООО «К» не выполнило перед ним обещаний; содержанием разговора между ТСЮ и инвестором ООО «К» Т.Р., в ходе которого ТСЮ сообщает тому, что ситуация с приостановкой работ возникла в связи с тем, что ему в срок до ХХ.ХХ.ХХ не выплачены все деньги; содержанием разговора между БАА и Т.Р., при котором БАА требует договориться с ТСЮ, после чего начнёт работу, а при отсутствии договорённости обещает «тянуть время до последнего» ((...)); содержанием разговоров между ТСЮ и БАА, при которых БАА говорил, что если люди из ООО «К» хотят, чтобы их вопросы решали спокойно, то должны быть в команде, а ТСЮ является главой района и «руководителем всех дел». Кроме того, БАА просил ТСЮ дать ему отмашку по ООО «К» и соглашается подождать, после чего решить - сводить им лес или нет, а также говорил, что услуги ООО «К» должны оплачиваться отдельно и что ООО «К» теперь находится «на полном счётчике, так как его разозлили». При разговоре ХХ.ХХ.ХХТСЮ сообщает БАА, что был в ООО «Каменьград» и ему закрыли только первую половину суммы, а БАА отвечает, что начало положено, и они подтолкнут их к передаче второй части денег ((...)); видеозаписью встречи ТСЮ и К.И.ХХ.ХХ.ХХ в офисе ООО «К», при которой ТСЮ указал, что как только начнутся действия по передаче денег, то начнутся работы по сведению леса, после чего К.И. передал тому конверт, который по указанию ТСЮ забрал Т.Ф., а затем ТСЮ спросил когда будет «второй транш» ((...)); видеозаписью встречи ТСЮ и К.И.ХХ.ХХ.ХХ в офисе ООО «К», при которой К.И. достал из ящика стола конверт и предложил ТСЮ пересчитать деньги, после чего по указанию ТСЮ конверт забрал Т.Ф., а ТСЮ продолжал настаивать на полной уплате денег ((...)); заключением эксперта об отсутствии на видеозаписях признаков монтажа и изменений ((...)); протоколами обследования помещений ООО «К» ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, при которых обнаружены и копированы денежные купюры, предназначенные для вручения в качестве взятки ТСЮ ((...)); стенограммой телефонных разговоров ТСЮ с К.И. и Т.Ф., из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХК.И. по указанию ТСЮ передал деньги в сумме (...)Т.Ф. ((...)); а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в салоне используемого ТСЮ автомобиля обнаружен конверт с денежными средствами на сумму (...) ((...)); протоколом выемки ХХ.ХХ.ХХ у М денежных средств на сумму (...) ((...)).

Все изложенные в приговоре суда доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ТСЮ в получении взятки от К.И. за выполнение действий, входящих в должностные полномочия, и виновности БАА в пособничестве в получении ТСЮ взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия осуждённых квалифицированы судом правильно.

Утверждения ТСЮ и БАА об их невиновности в инкриминируемых преступлениях и изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осуждённых умысла на вымогательство взятки явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт вымогательства у К.И. взятки полностью подтверждается последовательными и согласующимися с иными исследованными доказательствами показаниями потерпевшего, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ТСЮ умысла на вымогательство взятки, а у БАА - умысла на пособничество в получении взятки. О наличии такого умысла свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Давая оценку действиям ТСЮ по факту получения им денежных средств от К.И., судебная коллегия считает, что он, будучи должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег в особо крупном размере за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, в связи чем его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела со всей определённостью усматривается, что ТСЮ неоднократно убеждал К.И. в необходимости выплаты ему денежных средств за отсутствие препятствий в деятельности ООО «К», определил сумму, подлежащую выплате, установил порядок передачи денег, договорился о получении (...) рублей. Никаких действий, свидетельствующих об его отказе от уже достигнутых договорённостей, он не совершал. Поэтому судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ТСЮ состава преступления.

При квалификации действий БАА суд обоснованно учёл, что им были совершены умышленные действия, связанные с созданием ситуации (несведение леса), вынудившей К.И. выплатить взятку ТСЮ. При этом БАА, выполняя роль пособника, оказывал ТСЮ содействие в совершении преступления, осуществлял переговоры с работниками ООО «К», направленные на достижение преступного результата, и устранял препятствия, связанные с получением ТСЮ взятки.

Утверждения осуждённых о возможностях ТСЮ как главы района создать условия для беспрепятственного осуществления деятельности ООО «К» в случае выплаты ему (...) рублей либо о создании ТСЮ реальных препятствий для деятельности предприятия создавало для К.И. реальные основания опасаться осуществления угроз о непринятии мер по сведению леса на арендуемом участке и иных возможных препятствиях в деятельности ООО «К».

При этом БАА и ТСЮ, общаясь друг с другом и работниками ООО «К», никогда не говорили о наличии объективных препятствий к проведению работ по сведению леса для ООО «К». Единственным их условием к началу таких работ было выполнение К.И. требований о выплате ТСЮ денег в полном объёме.

Совершение преступления - получение взятки путём вымогательства - очевидно связано с занимаемой ТСЮ должностью главы (...), так как именно на его должностное положение ТСЮ и БАА обращалось внимание К.И. и других сотрудников ООО «К» при демонстрации возможности создать препятствия в хозяйственной деятельности предприятия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ТСЮ не обладал значимыми должностными полномочиями, судебная коллегия находит неосновательными.

Приведёнными доказательствами бесспорно установлено, что ТСЮ, являясь главой (...), обладал в связи с этим полномочиями по решению вопросов местного значения и мог способствовать беспрепятственному ведению коммерческими организациями предпринимательской деятельности.

Требования ТСЮ о выплате денежных средств основывались на обещании совершения им конкретных входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО «К» и способствования совершению этих действий иными должностными лицами.

Судебная коллегия считает, что ТСЮ в силу занимаемой им должности главы (...) обладал полномочиями по содействию развития предпринимательства и, осуществляя руководство, он использовал значимость и авторитет своей должности вопреки интересам ООО «К», в связи с чем и получил взятку.

Утверждения стороны защиты о том, что ТСЮ в ходе случившегося выступал исключительно как руководитель ООО «КО», опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Факт подготовки договора между ООО «КО» и ООО «К» о возмещении ущерба не свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правовых отношений. При этом учитывается, что размер ущерба в этом договоре ничем не обоснован, а выплата денежных средств ТСЮ являлась условием для начала работ по вырубке леса на участке под карьер. Кроме того, из показаний свидетелей Ш и Ч следует, что ООО «КО» не мог использовать лесной участок в связи с истечением срока действия проекта освоения лесов.

Таким образом, причинение материального ущерба ООО «КО» действиями ООО «К» объективно ничем не подтверждается. Представленное стороной защиты заключение о наличии ущерба ООО «КО», подготовленное уже после получения ТСЮ денежных средств, носит предположительный характер.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о неправильной квалификации действий осуждённых, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Вывод суда об установлении факта вымогательства взятки мотивирован установленными конкретными обстоятельствами происшествия.

По смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя либо создать для него такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждёнными, а именно для признания в нём мошенничества, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

С учётом примечания 1 к ст.290 УК РФ размер взятки, полученной ТСЮ при пособничестве БАА, судебная коллегия признаёт особо крупным.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно оценены служебные полномочия ТСЮ, и что он не является субъектом преступления, за совершение которого осуждён.

Доводы стороны защиты о том, что ТСЮ, будучи главой (...) района, должностным лицом не являлся, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Судебная коллегия критически оценивает представленные стороной защиты заключения по вопросу порядка реализации главой (...) своих полномочий, считает их выводы неверными.

Так, на основании исследованных документов достоверно установлено и отражено в приговоре, что ТСЮ, занимая должность главы (...) района, на момент преступления обладал полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения всеми расположенными на территории (.....) государственными органами и общественными организациями, предприятиями и учреждениями независимо от подчинённости и форм собственности, должностными лицами и гражданами, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Обладая указанными полномочиями, ТСЮ при пособничестве БАА поставил директора ООО «К» К.И. в условия, при которых тот был вынужден дать взятку ТСЮ за положительное решение вопроса с БАА о производстве работ по сведению леса на участке, арендованном ООО «К». Кроме того, в процессе вымогательства у К.И. денежных средств ТСЮ демонстрировал намерения по оказанию им как главой (.....) содействия данной коммерческой организации в беспрепятственном осуществлении предпринимательской деятельности на территории района.

ТСЮ неоднократно в разговорах с К.И. подчеркивал, что как глава (.....) он решает все вопросы, может решить проблемы с контролирующими органами, поэтому предлагал обращаться к нему для решения возникающих в хозяйственной деятельности вопросов.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ООО «К» могло без дополнительных согласований с ОАО «ЛХ» свести лес на участке, поскольку право аренды по договору на заготовку древесины передано ОАО «ЛХ», оснований осуществлять её заготовку и продажу у ООО «К» без оформления отказа на сведение леса со стороны ОАО «ЛХ» возникнуть не могло.

Принимается во внимание, что ОАО ЛХ от аренды и свода леса на данном участке не отказывалось, полномочия относительно свода леса иным организациям не передавало. При этом, формально оформив к концу ХХ.ХХ.ХХ года право на свод леса на данном участке, БАА использовал это обстоятельство для вымогательства взятки у К.И.. Данная ситуация была искусственно создана ТСЮ и БАА и использована в целях осуществления их преступных замыслов. Лишь после выплаты К.И. взятки ТСЮ в полном размере реальные работы по своду леса были выполнены в необходимом объёме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённых и адвокатов о том, что сотрудниками правоохранительных органов с использованием К.И. была допущена провокация взятки, поскольку, как следует из исследованных доказательств, умысел ТСЮ, направленный на совершение преступления, сформировался у него до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от действий оперативных сотрудников.

Судом установлено, что при встречах с К.И.ТСЮ, каждый раз проявляя намерение получить от него взятку, сам определял размеры незаконного денежного вознаграждения, а также время, место и другие условия передачи ему денег, что имело место и ХХ.ХХ.ХХ, когда он по собственной инициативе получил от К.И. взятку, после чего и был задержан.

Исследованными материалами установлено, что инициатива в получении взятки исходила от ТСЮ, а БАА в соответствии с достигнутой ими договорённостью оказывал ему необходимое для достижения преступного результата содействие.

Сведения о телефонных соединениях К.И., на которые указывает сторона защиты, относятся к периоду непосредственной передачи денежных средств (ХХ.ХХ.ХХ), когда относительно суммы, требуемой ТСЮ, и формы её выплаты уже была достигнута договоренность. При этом К.И. как ТСЮ, так и БАА к преступным действиям никаким образом не склонял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Приведённые защитой доводы о недопустимости таких доказательств как показания К.И. и К.Ю. являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Никаких поводов для оговора ТСЮ и БАА у свидетелей стороны обвинения не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты не противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств как аудиозаписи разговоров и заключение экспертизы исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих записей не допущено нарушений закона, которые могли свидетельствовать об их недопустимости как доказательств по уголовному делу.

Зафиксированные переговоры между ТСЮ и БАА, исследованные судом первой инстанции, подтверждают обоснованность вывода о том, что действия ТСЮ по получению взятки совершены при пособничестве БАА.

Доводы стороны защиты о неверном восприятии и оценке содержания разговоров ТСЮ с К.И. и БАА являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о нарушении прав ТСЮ в ходе судебного разбирательства объективно ничем не подтверждены. При этом отказ ТСЮ от дачи показаний и выступления в прениях не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, поскольку суд располагал сведениями о состоянии здоровья ТСЮ, которое не препятствовало его участию в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания соблюдались рекомендации лечащего врача об обеспечении ТСЮ особых условий.

Отсутствие в указанных в апелляционных жалобах защиты протоколах следственных действий сведений о разъяснении участвующим лицам положений ч.4 ст.46 и ст.ст.307-308 УПК РФ (при фактическом отсутствии их показаний), по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Проведение необходимых следственных действий в день задержания подозреваемых после 22 часов было возможно ввиду наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства.

При разрешении ходатайств стороны защиты судом давалась оценка доводам о внесении изменений в протокол осмотра от ХХ.ХХ.ХХ ((...)). Установлено, что после фотографирования адвокатом этого документа при ознакомлении с материалами дела, данное уголовное дело направлялось прокурором органам следствия для проведения дополнительного расследования, после чего повторно предоставлялось право ознакомления с материалами дела. Нарушений права на защиту и норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Несостоятельным является довод защиты о том, что показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством в связи с тем, что тот является адвокатом и не может давать показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. По смыслу закона, адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля лишь по тем обстоятельствам, которые противоречат позиции лица, которому он оказывает юридическую помощь. Это согласуется с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года №516-О-О и от 23 сентября 2010 года №1147-О-О, согласно которой конфиденциально доверенная адвокату лицом информация о своей частной жизни не подлежит какому-либо использованию вопреки воле такого лица.

По настоящему делу П. допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании с ведома лица, которому он ранее оказывал юридическую помощь. Из содержания приговора следует, что процессуальная позиция ТСЮ не только не противоречит, но и подтверждает изложенные свидетелем П. при его допросе сведения, в связи с чем утверждать, что им была нарушена адвокатская тайна, доверенная ему ТСЮ, оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что при допросе свидетеля П. сторона защиты не только не возражала против его допроса по основаниям, изложенным в п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, но и активно пользовалась своими процессуальными правами, задавая свидетелю вопросы ((...)). Каких-либо нарушений закона при допросе П. в качестве свидетеля в связи с этим не усматривается.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.Е., допрос свидетеля К.И в ходе предварительного следствия ((...)) был осуществлён оперуполномоченным, который не входил в состав следственной группы, и без поручения следователя, в связи с чем приведение в описательно-мотивировочной части приговора содержания его показаний, данных в ходе предварительного следствия, является необоснованным. По этой причине ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данного доказательства из числа допустимых на правильность существа выводов суда, приведённых в приговоре, не влияет.

При назначении наказания осуждённым судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, имущественное положение осуждённых.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в отношении ТСЮ - наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья, в отношении БАА - наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья.

Назначение осуждённым ТСЮ и БАА основного наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре. Однако указанные обстоятельства обоснованно позволили суду признать возможным применение в отношении БАА положений ст.64 УК РФ и назначить ему основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осуждённых ТСЮ и БАА подлежит изменению в части назначенного каждому наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие строгости.

Назначая осуждённому ТСЮ по ч.6 ст.290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев и дополнительное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей, а осуждённому БАА по ч.5 ст.33 и ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей, суд не в полной мере учёл установленные обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о состоянии здоровья осуждённых и их семейном положении, а также не выполнил требования ч.3 ст.46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом и с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Кроме этого, суд не учёл второстепенную роль осуждённого БАА, который являлся лишь пособником.

В связи с этим судебная коллегия, признавая исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит возможным применить в отношении осуждённого ТСЮ ст.64 УК РФ и смягчить назначенное судом по ч.6 ст.290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, а в отношении осуждённого БАА с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности и состоянии здоровья БАА, его роль в совершённом преступлении и факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления БАА без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы в отношении осуждённого ТСЮ судом первой инстанции мотивировано, оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью назначено осуждённым ТСЮ и БАА в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь пп.2,3,4 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года в отношении ТСЮ и БАА изменить.

Назначить ТСЮ по ч.6 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере (...) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления и на государственной службе, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ТСЮ меру пресечения на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания назначенного ТСЮ наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Назначить БАА по ч.5 ст.33 и ч.6 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере (...) рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в области лесного хозяйства на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное БАА наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на БАА обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.И, данные в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ТСЮ и БАА, адвокатов Григуць Я.С., Закатова А.П., Ильина Д.С., Максимкова О.Н., Соловьева А.Е. и Яковлева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.Ф.Нуждина