Судья Лазарева Е.В. | № 33а-1225/2020 (10RS0011-01-2019-011418-77) |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2019 по административному делу № 2а-8580/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными запроса и действий по его направлению.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными направления запроса от 07.11.2019 №10020/19/550201 о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении должника по исполнительному производству № (...)-ИП, а также действий по его направлению как не соответствующих статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 102 НК РФ.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что режим налоговой тайны не является абсолютным запретом для судебного пристава-исполнителя. Запрашиваемые в инспекции сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ необходимы судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа. Отказ Инспекции в предоставлении сведений нарушает положения Закона об исполнительном производстве. Запрос сведений осуществлен уполномоченным лицом в пределах компетенции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Марчук Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Инспекции Артюхова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании денежных средств с Рожина А.Г.
26.06.2019 иные исполнительные производства о взыскании с Рожина А.Г. денежных средств объединены в сводное исполнительное производство (...)-СД.
07.11.2019 административным ответчиком налоговому органу направлен запрос, согласно которому предлагалось в семидневный срок представить справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г., 2019 г. в отношении должника.
21.11.2019 Инспекция, полагая, что указанные в запросе сведения относятся к налоговой тайне, отказала в их предоставлении и 29.11.2019 обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по истребованию сведений, указанных в оспариваемом запросе, в рамках Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого требования, установлен закрытый перечень документов, которые судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у налогового органа.
Так, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» установлен перечень информации, предоставляемой налоговыми органами судебным приставам-исполнителям для исполнения последними исполнительных документов. Сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ в указанном перечне отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Лишь с 01.06.2020 Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать у налогового органа иные сведения об имуществе должника, а также в целях установления имущественного положения должника запрашивать у налоговых органов иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ относятся к налоговой тайне, а положениями Закона об исполнительном производстве обязанность налогового органа предоставлять по запросу судебного пристава-исполнителя указанные сведения до 01.06.2020 не была установлена, постольку направление судебным приставом-исполнителем в налоговый орган запроса о предоставлении сведений о доходах должника по форме 2-НДФЛ, составляющих налоговую тайну, являлось на момент его направления налоговому органу незаконным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Карелия – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
