Судья Тарабрина Н.Н.
№ 33-1940/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2014г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2014г. о передаче гражданского дела по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Е., В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о признании факта трудовых отношений, обязании произвести действия, для рассмотрения по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Петрозаводска в интересах Е., В. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» по тем основаниям, что истцы состояли в фактических трудовых отношениях с ответчиком, однако эти трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены, ответчик допустил задолженность по оплате труда, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений истцов и ответчика с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., обязать ответчика произвести записи в трудовых книжках истцов, взыскать с ответчика в пользу Е. (...) руб., в пользу В. (...) руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2014г. гражданские дела по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах Е., к ООО «Межрегионстрой» о признании факта трудовых отношений и об обязании к определенным действиям № и по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах В., к ООО «Межрегионстрой» о признании факта трудовых отношений и об обязании к определенным действиям № объединены в одно производство.
В предварительном судебном заседание истцы и прокурор И. пояснили, что фактические трудовые отношения истцов осуществлялись на территории г. Сортавала Республики Карелия, свидетели, подлежащие допросу по этому делу проживают в г.Сортавала, в связи с чем просили передать дело по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Представители ответчика ООО «Межрегионстрой» А. и Д., действующие на основании доверенности, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербург, по месту нахождения ответчика, а также о применении ст. 392 ТК РФ и об отказе в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд. Кроме того, представители ответчика просили с согласия истцов заменить ответчика, заявили о том, что ООО «Межрегионстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО "ЛСУ".
Истцы, прокурор И. просили привлечь по делу ООО "ЛСУ" в качестве третьего лица.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЛСУ», расположенное по адресу: (...). Кроме того, суд передал гражданское дело № по иску прокурора в интересах Е., В. к ООО «Межрегионстрой» о признании факта трудовых отношений, обязании произвести действия в Сортавальский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности. Заявление ответчика об отказе в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд оставил на рассмотрение Сортавальского городского суда Республики Карелия.
С определением суда в части не согласен ответчик.
В частной жалобе представитель ООО «Межрегионстрой» Д., действующий на основании доверенности, просит отменить определение в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия и передать дело для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Полагает, что применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ неправомерно, поскольку каких-либо договоров между ООО «Межрегионстрой» и истцами не заключалось, данные лица привлекались к работам другой организацией. Считает указание о том, что отсутствие оформленного трудового договора не является причиной для отказа в направлении дела в суд по месту исполнения договора, свидетельствует о том, что суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу и принятия решения установил, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения с местом исполнения договора в г. Сортавала. Однако ответчик оспаривает указанные факты. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для направления дела в Сортавальский городской суд Республики Карелия, поэтому дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Петрозаводска указала, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просила определение суда оставить без изменения. Указала, что судом установлено, что местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург, однако трудовые отношения между сторонами осуществлялись в г.Сортавала Республики Карелия, в связи с чем полагает, что вывод суда о подсудности дела Сортавальскому городскому суда Республики Карелия, то есть по месту исполнения трудовых договоров, является правильным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
По правилам ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, прокурор г. Петрозаводска, действуя в интересах Е., В., обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» по тем основаниям, что истцы состояли в фактических трудовых отношениях с ответчиком, однако эти трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены, ответчик допустил задолженность по оплате труда, в связи с чем прокурор просил установить факт трудовых отношений истцов и ответчика с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., обязать ответчика произвести записи в трудовых книжках истцов, взыскать с ответчика в пользу Е. (...) руб., в пользу В. (...) руб.
В предварительном судебном заседании истцы уточнили, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. они выполняли трудовые обязанности по (...) в г. Сортавала Республика Карелия, то есть местом исполнения трудовых обязанностей являлся г. Сортавала, в связи с чем, просили передать дело по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для рассмотрения настоящего дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия не имеется, истцами заявлено о направлении дела по месту исполнения трудового договора, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности по месту исполнения договора в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя, то неоформление договора в письменном виде при фактическом допущении работника к выполнению трудовых обязанностей не может повлечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора по месту его исполнения, и ухудшать его положения по сравнению с такими же работниками, с которыми трудовой договор оформлен письменно.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу и принятия решения установил, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения с местом исполнения договора в г. Сортавала, нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось.
Вопрос о том, состояли ли истцы в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли ли трудовую функцию на территории г. Сортавала, является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.
Довод частной жалобы о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга нельзя признать состоятельным, поскольку, как указали истцы, местом исполнения договора являлся г. Сортавала.
В связи с чем, является правильным вывод суда о том, что гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Сортавальского городского суда Республики Карелия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
