Судья Третьяк Д.А. № 33-876/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2015 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малевича Д.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» к Малевичу А. Н., Малевичу Д. А., Малевичу А. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с (...) г. ООО «Сегежа-Энерго» предоставляет населению (.....) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу (.....). Свои обязательства по поставке тепла и горячей воды истец выполнил полностью, ответчикам регулярно доставлялись счета на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению, при этом задолженность за период с (...) г. по (...) г. в связи с неоплатой счетов составила (...) руб., на которую начислены пени (...) руб. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Малевича Ан.Н., Малевича Ал.Н., Малевича Д.А. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; взыскать солидарно с Малевича Ан.Н., Малевича Д.А. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; взыскать солидарно с Малевича Ан.Н., Малевича Ал.Н., Малевича Д.А. задолженность по оплате за отопление за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; взыскать с Малевича Ан.Н. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период за (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.; взыскать солидарно с Малевича Ан.Н., Малевича Ал.Н., Малевича Д.А. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; взыскать с Малевича Ан.Н. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.; взыскать с Малевича Ан.Н., Малевича Ал.Н., Малевича Д.А. расходы по составлению справок о составе задолженности и о составе семьи в размере (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малевич А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации Сегежского городского поселения, ООО «Расчетный центр».
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Малевича Ан.Н., Малевича Д.А. в пользу ООО «Сегежа-Энерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб. С Малевича Ан.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб. С Малевича Ан.Н., Малевича Д.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб. С Малевича А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб. С Малевича Ан.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., расходы по подготовке справок-расшифровок задолженности и составлению справок о регистрации по месту жительства граждан в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С Малевича Д.А. в пользу истца взысканы расходы по подготовке справок-расшифровок задолженности и составление справок о регистрации по месту жительства граждан в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С Малевича Ал.Н. в пользу истца взысканы расходы по подготовке справок-расшифровок задолженности и составление справок о регистрации по месту жительства граждан в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С решением не согласен ответчик Малевич Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что собственники дома, в котором проживают ответчики, не поручали управляющей организации при заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями передавать им право начисления, сбора платежей за коммунальные услуги и ведения претензионно-исковой работы, которую обязана выполнять управляющая организация. Стоимость услуг по ведению претензионно-исковой работы заложена в тариф на содержание и текущий ремонт дома. Собственники не принимали решение о направлении средств за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. При заключении договора ресурсоснабжения управляющая организация без согласия собственников включила в договор положение, по которому поручила ресурсоснабжающей организации начисление, сбор платежей и ведение претензионно-исковой работы, что является не законным. Начисление за ОДН также является незаконным. Кроме того, договор ресурсоснабжения был заключен на (...) г. и на (...) г., договор на (...) г. не заключался, следовательно, выставление счетов ответчикам за (...) г. является незаконным. Доказательства законности выставления счетов и сбора платы истцом не представлены и судом не исследовались. В возражениях на иск им указывалось, что в измененных исковых требованиях истца не произведена расшифровка по расчету задолженности по горячему водоснабжению и отоплению, что не позволяет убедиться в правильности расчета задолженности, проверить его. Кроме этого, указывалось, что квартира частично не оборудована приборами отопления, управляющей компанией установлены заглушки в комнатах, в квартире отсутствует отопление. Однако суд в решении указал, что расчет задолженности не оспорен, второй довод не нашел отражения в решении. Требование о взыскании пеней полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района судебного приказа, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что оснований для вынесения судебного приказа в соответствии со ст. 122 ГПК РФ у мирового судьи не имелось. Судебный приказ незаконен и не должен рассматриваться как основание перерыва срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции Малевич Д.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Горячий И.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Заслушав представителя ответчиков Малевича Ал.Н., Малевича Д.А. Горячего И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу (.....). Малевич Ал.Н. зарегистрирован по указанному адресу с ХХ.ХХ.ХХ, Малевич Д.А. – с ХХ.ХХ.ХХ, выписаны из жилого помещения постоянно соответственно ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно копии поквартирной карточки Малевич Ал.Н. указан как наниматель жилого помещения, ответчики Малевич Ан.Н. и Малевич Д.А. – члены семьи нанимателя (брат и сын). Указанное жилое помещение было предоставлено семье Малевичей на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ №.
В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение и тепловая энергия) за период с (...) г. по (...) г. Из ответа ООО «Расчетный центр следует, что оплата за горячее водоснабжение в спорный период начислялась на 1 человека – Малевича Ан.Н., который фактически в указанный в иске период постоянно проживал в жилом помещении.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку в установленные законом сроки оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена, сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.
В решении суд сослался на то, что Малевич Ал.Н., Малевич Д.А. в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении по адресу (.....), имели право пользования данным жилым помещением, вселены в жилое помещение в соответствие с требованиями законодательства, и не усмотрел оснований для освобождения Малевича Ал.Н. и Малевича Д.А. от оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Малевич Ал.Н. и Малевич Д.А. в квартире не проживают и не должны оплачивать коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений данной нормы следует, что наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за предоставленные им коммунальные услуги. Сам факт регистрации по другому адресу не освобождает лицо от обязанности производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Материалами дела, в том числе ответами на запрос суда ООО «Сегежа-Энерго», ООО «Расчетный центр» подтверждается, что ответчики Малевич Ал.Н. и Малевич Д.А. обращались в указанные организации с заявлением о наличии временной регистрации по другим адресам.
Согласно п. п. 54, 55 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п. 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В настоящее время порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В силу п. 86 указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что с ответчиков Малевича Ал.Н. и Малевича Д.А., а также Малевича А.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по отоплению.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и срок исковой давности начинает течь заново после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности для взыскания с Малевича Ан.Н. и Малевича Д.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги за указанный истцом период не пропущен.
При этом, ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что в отношении ответчика Малевича Ал.Н. срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (...) г. по (...) г. включительно истек.
С учетом того, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (...) г. по (...) г. с ответчиков Малевича Ан.Н. и Малевича Д.А. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, который отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, суд указал, что срок исковой давности для взыскания с Малевича Ан.Н. и Малевича Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Из материалов дела усматривается, ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с Малевича А.Н. и Малевича Д.А. солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с (...) г. по (...) г. включительно в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб. Данный приказ отменен ХХ.ХХ.ХХ.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, после его отмены ХХ.ХХ.ХХ продолжилось в общем порядке, а ООО «Сегежа-Энерго» обратилось в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, оснований для удовлетворения иска за период с (...) г. по (...) г. не имеется.
При указанных обстоятельствах с Малевича Ан.Н., Малевича Ал.Н., Малевича Д.А. солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «Сегежа-Энерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению, имеют задолженность, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с них пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере (...) руб.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в квартире (...) по ул. (...), д. (...) отсутствует горячее водоснабжение. Со слов ответчика Малевича Д.А., квартира была отключена от горячего водоснабжения за неуплату Малевичем Ан.Н. указанных услуг.
Из письма ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в квартире горячее водоснабжение отсутствует, так как внутриквартирная гребенка не проложена, на отводе от стояка ГВС стоит заглушка. В организации отсутствуют документы за период с (...) г. по настоящее время, подтверждающие факт установки заглушки на горячее водоснабжение в квартире. Возможно, данные документы были составлены другими организациями, обслуживающими внутридомовые сантехнические сети до (...) г. В большой угловой комнате один из двух чугунных радиаторов заглушен. Актом от ХХ.ХХ.ХХ также подтверждается, что стояк ГВС в помещении санузла квартиры из полипропиленового трубопровода, внутриквартирная разводка ГВС отсутствует, после отсечного крана стоит заглушка. В большой угловой комнате два чугунных радиатора, один из которых заглушен.
Поскольку стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств самовольного отключения Малевичем Ан.Н. квартиры от горячего водоснабжения, судебная коллегия считает, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению за период с (...) г. по (...) г. удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа одного из радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения нанимателей квартиры, допустивших такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения (в том числе и ввиду явного злоупотребления ответчиками своим правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в их квартире). Самовольные действия в отношении демонтажа системы отопления в квартире не влекут прекращение у ответчиков обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.
Также подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по подготовке справок-расшифровок задолженности и составление справок о регистрации по месту жительства граждан в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он, как лицо, не проживающее в квартире, является пользователем жилищно-коммунальных услуг, а также, что ввиду отсутствия договора найма, заключенного с ним, у истца отсутствует право требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не произведена расшифровка расчета задолженности по горячему водоснабжению и отоплению, что не позволяет убедиться в его правильности, проверить его. В материалах дела имеется справка-расшифровка начисленных к оплате и полученных платежах за услуги, предоставляемый ООО «Сегежа-Энерго», по адресу (.....) разрезе услуг за период с (...) г. по (...) г., а также справка-расшифровка начисленных к оплате сумм за горячее водоснабжение на Малевича А.Н. (начисление платы за горячее водоснабжение производилось на 1 чел.). Кроме того, размер, а также расчет подлежащей внесению платы за жилищно-коммунальные услуги отражается в платежных документах, направляемых ежемесячно в адрес ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с Малевича А.Н. задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по отоплению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Малевича А.Н. задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по отоплению.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» к Малевичу А. Н., Малевичу А. Н., Малевичу Д. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малевича А. Н., Малевича А. Н., Малевича Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб.
Взыскать с Малевича А. Н., Малевича А. Н., Малевича Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» расходы по подготовке справок-расшифровок задолженности и составлению справок о регистрации по месту жительства граждан в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.
В остальной части иска отказать».
Председательствующий
Судьи
