Судья Сысоева О.В. № 33-191/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2015 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по исковому заявлению Власковой Е.Н. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» по тем основаниям, что с (.....) состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С (.....) истица работала (.....). В ее обязанности входило взимание входной платы с посетителей экскурсионной зоны заповедника согласно прейскуранту цен. (.....) в рабочую смену истицы была проведена инвентаризация наличных денежных средств и входных билетов, в результате которой выявлены излишки в размере (.....)., проверка была проведена без ее участия. В своей объяснительной от (.....) истица указала, что на сумму (.....). в кассу были вложены ее денежные средства мелкими купюрами. (.....) Власкова Е.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица не согласна, так как виновных действий не совершала. Полагает, что была нарушена процедура ее увольнения, работодатель не учел отсутствие дисциплинарных взысканий, выплату повышающего коэффициента к окладу. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истица просила признать приказ № (.....) от (.....) об ее увольнении незаконным, восстановить в должности (.....) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (.....) по (.....) в размере (.....)., компенсацию морального вреда в размере (.....).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на незаконность увольнения, поскольку она не совершала виновных действий, которые бы дали работодателю основание для утраты доверия к ней. Кроме того, был нарушен порядок проведения ревизии. Свидетели (.....) пояснили, что в организации издан приказ о составе комиссии, в которую входят четыре человека. В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным (п. 2.3). Инвентаризацию проводили два члена из комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также указывает, что представленная ответчиком видеозапись подвергалась изменению, не может оцениваться как доказательство, не доказана относимость указанной видеозаписи к истице, не представлена документация на аппаратуру, в работе камер мог произойти сбой. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 23 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания законного увольнения возлагается на работодателя. Также судом не учтено, что истица является ответственным, добросовестным работником, работает (.....), за (.....) работы не имела ни одного выговора. Кроме того, она одна воспитывает (.....) детей, увольнение с работы ставит ее семью в крайне тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Устинов О.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Живетьев Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается законность и обоснованность увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Власкова Е.Н. с (.....) работала в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», с (.....) работала в должности (.....) К основным обязанностям истицы согласно должностной инструкции относится взимание входной платы с посетителей экскурсионной зоны заповедника согласно прейскуранту цен, выполнение финансовых операций, сдача денег, получение входных билетов и ведение отчетности согласно требованиям бухгалтерии заповедника, вручение посетителям правил посещения заповедника. С должностной инструкцией Власкова Е.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
(.....) в смену работы истицы на основании поручения МИ ФНС России № 9 по РК № (.....) от (.....) в ФГБУ «ГПЗ «Кивач» проводилась проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Проверка проводилась главным государственным налоговым инспектором (.....)., государственным налоговым инспектором (.....). в присутствии первого заместителя директора ФГБУ «ГПЗ «Кивач» (.....). В ходе проведения проверки установлено, что осуществлен прием платежей от физических лиц за экскурсионные услуги и услуги по посещению музея. Фактическое наличие денежных средств в кассе на момент проверки - (.....)., по учетным данным - (.....)., выявлено расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ в размере (.....). Результаты проверки оформлены соответствующими актами. О выявлении суммы излишек в кассе также составлен акт работниками ФГБУ «ГПЗ «Кивач».
Из объяснений Власковой Е.Н. от (.....) следует, что она не знает, как у нее в кассе появились излишки в размере (.....)., возможно, не было мелочи и она вкладывала свои, кто-то не брал сдачу. В объяснительной от (.....) Власкова Е.Н. утверждает, что из личных денежных средств ею было вложено для размена (.....). Однако данные пояснения противоречат письменному пояснению истицы об отсутствии в кассе ее собственных денежных средств, которое она дала при проведении проверки.
Показаниями свидетелей (.....) подтверждается, что на момент проведения проверки обслуживание посетителей было прекращено, в результате проверки обнаружены излишки денежных средств в кассе, при необходимости размена денежных средств контролеры меняют денежные купюры, забирая денежные купюры большего достоинства и вкладывая в кассу купюры мелкого достоинства, что не приводит к появлению излишек в кассе.
Также ответчиком представлена видеозапись со смены истицы, указывающая на факт невыдачи посетителю музея сдачи.
В соответствии с приказом от (.....) № (.....) Власкова Е.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу положений указанной нормы права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовой кодекс РФ не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение истицей должностных обязанностей, связанных с выполнением финансовых операций и расчетов с посетителями. Расторжение трудового договора с истицей произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, от истицы своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, увольнение произведено в предусмотренный законом срок.
Проверяя оспариваемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия также учитывает, что данный случай не является единственным по выявлению у истицы излишков денежных средств(.....) у Власковой Е.Н. были выявлены излишки денежных средств в кассе в размере (.....). (приказ от (.....) № (.....)).
Довод жалобы о том, что истицей не было совершено виновных действий, противоречит установленным судом обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.
Ссылка истицы на нарушение порядка проведения инвентаризации является несостоятельной, поскольку факт излишних денежных средств в кассе выявлен в ходе проведения проверки налогового органа и не оспаривался истицей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
