Судья Бакулин И.В. № 33-1690/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2016 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гороховой Л. А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохова Л.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от 30.11.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования МВД по РК к редакции газеты «Северные берега», автору газетной статьи и учредителю СМИ «Северные берега» Гороховой Л.А. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16.02.2016 решение Костомукшского городского суда РК от 30.11.2015 по настоящему делу отменено в части, в которой принято по делу новое решение, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Карелия сведения, содержащиеся в статье Гороховой Л.А. «Законы святы, да законники лихие супостаты», опубликованной в газете Калевальского национального района «Северные Берега», № 12 (34) от 23.07.2015, тиражом 800 экз. Обязал автора статьи, редактора и учредителя газеты «Северные Берега» Горохову Л.А. опубликовать опровержение данных сведений в печатном издании «Северные Берега» в течение месяца с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда заявление Гороховой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Горохова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в заявлении. Заявитель просит предоставить отсрочку до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и принятия окончательного решения по жалобе, полагая, что отсрочка исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы в суде не повлияет на восстановление деловой репутации истца. Обращает внимание на тот факт, что спорная статья была опубликована в середине июля 2015 года, тогда как требование МВД по РК о публикации опровержения поступило в редакцию 08 сентября 2015 года, спустя два месяца после публикации.
МВД по РК представлены возражения на частную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом определением. Представитель МВД по РК по доверенности Сидоров А.В. полагает, что подача кассационной жалобы на состоявшееся по делу апелляционное определение не может являться безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы не является основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в том числе, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
С учетом изложенного, подача заявителем кассационной жалобы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Иных причин невозможности исполнить решение суда заявитель не указала, соответствующих доказательств не представила.
Кроме того, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе. Соответственно, заявитель не лишена права заявления такого ходатайства.
При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Л. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
