Судья Мамонов К.Л. №33-1439/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ронгонен М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по иску Мошникова В.И. к Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Мошникова В.И. мотивированы тем, что (...) г. он был избран на должность председателя первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», не освобожден от основанной работы в (...). При проведении организационно–штатных мероприятий администрацией ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей было направлено обращение по поводу согласования с вышестоящим профсоюзным органом расторжения с истцом трудового договора. Согласно постановлению Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей № (...) от (...) г. было согласовано расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с истцом. Вследствие данного согласования приказом ФГБУ «ГПЗ «Кивач» № (...) от (...) истец был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на Устав профессионального союза работников лесных отраслей России, утвержденный на 1 (учредительном) съезде профсоюза 29.11.1990, истец полагает, что дача согласия на его увольнение по инициативе работодателя была осуществлена неправомочным органом – Президиумом Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей, не уполномоченным Уставом и законом на решение этого вопроса. По этим же основаниям, по мнению истца, было незаконно произведено делегирование полномочий Президиуму республиканской профсоюзной организации по даче предварительного согласия на увольнение председателей первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, на основании постановления VI Пленума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей от 27 июня 2013 г. Указанными решениями, принятыми с нарушениями норм трудового законодательства и Устава профессионального союза работников лесных отраслей России, были нарушены трудовые права истца, так как они явились одним из оснований расторжения с ним трудового договора. Просил признать незаконными и отменить принятые Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей решения ее VI Пленума от 27 июня 2013 г. и Президиума от (...)
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, указывая, что делегирование Территориальным комитетом Президиуму полномочий на дачу согласия на увольнение руководителей первичных профсоюзных организаций не является законным и влечет за собой нарушение принципов демократии, поскольку Территориальный комитет имеет больший численный состав, чем Президиум. Считает неверным вывод суда о том, что он не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность объединения (профессионального союза), так как ни Федеральный закон «Об общественных объединениях», ни Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержит какого-либо ограничения права граждан на обращение в суд за защитой нарушенного права в случае, если гражданин полагает, что решением органа профессионального союза нарушаются его права и свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карельская республиканская профсоюзная организация работников лесных отраслей, третье лицо ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» просят решение суда оставить без изменения, полагают его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мошников В.И. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее, решение суда - отменить.
Представитель ответчика Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей – Катиев В.В. и представитель третьего лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач»- Логинов С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение не подлежащим отмене.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Действующим трудовым законодательством РФ предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.
Так, согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных ним), не освобожденным от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из материалов дела, Мошников В.И., (...) ФГБУ «Государственный природный «Кивач», (...) данного учреждения, уволен (...) г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По отношению к первичной профсоюзной организации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» с учетом Федерального закона от 21 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Устава профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (далее Устав), утвержденного 29 ноября 1990 г. на 1 (учредительном) съезде профсоюза, вышестоящими выборными профсоюзными органами являются Территориальный комитет (Пленум) и Президиум Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей.
Увольнение истца согласовано постановлением Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей № 21 от (...) г.
Данное постановление Карельской республиканской профсоюзной организацией работников лесных отраслей принято на основании постановления VI Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей от 27 июня 2013 г. «О делегировании отдельных полномочий Президиума республиканской организации».
Указанным постановлением Пленума в соответствии с п. 7.7.36 Устава профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации делегированы полномочия по даче предварительного согласия на увольнение председателей (их заместителей) первичных профсоюзных организаций и профсоюзных организаций структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основанной работы, при увольнении по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации (п. 7.7.7 Устава) Президиуму республиканской профсоюзной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что предметом инициированного истцом оспаривания является обстоятельства, связанные с применением норм Устава профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации, а именно уставные положения, а не конкретные правовые нормы, закрепленные в законах.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебное решение по существу правильного или неправильного применения положений Устава профессионального союза, внутренних вопросов строительства такой организации, постановлено быть не может.
Основным признаком подведомственности спора суду является наличие нарушения прав и свобод, а также законных интересов граждан или организаций, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами. В случае, если предметом спора являются вопросы, связанные исключительно с нарушением внутрисоюзных норм, то такой спор является неподведомственным суду и подлежит урегулированию в рамках профсоюзной системы.
Из дела видно, что гарантия, определенная ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу ответчиком была обеспечена. Как верно отметил суд, правовая судебная оценка постановления от (...) г. как одного из этапов процедуры увольнения Мошникова В.И. по критериям соблюдения кворума, предоставления истцу права выразить свое мнение, обоснованности, мотивированности и т.п. допустима исключительно в рамках судебного спора о восстановлении истца на работе, поскольку судебное решение по такому спору в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 предполагает проверку рассматривающим индивидуальный трудовой спор судом не только оснований к состоявшемуся увольнению, но и соблюдению порядка принятия работодателем решения об увольнении.
С учетом изложенного, коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
