НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 22.02.2018 № 33-570/2018

Судья Малова Н.Б. № 33-570/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по исковому заявлению Бороздиной И.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Бороздиной И.А. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздина И.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 01 декабря 2014 года заключила с Антошиным Р.А. договор, согласно которому приняла обязательство заказать и оплатить строительство жилого (дачного) дома по адресу: (...) на принадлежащем Антошину Р.А. земельном участке, а Антошин Р.А. обязался построить дом и продать его Бороздиной И.А. Цена договора определена сторонами в размере 1 900 000 руб., срок действия договора до 01 декабря 2017 года.

01 февраля 2017 года истец заключила с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования указанного жилого (дачного) дома с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма по договору составила 1 500000 руб., размер страховой премии - 6750 руб., период действия договора страхования со 02 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года, при этом она являлась выгодоприобретателем по договору. 27 июля 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом полностью был уничтожен огнем. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что пожаром причинен вред имуществу Антошина Р.А., так как он являлся собственником дома. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Антошин Р.А.

Определением суда принят к производству встречный иск АО «ГСК «Югория» к Бороздиной И.А. о признании договора страхования (...) от 01 февраля 2017 года недействительным. Заявление мотивировано тем, что на момент наступления страхового случая Бороздина И.А. не являлась правообладателем дома, не имела интереса в сохранении застрахованного имущества, а потому заключенный договор страхования является недействительным в силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда исковые требования Бороздиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор страхования (...) от 01 февраля 2017 года, заключенный между АО «ГСК «Югория» и Бороздиной И.А., применил последствия недействительности сделки: с АО «ГСК «Югория» в пользу Бороздиной И.А. взысканы денежные средства в размере оплаченной страховой премии 6750 руб.

С Бороздиной И.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С решением суда не согласна Бороздина И.А., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения договора страхования денежные средства по договору подряда от 01 декабря 2014 года были выплачены Бороздиной И.А. - Антошину Р.А. в полном объеме. Страховая премия была оплачена, поэтому Бороздина И.А. являлась выгодоприобретателем по договору страхования, при этом страховщик не усомнился в имеющемся у неё интересе в сохранении имущества. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на наличие имущественного интереса у страхователя.

Суд при вынесении решения не удостоверился в том, что сведения об ограничении регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2015 года, соответствуют действительности. Запрет на регистрационные действия был снят постановлением судебного пристава-исполнителя 19.10.2017.

Считает ошибочным вывод о недобросовестности и наличии сговора между Антошиным Р.А. и Бороздиной И.А., поскольку он не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, напротив, доказательства, представленные Бороздиной И.А., опровергнуты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бороздиной И.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании Бороздина И.А. и ее представитель, действующий по доверенности Карлов Д.К., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители АО «ГСК «Югория», действующие по доверенностям Журавлев Э.А. и Калинкин Д.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Антошин Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между Бороздиной И.А. и Антошиным Р.А. заключен договор, по условиям которого истица приняла на себя обязательства заказать и оплатить строительство жилого дома по адресу: (...), на земельном участке с кадастровым номером , площадью (...) кв.м., принадлежащем Антошину Р.А. Цена договора определена сторонами в размере 1900000 руб. Срок договора был определен до 30 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2017 года срок действия данного договора продлен до 01 декабря 2017 года.

01 февраля 2017 г. Бороздиной И.А. заключен с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования жилого (дачного) дома с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма по договору составила 1500000 руб., размер страховой премии установлен 6750 руб., страховая премия истцом уплачена, выгодоприобретателем по договору является истец, период действия договора страхования со 02 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года. В качестве документа, подтверждающего имущественный интерес страхователя, указан Договор строительного подряда от 01 декабря 2014 года.

В период действия договора страхования 27 июля 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом уничтожен полностью огнем, для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

31 июля 2017 года Бороздина И.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву того, что в результате пожара вред причинен имуществу, собственником которого является Антошин Р.А., а не истица.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» к Бороздиной И.А. о признании договора страхования недействительным и отказывая в удовлетворении исковых требований Бороздиной И.А. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что договор подряда не был исполнен подрядчиком в полном объеме, результаты работ по договору подряда Бороздиной И.А. не приняты и ей подрядчиком не передавались, договор подряда был заключен в отношении уже существовавшего имущества, принадлежавшего Антошину Р.А. на праве собственности, жилой дом и земельный участок не перешли в собственность Бороздиной И.А., ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, договор купли-продажи указанного имущества не заключен.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, объектом страхования являлся жилой (дачный) дом с наружной внутренней отделкой, одноэтажный с мансардой, по адресу: (...); документом, подтверждающим интерес страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном объекте, указан договор строительного подряда от 1 октября 2014 года, в качестве страхового случая указано, среди прочего, уничтожение имущества в случае пожара. В подтверждение заключения договора страхования 1 февраля 2017 года выдан страховой полис .

Оснований для вывода о том, что указанный договор страхования не соответствует требованиям части 1 статьи 432, пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Бороздиной И.А. в подтверждение ее интереса к сохранению застрахованного имущества в виде жилого (дачного) дома представлены: заключенный с Антошиным Р.А. договор от 1 октября 2014 года о строительстве дома, расписки об оплате Антошину Р.А. стоимости дома по договору в размере 1900 000 руб. в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года. Указанные доказательства страховщиком не оспорены и не опровергнуты.

Заключая договор страхования, АО «ГСК «Югория» знало о том, что страхуется имущество не принадлежащее Бороздиной И.А. Между тем, страховщик, являясь профессионалом на рынке страховых услуг, подписал договор на указанных выше условиях, без каких-либо дополнительных условий.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» не обосновало свои требования и не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что Бороздина И.А. при заключении договора с АО «ГСК «Югория», имела имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку, заключив договор с Антошиным Р.А. на строительство жилого (дачного) дома, она полностью его оплатила.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между Бороздиной И.А. и Антошиным Р.А. договор подряда не был исполнен подрядчиком в полном объеме, а работы по договору Бороздиной И.А. не были приняты, по мнению судебной коллегии, не влекут недействительность договора страхования, учитывая условия, на которых данный договор был заключен.

Не освобождает страховщика от обязанности выполнения условий договора страхования и то обстоятельство, что в силу положений статьи 742 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, при этом договором от 1 декабря 2014 года сторонами не была предусмотрена обязанность подрядчика страховать соответствующие риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время Бороздина И.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2018 года на основании договора купли - продажи от 27 декабря 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , на котором ранее был расположен жилой (дачный) дом.

Ссылка суда первой инстанции в судебном решении на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 августа 2015 года на указанный земельный участок судебным приставом - исполнителем зарегистрировано ограничение – запрет на совершение регистрационных действий не является основанием для признания договора страхования недействительным, учитывая, что 19 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя данный запрет был отменен.

Поскольку оснований для признания договора недействительным, в порядке пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, не имелось, обжалуемое решение суда в части признания недействительным указанного договора страхования законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше законоположениями, судебная коллегия на основании абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о признании спорного договора страхования недействительным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку одним из страховых рисков по спорному договору страхования указан пожар - возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие уничтожения имущества в результате пожара в июле 2017 года.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страховой случай (пожар) объективно наступил, страховщик в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить страхователю Бороздиной И.А. страховое возмещение в размере 1500 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по первоначальному иску об отказе в выплате Бороздиной И.А. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа также нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону, в связи с чем принял по делу новое решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бороздиной И.А. страхового возмещения в размере 1500000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав Бороздиной И.А. как потребителя, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, баланса интересов сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что Бороздина И.А. обращалась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, соответственно ответчику была предоставлена возможность для удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания штрафной санкции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В суде апелляционной инстанции представители АО «ГСК «Югория» заявили ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, ввиду отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Бороздиной И.А., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 16000 руб., в том числе по требованиям имущественного характера -15700 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бороздиной И.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бороздиной И.А. страховое возмещение в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бороздиной И.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 16000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Бороздиной И.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи