Судья Скрипко Н.В. | № 33-213/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2021 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонного) о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением ГУ УПФ РФ в г.Сегежа РК (межрайонное) от 31 июля 2019 Н. отказано в назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту ФЗ № 400-ФЗ) в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями. В специальный стаж не были включены следующие периоды его работы в должности сливщика-разливщика 3 разряда в ОАО «Пяозерский леспромхоз»: с 30 марта 1992 года по 12 декабря 2005 года, с 18 по 21 декабря 2005 года, с 2 февраля по 4 августа 2006 года, с 7 октября 2006 года по 6 июля 2008 года, с 11 июля 2008 года по 27 января 2009 года и с 29 января по 30 ноября 2009 года в связи с тем, что в представленных работодателем индивидуальных сведениях застрахованного лица указанные периоды не обозначены кодом особых условий и в соответствии с картой аттестации рабочего места по указанной должности усматривается 2 класс опасности. С решением ответчика истец не согласен. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить ему пенсию по старости с 6 июня 2019 года и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на сумму 5300 руб.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что результаты аттестации рабочего места недостоверны и не должны приниматься судом в качестве доказательств, так как аттестация проводилась без соблюдения порядка ее проведения, установленного законом. Экспертом установлено, что в спорный период он работал сливщиком-разливщиком, однако условия и характер выполняемой им работы не соответствует требованиям Списка №2 только в части требования к классу опасности веществ не ниже 3 класса. В соответствии с п.п 36, 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Определение класса опасности веществ при контроле за достоверностью представленных работодателем сведений не требует специальных познаний, проведения измерений и лабораторных исследований, поскольку сведения о классе опасности мазута, бензина, дизтоплива содержатся в общедоступных ГОСТах указанных веществ. При оценке его пенсионных прав ответчик признал льготным стаж работы в ООО «Лоухские коммунальные системы» сливщиком - разливщиком 3 разряда мазута в котельной в пгт. Пяозерский на основании представленных работодателем сведений об особых условиях труда, несмотря на то, что топочный мазут по классу опасности веществ относится к 4 классу. (л.5,л.7 решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 31.07.2019г., Архивная справка от 26.02.2018г. №205). Учитывая это, установление ему льготного стажа зависит только от предоставления работодателем соответствующих сведений персонифицированного учета о характере работы и особых условиях труда, без учета дополнительных требований Списка №2 к условиям выполняемой работы - классу (степени) опасности веществ в данном случае. То обстоятельство, что характер выполняемой работы не подтвержден работодателем сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не может препятствовать реализации его права своевременно и в полном объеме получить пенсию. Работник не отвечает за действия работодателя, своевременно не предоставившего соответствующие сведения в пенсионный орган. В соответствии с действующим законодательством при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда вправе дополнить или внести корректировки в сведения о стаже застрахованного лица. Считает, что представленные по делу письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают наличие у него достаточного льготного трудового стажа по профессии сливщика - разливщика вредных веществ 3 разряда, дающего право на установление страховой пенсии досрочно.
С апелляционной жалобой истца не согласен ответчик. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец не учитывает, что досрочная страховая пенсия по старости может назначена ему при совокупности всех обстоятельств:
- занятость по профессии, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991 №10 сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код «23200000-18598»);
- занятость на розливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности;
- постоянная занятость в течение полного рабочего времени.
Документы, подтверждающие полную занятость в течение спорного времени, в материалы дела истцом не представлены. Более того, с 08.02.2000 истец совмещал профессию слесаря-сантехника, что исключает полную занятость истца по льготной профессии. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой МБУ «Архив Лоухского муниципального района №197 от 26.02.2018.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ»).
Таким образом, указанной выше правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС истец Н.. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г.. поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.
Заслушав объяснения Н.., Г.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при этом трудовая пенсия по старости может состоять из страховой и накопительной частей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В разделе XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 позицией 23200000-18598 предусмотрена должность сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2019 года Н.. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 31 июля 2019 года № 692 в удовлетворении его требований отказано в связи с тем, что у истца недостаточно льготного стажа работы в соответствии со Списком № 2 – 11 месяцев 23 дня при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, при этом в льготный стаж работы Н.. не включены спорные периоды работы в качестве сливщика-разливщика в Пяозерском леспромхозе, в связи с тем, что картой аттестации рабочего места по указанной должности усматривается наличие 2 класса опасности, а также работодателем в индивидуальные сведения застрахованного лица не были переданы сведения о наличии особых условий труда.
Согласно трудовой книжки истец принят в Пяозерский комплексный леспромхоз объединения Кареллеспром на должность плотника второго разряда в ремстройцех с 25 января 1989 года, переведен сливщиком – разливщиком ремстройцеха (приказ № 41/к от 1 апреля 1992 года), 8 сентября 1993 года Пяозерский комплексный леспромхоз переименован в АО «Пяозерский леспромхоз» (на основании постановления Мэрии Лоухского района № 365 от 8 сентября 1993 года), Н.. переведен на должность сливщика-разливщика 3 разряда, слесарем-сантехником 4 разряда с 8 февраля 2000 года (приказ № 34/к от 8 февраля 2000 года), истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин с 21 декабря 2005 года (приказ 215/к от 20 декабря 2005 года).
13 января 2006 года Н.. принят на работу в ОАО «Пяозерский леспромхоз» в лесозаготовительный цех лесорубом, со 2 февраля 2006 года переведен сливщиком-разливщиком (приказ №39/к от 30 марта 2006 года), 21 июля 2006 года истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
7 октября 2006 года Н.. принят в ОАО «Пяозерский леспромхоз» на должность сливщика-разливщика (приказ № 171/к от 6 октября 2006 года), 1 января 2008 года переведен в транспортный цех сливщиком-разливщиком с выполнением работ дизелиста третьего разряда в связи с изменением структуры предприятия (приказ № 1а/к от 8 января 2008 года), уволен по просьбе работника в связи с переводом в ООО «Лоухские коммунальные системы» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 406/к от 30 ноября 2009 года).
Архивной справкой от 26 февраля 2018 года № 197 МБУ «Архив Лоухского муниципального района» подтверждается, что в архивных документах фонда открытого акционерного общества «Пяозерский леспромхоз» в приказах по личному составу за 1992-2005 годы имеются сведения о Н. однако в данных приказах не указано, с какими веществами, выполняя обязанности сливщиком-разливщиком на сливе и разливе, работал истец, не указан класс опасности.
Представлены также сведения по лицевым счетам по заработной плате за 1992-1995 годы в отношении Н. где стоит количество отработанных дней/часов, вид расчета и должность, при этом профессия указана в виде шифра, расшифровки которой не представлено.
Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными МБУ «Архив Лоухского муниципального района» 17 июня 2020 года № 488 по запросу суда, а также копией трудового договора от 5 октября 2006 года, заключенного с Н.. на должность сливщик-разливщик.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Пяозерский леспромхоз» ликвидировано 28 апреля 2017 года.
Из ответа на запрос от 27 мая 2020 года № 363 МБУ «Архив Лоухского муниципального района» следует, что карты аттестации рабочих мест в документах ОАО «Пяозерский леспромхоз» за 1992-1999 годы и 2001-2009 годы не обнаружены, представлена карта аттестации рабочего места за 2000 год, в соответствии с которой по степени вредности и опасности рабочее место сливщика-разливщика (код 18598) ОАО «Пяозерский ЛПХ» оценено по 2 классу.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная государственная экспертиза условий труда. Согласно заключению №13.2-13/21 от 14 августа 2020 года условия и характер труда Н.., работающего в качестве сливщика-разливщика ОАО «Пяозерский леспромхоз» в период времени с 30 марта 1992 года по 30 ноября 2009 года, не соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел XXXIII Списка N 2 «Общие профессии», код позиции 23200000-18598 сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности).
Согласно заключения экспертизы по материалам дела установлено, что Н.., работая в качестве сливщика-разливщика, осуществлял прием, разлив, подогрев, учет мазута, а также слив и разлив керосина, бензина, дизельного топлива, был занят на сливе и разливе вредных веществ ниже 3-го класса опасности.
В соответствии с ГОСТ 12.1.007-78 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности и ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» мазут, в том числе мазут марки «М-100», является малоопасным продуктом и по степени воздействия на организм человека относится к 4-ому классу опасности.
Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», ГОСТ 305-2913 «Топливо дизельное. Технические условия» бензин, керосин, дизельное топливо являются малоопасными продуктами и по степени воздействия на организм человека относятся к 4-ому классу опасности.
Характеристика работ сливщика разливщика 3 разряда включает в себя: прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов, масляных антисептиков различной вязкости, плавленого каустика, жидкого аммиака, ДЦТ, хлораля, парахлорбензолсульфокислоты, акриловой эмульсии, жирных спиртов, гексахлорана, пергидроля, хлорофоса, эмульсии ядохимикатов, паранитрохлорбензола, динитрохлорбензола в разные хранилища; разлив продукции на автоматических и полуавтоматических машинах в разливочную тару; расстановка вагонов цистерн под сливо-наливные стояки железнодорожной эстакады; доводку и опускание шлангов сливоналивных стояков в люки; открытие и закрытие задвижек на стояках; зачистку вагонов, цистерн от остатков продуктов; подогрев цистерн и коммуникаций; учет поступления сливаемых и наливаемых продуктов.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе и уточняющей справки о выполнении Н.. в качестве сливщика-разливщика работ с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Довод апелляционной жалобы в той части, что по вине работодателя не был проставлен код особых условий труда, что и явилось основанием для отказа в исчислении льготного стажа работы в ОАО «Пяозерский леспромхоз», не основан на требованиях законодательства. В тех случаях, когда Списком № 2 предусмотрено не только наименование профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе вредных веществ определенных классов опасности при выполнении работы, при оценке права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственными стандартами, определяющими данные показатели. По настоящему делу для признания права истца на льготное назначение страховой пенсии обязательным условием в соответствии со Списком № 2 является выполнение работы сливщика-разливщика на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом особые условия труда могут подтверждаться путем аттестации рабочих мест, заключением экспертиз, иными доказательствами, которые предусмотрены законодательством. Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнение такой же работы в ООО «Лоухские коммунальные системы» учтено в льготный стаж работы, не может быть принята во внимание, так как указанный период, условия работы в ООО «Лоухские коммунальные системы» при рассмотрении данного дела судом не оценивалось.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
