Варламова В.Л. №33-4773/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2018 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А. и Глушенко Н.О.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ-СЕРВИС к Красневскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СВТ-СЕРВИС» обратилось с иском по тем основаниям, что Красневский А.А. работал в обществе на различных должностях, в том числе (...), ХХ.ХХ.ХХ по расходному ордеру б/н ему было выдано 60 000 руб. При увольнении ХХ.ХХ.ХХ ответчик не отчитался за подотчетные денежные средства, от их возврата уклоняется. Учитывая изложенное, ООО «СВТ-СЕРВИС» просило взыскать с Красневского А.А. 60 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска ООО «СВТ-СЕРВИС» отказано.
С таким решением не согласно ООО «СВТ-СЕРВИС», в апелляционной жалобе директор общества Рачёв В.Ф. просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не сделан однозначный вывод: получал или не получал Красневский А.А. под отчет 60 000 руб., отчитался за них или нет, в то время как факт получения ответчиком денег под отчет был признан Красневским А.А. и подтвержден материалами дела, а факт расходования этих денежных средств в интересах ООО «СВТ-СЕРВИС» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Отказ в удовлетворении требований мотивирован лишь перечислением установленных судом изъянов в оформлении документов, которые могли бы быть восполнены свидетельскими показаниями. Суд не оценил показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт получения Красневским А.А. денежных средств, сумму, дату и отсутствие отчета о расходовании этих денег в интересах организации. Оставлено без внимания то обстоятельство, что собственноручное исполнение записи и подписи в получении денежных средств ответчиком признавалось. В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что суд, установив факт выдачи и получения денег по расходному кассовому ордеру, несмотря на наличие в нем недочетов, не мог отказать в удовлетворении иска по формальным основаниям, принимая во внимание, что Красневский А.А. свою задолженность не отрицал. Суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом по требованию суда, оставил их без должной оценки.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по ордеру адвокат Иванов Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ей основаниям.
Ответчик Красневский А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, ответчик Красневский А.А. (...) состоял в трудовых отношениях с ООО «СВТ-СЕРВИС», на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ года с должности (...)
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расходный кассовый ордер б/н от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Красневский А.А получил 60 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком указанной денежной суммы. Так, в расходном кассовом ордере в нарушение Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не указано основание его выдачи, отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, запись о выдаче кассиром указанных в расходном кассовом ордере денежных средств в сумме 60 000 руб. подпись и расшифровка подписи кассира. Кроме того, в ходе разбирательства дела, в подлинник указанного расходного кассового ордера б/н была внесена запись об основании выдачи данного расходного кассового ордера "Под отчет (закуп оборудования)». В нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, в обществе не была проведена инвентаризация. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и не истребовал от ответчика объяснение. Представленные истцом сведения по карточке счета 71 не являются безусловным и достаточным доказательством недостачи денежных средств, выданных под отчет по разовому документу, поскольку карточка счета 71, по сути, является вторичным финансовым документом.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридически лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Поскольку в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, при разрешении данного спора бремя доказывания наличия оснований для взыскания с Красневского А.А. денежной суммы в возмещение причиненного ущерба возлагается на ООО «СВТ-СЕРВИС».
Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в подлинном виде расходный кассовый ордер от ХХ.ХХ.ХХ б/н, согласно которому Красневский AА. получил в ООО «СВТ-СЕРВИС» денежные средства в размере 60 000 руб. По утверждению истца, денежные средства были выданы ответчику для покупки компьютерного оборудования на склад предприятия. В расходном кассовом ордере имеется подпись директора общества Рачёва В.Ф. в подтверждение факта получения этой денежной суммы в ордере указаны: в графе "Получил"- "шестьдесят тысяч", дата "ХХ.ХХ.ХХ", подпись получателя и данные паспорта Красневского А.А. В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанные сведения и подпись выполнены им собственноручно.
Красневский А.А. не оспаривал, что указанные денежные средства он получил. При этом, обстоятельства получения Красневским А.А. этих денежных средств подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Р.А.В., Р.В.Ф.О.Н.А. Оснований не доверять этим свидетельским показаниям не имеется, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом их показания согласуются между собой и соответствуют иным представленным по делу доказательствам. Ответчик показания этих свидетелей, как доказательства по делу не опроверг.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Красневский А.А. давал противоречивые пояснения, его позиция по заявленным исковым требованиям не была последовательна. Так, первоначально Красневский А.А. отрицал факт получения указанных денежных средств. Затем ответчик указал, что расписался в ордере, однако фактически денежные средства ему не выдавались, поскольку главного бухгалтера не было два дня; денежные средства были необходимы для поездки в (...), однако на эту поездку денежные средства были получены в августе 2017 года по другому ордеру, по которому он отчитался ((...)). Далее, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил получение указанных денежных средств, но в июле-августе 2017 года для поездки в Болгарию ((...)). В последующем, ответчик в адресованном в суд письменном ходатайстве заявил, что денежные средства получил под отчет ХХ.ХХ.ХХ, но оплатил все по командировке в Болгарию в августе 2017 года ((...)). В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчик пояснил, "... деньги по указанному ордеру не выдавали, но по факту их выдали позже, в принципе можно считать, что деньги выдали по этому ордеру..."((...)).
Свидетельскими показаниями, подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ бухгалтер ООО «СВТ-СЕРВИС» Р.А.В. находилась на работе и по распоряжению директора, указанная денежная сумма была передана ответчику в присутствии Р.В.Ф. и О.Н.А.
Таким образом, по мнению судебной коллегией, представленными доказательствами, в том числе собственноручной подписью Красневского А.А., подтверждается получение им денежной суммы в размере 60 000 руб.
За целевое расходование указанных денежных средств Красневский А.А. должен был отчитаться перед обществом посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявлял, что денежные средства были получены им в связи с предстоящей командировкой в Республику Болгария, после чего он представил авансовый отчет, однако не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Так, при сдаче подотчетным лицом авансового отчета главному бухгалтеру (бухгалтеру), при их отсутствии при сдаче подотчетным лицом авансового отчета руководителю - подотчетному лицу выдается расписка (отрезная часть авансового отчета), подтверждающая получение авансового отчета и оправдательных документов.
Унифицированная форма авансового отчета №АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55 и предусматривает в том числе расписку о принятии бухгалтером авансового отчета к проверке с указанием, на какую сумму и с каким количеством документов отчет сдан.
Между тем, материалы дела не содержат расписку в получении обществом авансового отчета о внесении ответчиком денежных средств на счет (отрывная часть авансового отчета), иной документ о получении работодателем документа, выданного ответчику при внесении насчет общества денежных средств.
При этом представленные ответчиком в подтверждение отчета по указанной денежной сумме: письмо ООО "М" в адрес ООО "К" о бесплатном предоставлении Красневскому А.А. билетов на самолет по маршруту Санкт-Петербург -Варна - Санкт-Петербург и поручение на осуществление Красневским А.А. перевода денежных средств ХХ.ХХ.ХХ гражданину (...) в сумме (...) USD в качестве материальной помощи также не свидетельствуют об использовании полученных денежных средств в интересах ООО «СВТ-СЕРВИС».
Таким образом, денежные средства, которые выданы работодателем подотчетному лицу, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, (п.6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен поскольку расходный кассовый ордер от 03 апреля 2017 года, иные материалы дела не содержат сведений о выдаче указанных денежных средств на три дня. Кроме того, согласно п. 17 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год, утвержденной приказом ООО «СВТ-СЕРВИС» № 101 от 28 декабря 2016 года, подотчетная денежная сумма выдается работнику на срок 12 месяцев.
Таким образом, учитывая дату составления расходного кассового ордера (ХХ.ХХ.ХХ), срок возврата подотчетных денежных сумм (в данном случае до ХХ.ХХ.ХХ), дату увольнения ответчика (ХХ.ХХ.ХХ), дату подачи искового заявления (ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом не был нарушен срок обращения в суд.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в расходном кассовом ордере от ХХ.ХХ.ХХ в графе "основание" было дописано "Под отчет (закуп оборудования)", перед взысканием ущерба в ООО «СВТ-СЕРВИС» не была проведена инвентаризация в порядке, установленном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, от ответчика не истребовано объяснение, в данном случае по мнению судебной коллегии, не лишает работодателя права на возмещение причиненного ущерба, принимая во внимание, что выдача денег подтверждается расходным кассовым ордером, в кассовой книге бухгалтером Р.А.В. операция по выдаче указанной денежной суммы проведена ХХ.ХХ.ХХ; согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СВТ-СЕРВИС» за 2017 год и пояснительной записке к бухгалтерскому отчету в строке 1230 "финансовые и другие оборотные активы включена указанная задолженность Красневского А.А. перед обществом.
Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства ответчиком получены по разовому документу в период его работы в ООО «СВТ-СЕРВИС», при этом указанные денежные средства им не возвращены, документы об их расходовании на нужды общества не представлены.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Поскольку Красневский А.А. получил в ООО «СВТ-СЕРВИС» по кассовому расходному ордеру 60 000 руб., доказательств использования этих денежных средств в интересах общества не представил, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2018 года по настоящему делу отменить, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования ООО «СВТ-СЕРВИС» удовлетворить.
Взыскать с Красневского А.А. в пользу ООО «СВТ-СЕРВИС» в возмещение ущерба 60 000 руб., расходы по госпошлине 5000 руб.
Председательствующий
Судьи
