Судья Курчавова Н.Л. | № 33-3450/2021 10RS0011-01-2020-009648-68 2-67/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2021 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.,
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2021 г. по иску общества
с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» в лице конкурсного управляющего Шафранова А.П. к Шульгиной Л. И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО«Севпромресурс» и его работником Шульгиной Л.И. был заключен договор займа №.03-16, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на общую сумму 10000000 руб., сроком до ХХ.ХХ.ХХ, способ погашения - путем удержания займодавцев из заработной платы заемщика ежемесячно суммы в размере 50000 руб., первый платеж – апрель 2016 г. Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 9166160,31 руб., в том числе: 8655855,32 руб. - задолженность по основному долгу, 510304,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Финансы и налоги плюс», ООО Аутсорсинговая компания «ЮрфинэкС».
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением ответчик не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует несогласием с размером взысканной задолженности, который, по ее мнению, составляет 7900 475,32 руб. на дату обращения истца с иском. Полагает, что подлежали применению положения ст. 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства с её стороны произошло по вине ООО «Севпромресурс», которое прекратило выплачивать ей заработную плату, а в последующем уволило её.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бойцев А.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Барышев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Севпромресурс» и Шульгиной Л.И., которая работала в ООО «Севпромресурс» в должности заместителя директора, был заключен договор займа №.03-16, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать в собственность ответчика денежные средства в сумме 10000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
Указанная в п. 1.1 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 28.11.2032. Возврат займа производится путем удержания из заработной платы заемщика ежемесячно по 50 000 руб. Первый платеж заимодавец удерживает из заработной платы за апрель 2016г. (п. 3.1).
Заемщик имеет право уплатить сумму займа целиком или частично до истечения срока, указанного в п. 3.1 договора (п. 3.3).
Обязательства по предоставлению займа ООО«Севпромресурс» выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из расчетных листков Шульгиной Л.И., в период с апреля 2016 г. по июль 2018 г. из ее заработной платы производились удержания сумм для погашения займа, что отражено в расчете истца.
С августа 2018 г. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства из заработной платы ответчика не удерживались.
ХХ.ХХ.ХХ ООО «Севпромресурс» обратилось к Шульгиной Л.И. с требованием о возврате долга по договору займа.
Согласно расчету истца от ХХ.ХХ.ХХ задолженность Шульгиной Л.И. перед ООО «Севпромресурс» по договору займа 8655855,32 руб. (основной долг).
До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не было представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 8655855,32 руб. и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных истцом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 510304,99 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 9166 160,31руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Шульгина Л.И.ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу в ООО«Севпромресурс» на должность заместителя директора.
Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу № А26-291/2019 ООО «Севпромресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.
ХХ.ХХ.ХХШульгина Л.И. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Факт обращения Шульгиной Л.И. в суд с иском к ООО«Севпромресурс» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.01.2019 по 11.04.2020 был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, в котором отражено, что представленные в материалы дела расчетные листки за период с августа 2018 г. по декабрь 2018г. сведений о производстве удержаний не содержат, следовательно, прекращение исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика началось за 5 месяцев до заявляемого ею прекращения выплаты заработной платы.
Исходя из вышеизложенного, увольнение ответчика не может свидетельствовать о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении Шульгиной Л.И. своих обязательств по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы относительно внесения ответчиком денежных сумм в счет возврата займа в кассу предприятия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 07 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
