Судья Гордевич В.С. | № 33-2648/2015 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2015 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной О.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юдиной О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Юдиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными в части Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что по личному заявлению от (...) Юдиной О.В. была выдана банковская карта (...)(...) с кредитным лимитом в (...) руб. сроком действия (...) месяцев под (...) % годовых. С (...) по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. В соответствии с заявлением, а также п.(...) Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися Договором, должник обязан производить платежи по погашению задолженности в срок не позднее (...) дней с даты формирования отчета. Погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в должном объеме не производилось. (...) должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени должником не принято мер к погашению просроченной задолженности. (...) мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Юдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (...) ОАО «Сбербанка России» задолженности по банковской карте (...)(...). Определением мирового судьи от (...) судебный приказ был отменен. По состоянию на (...) общая задолженность по кредитной карте составляет (...) руб. В связи с этим, истец просил взыскать с Юдиной О.В. задолженность по банковской карте в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме (...) руб.
Юдина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными п.(...) положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части очередности платежей и положений списывания в без акцептном порядке денежных средств, поскольку сторонами незаконно согласована очередность погашения платежей по договору займа, что нарушает ее права как потребителя.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Юдиной О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по банковской карте (...)(...) в сумме (...) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу иска в сумме (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд также взыскал с Юдиной О. В. в пользу индивидуального предпринимателя (...) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме (...) рублей.
С решением не согласна Юдина О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что при получении кредитной карты Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ей не были разъяснены, с ними она ознакомилась в ходе судебного заседания. Судом не приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым в заявлении на получение кредитной карты подписи выполнены не Юдиной О.В., а иным лицом. Полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с нее судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы. Выводы суда о фактическом заключении кредитного договора противоречат нормам ст.ст.434,820 ГК РФ. Суд необоснованно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически об условиях кредитного договора в части установления очередности платежей она узнала только в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк (...)» Кузнецов М.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Юдина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что (...) в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Юдиной О.В. была выдана банковская карта (...)(...) с кредитным лимитом в (...) руб., сроком действия (...) месяцев под (...) % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - (...)% от размера задолженности, с датой внесения платежа - не позднее (...) дней с даты формирования отчета. Впоследствии банком в период с (...) по (...) года был увеличен кредитный лимит по карте до (...) руб.
(...) Юдина О.В. активировала выданную ей банком карту, совершив первый платеж на сумму (...) рублей, затем совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, вносила платежи после получения от банка CMC-сообщений. Начиная с (...) по (...) Юдиной О.В. постоянно вносились денежные средства в уплату процентов и возврата кредита по вышеуказанной карте.
В соответствии с п.п. (...) Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Однако Юдина О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. (...) коп. -просроченный долг; (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты; (...) руб. (...) коп. -неустойка. С учетом уменьшения истцом исковых требований на (...) копеек, которые были списаны на погашение процентов по договору займа (...), задолженность Юдиной О.В. составила (...) рублей.
(...) в адрес ответчицы банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчицей не исполнено.
Ответчица в ходе судебного разбирательства признала иск в части взыскания суммы основного долга в размере (...) руб. В остальной части иск не признала, указывая на то, что кредитную карту получила, устно в банке ей были разъяснены условий кредитования, доведен процент по кредиту -(...)%, однако заявление на получение кредитной карты она не подписывала, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена не была.
Согласно заключению эксперта (...) от (...) ИП (...) подписи от имени Юдиной О.В., которые имеются в заявлении на получение кредитной карты MasterCard Standart (...) в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» и на последних страницах заявления на получение кредитной карты в месте, где расположена подпись держателя карты, выполнены не Юдиной О.В., а иным лицом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Юдина О.В. активировала выданную ей кредитную карту, совершала операции с использованием кредитной карты, вносила платежи по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, фактическом заключении кредитного договора. В подтверждение заключения кредитного договора банком в материалы дела представлена выписка по счету карты Юдиной О.В.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчица Юдина О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который ответчицей не опровергнут.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Юдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (...)(...) в сумме (...) руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части п. (...), предусматривающего очередность погашения требований банка, суд исходил из того, что Юдиной О.В. пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием с учетом заявленного банком ходатайства о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлена следующая очередность погашения задолженности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату (...)% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), ущемляющим права потребителя - гражданина.
Из материалов дела следует, что в таком порядке банком списана неустойка всего в размере (...) руб.
Следовательно, п. (...) кредитного договора сторон, предусматривающий при исполнении должником денежного обязательства списание неустойки ранее требований об уплате процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Поскольку исполнение кредитного договора началось (...), когда Юдина О.В. активировала кредитную карту и произвела платеж, Юдина О.В. со встречным исковым заявлением обратилась в суд (...), таким образом, по встречным требованиям Юдиной О.В. о признании недействительным п. (...) Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» пропущен трехлетний срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически об условиях кредитного договора в части установления очередности платежей она узнала только в ходе судебного разбирательства, не могут быть учтены, поскольку не соответствуют требованиям закона. Из п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что течение срока данности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
