Судья Мамонов К.Л. | № 33-2370/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2016 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи | ФИО1 |
судей | Савина А.И., ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2016 года по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца и третьего лица ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.10.2014 на ул.Красноармейская в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием трех а/м: принадлежащего истцу а/м «Фольксваген» под управлением ФИО4, а также принадлежащего ответчику и под его управлением а/м «Сааб» и принадлежащего Л. а/м «Ниссан» под управлением ФИО8 При столкновении а/м «Сааб» и а/м «Фольксваген» последнего отбросило на а/м «Ниссан». Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 19.03.2015 установлено, что ДТП и его последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта согласно заключению А. в размере 167.233 руб., расходы на экспертизу в размере 3.000 руб., а также судебные расходы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56.794,15 руб. и судебные расходы в размере 8.536,23 руб. Взыскал в пользу М. стоимость судебной экспертизы: с ответчика в размере 1.668,13 руб.; с истца в размере 3.331,87 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд необоснованно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам, а именно не принял во внимание выводы экспертов А. а так же назначенной судом автотехнической экспертизы, проведенной Ч.. Указывает, что истец обязан доказать размер причиненных ему убытков, однако удовлетворенные судом требования основаны только на выводах оценочной экспертизы. Суд не принял во внимание доказательства ответчика о незначительности повреждений а/м истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца и третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Истец, ответчик, третьи лица ФИО4 и ФИО8, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что 01.10.2014 на ул.Красноармейская в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием трех а/м: принадлежащего истцу а/м «Фольксваген» под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику и под его управлением а/м «Сааб» и принадлежащего ФИО9 а/м «Ниссан» под управлением ФИО8 При столкновении а/м «Сааб» и а/м «Фольксваген», последнего отбросило на а/м «Ниссан». В результате ДТП а/м истцу причинен ущерб.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 19.03.2015 установлено, что ДТП и его последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО5 Суд не усмотрел вины в ДТП в действиях водителя ФИО4
Названное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу является преюдициальным. Таким образом, вина в ДТП ответчика не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению, выполненному А. 05.11.2014, расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составили 247.102 руб. без учета износа транспортного средства и 154.583,76 руб. с учетом этого износа. За составление оценочного заключения истцом оплачено 3.000 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной М. 17.03.2016, расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составили 212.502 руб. руб. без учета износа транспортного средства и 133.662,77 руб. с учетом этого износа.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта согласно заключению М. в размере 56.794,15 руб. (133.662,77 + 3.000 - 79.868,62).
Доводы апелляционной жалобы касающиеся оспаривания вины ответчика в данном ДТП подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что названная норма права направлена на недопустимость преодоления состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов посредством иных судебных производств. Предъявленные ответчиком или полученные по его ходатайствам в настоящем деле доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы не могут признаваться допустимыми и мотивировать решение по текущему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства ответчика о незначительности повреждений а/м истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно основал свой вывод на заключении судебной оценочной экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
