Судья Летунова В.Н. № 33-392/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Николиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2013 г. по исковому заявлению Коломайнена В.Т. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о признании недействительным договора на выполнение работ.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломайнен В.Т. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в (.....) при обращении в МУ «Архитектура и градостроительство по г. Сортавала» с вопросом о присвоении адреса частному дому, расположенному по адресу: (.....), истцу было указано на необходимость в обязательном порядке заключения с МУП «Чистый город» договора на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора. Истец считает, что понуждение к заключению такого договора является недопустимым, поскольку заключение указанного договора не является обязательным условием для разрешения вопроса о присвоении адреса дому, законом такая обязанность также не предусмотрена. Обращение истца в МУП «Чистый город» с требованием о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Просил признать недействительным договор на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора, заключенный (.....) между ним и МУП «Чистый город».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала».
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что само понуждение к заключению договора и формирование воли имело место до подачи и регистрации письменного обращения истца. Именно до обращения с письменным заявлением произошло навязывание услуги, когда был нарушен принцип свободы заключения договора. Намерения заключить договор истец не имел изначально, не желал его заключения и не одобрял после, но в силу сложившихся обстоятельств ему необходимо было его заключить. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как судом не принята в качестве доказательства записка с перечнем необходимых документов, написанная собственноручно сотрудником МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала». Между тем, действующее законодательство не связывает письменные доказательства с официальностью документа, как на это указывает суд в вынесенном решении. Считает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку объяснения истца и представленные им доказательства были проигнорированы судом. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требований о проверке соответствия заключенного договора требованиям закона, основанием для предъявления иска в суд явились иные обстоятельства. Считает, что суд не установил момент формирования воли на заключение договора, не учел всех обстоятельств дела. Со стороны специалистов МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала» имелось явно выраженное требование, которое истец должен был выполнить для подачи заявлений. Недобросовестность специалиста МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала», который путем обмана, направленного на необходимость заключения оспариваемой сделки, своими действиями формировал ошибочные представления у истца о необходимости совершения таких действий.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что (.....) Коломайнен В.Т. обратился с заявлениями к Главе Сортавальского городского поселения о присвоении адреса объекту недвижимости, расположенному по адресу: (.....), а также о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
(.....) администрацией Сортавальского городского поселения вынесено Распоряжение № (.....) о приемке в эксплуатацию после завершенного строительства индивидуального жилого дома и (.....) истцу выдана справка о присвоении адреса жилому дому.
(.....) между Коломайнен В.Т. и МУП «Чистый город» заключен договор на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора с контейнерной площадки, расположенной вблизи жилого помещения по адресу: (.....) находящего в собственности истца. (.....) истец обратился в МУП «Чистый город» с заявлением о расторжении указанного договора, указывая, что он был введен в заблуждение МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала».
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению заключать сделки.
Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение сделки с пороком воли, так как он не имел намерения заключать данный договор. Необходимость заключения данного договора была вызвана тем, что такое указание ему было дано сотрудниками МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала», в противном же случае, его заявление о присвоении адреса жилому дому осталось бы без удовлетворения.
Вместе с тем, указанный договор между истцом и МУП «Чистый город» заключен до обращения истца с заявлением о присвоении адреса жилому дому. Обращаясь (.....) в администрацию Сортавальского городского поселения с указанными выше заявлениями, истцом были представлены: копия исполнительной съемки, справка БТИ, разрешение на строительство, справка о подключении к электросети, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Оспариваемый договор в перечне документов не поименован.
Услуга по присвоению адреса объектам недвижимости оказывается на территории Сортавальского городского поселения в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача адресной справки о присвоении адреса объектам недвижимости, расположенных на территории муниципального образования Сортавальское городское поселение», утвержденным постановлением администрацией Сортавальского городского поселения 21.08.2012 № 66. Согласно п. 6.2 указанного Административного регламента оспариваемый договор в перечне документов, необходимых для оказания данной муниципальной услуги не значится. Положения п. 6.5 Административного регламента запрещают требовать от заявителя предоставление документов, которые не предусмотрены актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением конкретной муниципальной услуги.
Проанализировав указанные нормы права, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора недействительным не установлено.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения, не представлено. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что решение вопроса о присвоении адреса жилому дому МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала» было поставлено в зависимость от заключения оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку его объяснения и представленные им доказательства были проигнорированы, судебная коллегия считает несостоятельными. Представленные сторонами спора доказательства были оценены судом по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом представленные истцом письменные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия во внимание не принимает. В соответствии со ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, учитывая последствия ничтожности сделки, суд был вправе проверить оспариваемый договор на его соответствие нормативным актам, регламентирующим его заключение.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
