Судья Макарова О.И.
№ 33-4175/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2013 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 года по иску Мошникова В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мошников В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.03.2003 был избран на должность председателя первичной профсоюзной организации ФГБУ «ГПЗ «Кивач», не освобожденного от основной работы в должности (...). При проведении организационно-штатных мероприятий администрацией ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей был направлен запрос от 01.04.2013 о даче согласия на расторжение с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Постановлением Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей № (...) от 12.04.2013 увольнение истца по указанному пункту было согласовано. Истец освобожден от занимаемой должности 23.04.2013. Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.06.2013 указанное постановление Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей признано незаконным и отменено. Полагает, что, поскольку согласие профсоюзного органа отменено, расторжение с ним трудового договора произведено с нарушением порядка увольнения. Просил суд восстановить его на работе в должности (...) ФГБУ «ГПЗ «Кивач» и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Также истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку срок пропущен им по уважительной причине – вследствие длительного рассмотрения судами его заявлений об обжаловании постановления Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карельская республиканская профсоюзная организация работников лесных отраслей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд восстановил Мошникова В.И. в должности (...) в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач». Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу истца компенсацию морального вреда (...) руб. С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Ссылается на необоснованное восстановление истцу срока для обращения в суд с настоящим иском. В решении суда не указано, какие причины признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Обращение истца в суд с иском об обжаловании постановления Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей не препятствовало ему своевременно обратиться с иском о восстановлении на работе. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не впервые обращается в суд с иском о восстановлении на работе. Ему известен порядок и сроки обращения в суд, что свидетельствует о необоснованности довода об отсутствии у истца юридического образования. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что пользовался услугами квалифицированных юристов. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными. В обоснование жалобы также указывает, что Учреждением соблюден установленный ст. 374 ТК РФ порядок расторжения трудового договора с истцом. Предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца было получено в установленном порядке. Запрос о получении согласия на расторжение трудового договора с истцом был направлен в надлежащий вышестоящий выборный профсоюзный орган. Расторжение трудового договора с истцом было осуществлено с учетом принятого решения. За обжалованием постановления Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей истец обратился в суд уже после своего увольнения. Несмотря на отмену постановления Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей о согласовании расторжения с истцом трудового договора, отказ в согласовании увольнения Мошникова В.И. в Учреждение также не поступал. Трудовые права истца при увольнении неправомерными действиями ответчика нарушены не были. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением в части восстановления на работе, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме (...) руб. Указывает, что постановление Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей признано незаконным и отменено. Поэтому следует признать, что согласие уполномоченного органа на увольнение истца работодателем получено не было. Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительным причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Живетьев Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, срок обращения с иском истцом пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием в судебном порядке вначале решения профсоюзного органа, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
В ст. 373 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мошников В.И. был принят на работу в Государственный природный заповедник «Кивач» с (...) на должность (...). Истец с 14.12.2005 является председателем первичной профсоюзной организации, без освобождения от основной работы.
Приказом № (...) от 27.12.2011 «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания» с 01.01.2012 была сокращена, в том числе, должность (...) отдела (...), занимаемая истцом.
11.02.2013 истец был уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой должности. 01.04.2013 ответчик обратился в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с истцом. 15.04.2013 в ФГБУ «ГПЗ «Кивач» поступило постановление (...) от 12.04.2013 Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей, которым согласовано расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением численности или штата работников.
Приказом № (...) от 23.04.2013 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 23.04.2013.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.07.2013 постановление Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей от 12.04.2013 № (...) признано незаконным и отменено. В решении суда указано, что в силу п. (...) Устава профессионального союза работников лесных отраслей РФ решение вопросов о даче предварительного согласия на увольнение председателей первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, при увольнении по инициативе работодателя, входит в компетенцию Территориального комитета. Согласно п. (...) Территориальный комитет может делегировать часть своих полномочий Президиуму, однако соответствующего постановления не выносилось. Поскольку Уставом профессионального союза работников лесных отраслей РФ, которым в своей деятельности обязан руководствоваться ответчик, предусмотрена определенная процедура дачи согласия на увольнение председателей первичных профсоюзных организаций, к коим относится истец, эта процедура соблюдена не была, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было получено согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - Территориального комитета Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей на увольнение истца, как председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы. Таким образом, нарушен порядок увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением соблюден установленный ст. 374 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с истцом, обращение работодателя было в надлежащую профсоюзную организацию не влекут отмену судебного решения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ частично компенсацию морального вреда.
Правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и исходя из фактических обстоятельств дела, при обращении истца в суд с соответствующим иском 23.08.2013, то есть после реализации им своего субъективного права на обращение за защитой своих трудовых прав в суд с обжалованием постановления Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении уважительными, препятствовавшими истцу своевременно обратиться с иском в суд, и правомерно восстановил его.
Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд неуважительными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
