Судья Софронова И.А. № 33-4165/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2013 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по иску Попова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Петрозаводск» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен предварительной договор купли-продажи транспортного средства марки «(...)» (...) года выпуска стоимостью (...) руб. Ответчик (продавец) обязался доставить товар до места продажи покупателю не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок, оплатив стоимость транспортного средства, указанную в договоре. Ответчиком обязательство по передаче товара покупателю не исполнено. Истец обращался с претензиями к ответчику ХХ.ХХ.ХХ, потребовав незамедлительной передачи автомобиля и выплаты неустойки, а также ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, потребовав расторжения договора, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, однако ответа на претензии не получил. Истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., пени за нарушение срока исполнения договора в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Впоследствии исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара были увеличены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., пени за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки «(...)», заключенный ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Петрозаводск» в пользу Попова А.Ю. сумму предварительной оплаты товара в размере (...) руб., неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (...) руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, уменьшив размер взысканной неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки в размере (...) руб., суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не указал, каким именно последствиям для потребителя соразмерно взыскание неустойки в размере (...) руб. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «РРТ Северо-Запад». Основания для снижения неустойки были изложены в доводах ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как одновременное взыскание указанных процентов и неустойки за один и тот же период привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит действующему гражданскому законодательству.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гелахов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Попов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки «(...)» (...) года выпуска стоимостью (...) руб. Согласно п. (...), (...) договора истец (покупатель) обязался в момент заключения договора внести часть обеспечительного платежа в размере (...) руб., при необходимости доставки товара к месту продажи со склада в Финляндии обязался внести обеспечительный платеж в размере (...) % стоимости товара с учетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора в течение (...) банковских дней с момента получения уведомления от продавца о приходе товара на таможню. На основании п. (...) покупатель обязан оплатить полностью стоимость товара в полном размере с зачетом сумм, внесенных по предварительному договору. Ответчик (продавец) в соответствии с п. (...) договора обязался доставить товар до места продажи покупателю в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
Истцом в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате товара на сумму (...) руб., что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений, пояснениями истца и его представителя. Данный факт не оспаривается ответчиком.
Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по договору, товар истцу не поставлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи, а также обоснованно взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере (...) руб., неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ также следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом судом обоснованно учтен размер суммы предварительной оплаты товара, которая внесена истцом, тот факт, что истцом были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора путем обращения с письменными претензиями к ответчику, то, что с иском в суд Попов А.Ю. обратился ХХ.ХХ.ХХ, однако до момента вынесения решения суда ответчиком не были предприняты меры по возврату суммы предварительной оплаты товара. Ответчиком не приведено исключительных оснований для снижения размера неустойки. Обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены в связи с финансовыми затруднениями.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о необоснованности отказа суда в снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
При этом у ответчика перед истцом, предварительно оплатившим товар, не имеется денежного обязательства. Ответчик обязан передать истцу оплаченный товар в срок, установленный договором. Таким образом, правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям неприменимы. Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому вывод суда о применении наряду с неустойкой, основанной на положениях п. 3 ст. 23.1 указанного закона, меры гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является неправильным.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. следовало отказать. В связи с этим размер штрафа, взыскиваемый на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению и будет составлять (...) руб.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новое решение в указанной части, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Петрозаводск» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с (...) руб. до (...) руб., государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа с (...) руб. до (...) руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки «(...)» (...) года выпуска стоимостью (...) руб., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Петрозаводск» и Поповым А. Ю..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад в лице филиала «РРТ» Петрозаводск» в пользу Попова А. Ю. сумму предварительной оплаты товара в размере (...) руб., неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад в лице филиала «РРТ» Петрозаводск» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (...) руб.
Председательствующий
Судьи
