Судья Халецкая Ю.Г.
№ 33-3977/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2013 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013г. по искам Н., Г., П.М., П.А., П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетлес» о взыскании надбавок к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н., Г., П.М., П.А., П.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Сетлес» о взыскании надбавок к заработной плате по тем основаниям, что были приняты на работу в ООО «Сетлес»: Н. ХХ.ХХ.ХХг. -в качестве (...), ХХ.ХХ.ХХг. переведен (...); Г.- ХХ.ХХ.ХХг. в качестве (...); П.М. -ХХ.ХХ.ХХг. в качестве (...) в административный отдел, ХХ.ХХ.ХХг. переведена (...); П.А. - ХХ.ХХ.ХХг. в качестве (...), ХХ.ХХ.ХХг. переведен (...); П.Ю. -ХХ.ХХ.ХХг. (...), ХХ.ХХ.ХХг. переведен (...) (...). Истцы указали, что в течение трудовых отношений неоднократно менялась их часовая тарифная ставка. Ссылались на то, что ХХ.ХХ.ХХг. Государственной инспекцией труда по Республике Карелия на основании обращений работников в ООО «Сетлес» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлены акт и предписание от 07 июня 2013г. Поводом для проведения проверки явилось то, что ответчик не начислял доплату за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, а также компенсацию за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Истцы полагали, что факт недоплаты имел место ежемесячно, в связи с чем, течение срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора начинается в отношении каждой ежемесячной недоплаты и должен исчисляться отдельно, считали, что указанный срок следует исчислять за три месяца до обращения инициативной группы в лице работников Н. и М. в Государственную инспекцию труда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХг., и не может считаться пропущенным. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу надбавки к заработной плате, начиная с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а именно: пользу Н. - (...).; Г. - (...).; П.М. - (...).; П.А. - (...).; П.Ю. - (...). Также истцы просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, считали, что срок необходимо исчислять с ХХ.ХХ.ХХг., то есть с начала трехмесячного срока, предшествующего обращению инициативной группы в трудовую инспекцию по поводу недоначисления заработной платы.
Определением Питкярантского городского суд РК 03 сентября 2013г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, действующая на основании ордера адвокат Б., исковые требования истцов П.М., П.А. поддержала, исковые требования Н., Г., П.Ю. изменила, просила взыскать заработную плату в пользу Н. в размере (...).; Г. в размере (...)., П.Ю. – (...).
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сетлес» в пользу: Н. заработную плату в размере (...).; в пользу Г. заработную плату в размере (...) в пользу П.М. заработную плату в размере (...).; в пользу П.Ю. заработную плату в размере (...): в пользу П.А. заработную плату в размере (...). Взыскал с ООО «Сетлес» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере (...)
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетлес» Ч., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что истцам не начислялись и не выплачивались процентная надбавка и районный коэффициент к заработной плате, поскольку согласно трудовым договорам истцам выплачивалась заработная плата с учётом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1. трудового договора). Кроме того, выплаты производились в соответствии с п. 2.1. раздела 2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сетлес», согласно которому в месячный должностной оклад и часовую тарифную ставку работника включены северная надбавка и районный коэффициент. В качестве доказательств довода о том, что заработная плата выплачивалась работникам с учётом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответчиком предоставлялась справка, полученная в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (Карелиястат) №8.09-04/1775 от 09 июля 2013г. При сравнении данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по Республике Карелия, а также данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду деятельности распиловка и строгание древесины; пропитка древесины (ОКВЭД 20.10) по Республике Карелия (основной вид экономической деятельности ООО «Сетлес») с данными о среднемесячном размере заработной платы истцов усматривается, что средняя заработная плата истцов выше показателей, представленных Карелиястат, из чего следует, что заработная плата уплачивалась работникам с учётом всех компенсаций и надбавок. Однако суд не дал правовой оценки указанному документу, в решении не отразил мотивы и основания, по которым справка Карелиястат отвергнута в качестве доказательства. Также представитель указал, что решение о восстановлении истцам срока для обращения в суд неправомерно, поскольку истцы, ежемесячно получая заработную плату и расчётные листки, знали о составных частях заработной платы, не были лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права после получения очередной месячной заработной платы, выплаченной работодателем без учёта процентной надбавки, районного коэффициента. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что с каждым из истцов подписывались дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых, кроме прочего, указывался размер заработной платы. Считал, что истцами пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд, поскольку о возможном нарушении своих прав истцы могли и должны были знать в день подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, в связи с чем у истцов отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сетлес» Ч., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в Положениях об оплате труда предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях зарплаты и её общей суммы, однако из-за технической ошибки работника отдела кадров об этом не было указано при составлении трудовых договоров с работниками. В дальнейшем после получения предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда по Республике Карелия, ответчик привел все документы в соответствие с действующим трудовым законодательством.
Истцы Н., Г., П.М., П.А., П.Ю. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов Н., Г., П.М., П.А., П.Ю.- Б. возражала против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Указала, что доводы ответчика о наличии технической ошибки работника отдела кадров при составлении трудовых договоров с работниками являются несостоятельными, поскольку ответчик не обжаловал решение суда, принятое по оспариванию акта и предписания Государственной инспекции труда Республики Карелия. Считала, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов. Просила учесть, что после проверки Государственной инспекцией труда Республики Карелия, ответчик направил каждому работнику уведомления об изменении существенных условий трудового договора. Все документы приведены в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Заслушав объяснения представителя ООО «Сетлес» Ч., действующего на основании доверенности, представителя истцов Н., Г., П.М., П.А., П.Ю.- Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны указываться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Г.Г.П.П.П. работали в ООО «Сетлес», расположенном в п. (...) Питкярантского района Республики Карелия, относящимся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Н. с ХХ.ХХ.ХХг., был принят (...), с ХХ.ХХ.ХХг. переведен в цех производства (...), Г. принят на работу ХХ.ХХ.ХХг. (...), со ХХ.ХХ.ХХг. переведен (...), П.М. ХХ.ХХ.ХХг. принята (...) затем с ХХ.ХХ.ХХг. переведена (...), П.А. принят на работу ХХ.ХХ.ХХг. (...), ХХ.ХХ.ХХг. переведен (...), П.Ю. принят на работу ХХ.ХХ.ХХг. (...), с ХХ.ХХ.ХХг. переведен (...), с ХХ.ХХ.ХХг. -(...).
Истцы, обратившись в суд, ссылались на то, что ответчик выплачивал им длительное время заработную плату без начисления процентной надбавки и районного коэффициента, в связи с чем, они просили взыскать в их пользу недоначисленную им заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., указывая, что ХХ.ХХ.ХХг. на собрании было решено инициировать обращение в Государственную инспекцию по труду, после чего работники Н. и М. обратились в Инспекцию, которой по результатам проверки были установлены указанные нарушения, после чего им были произведены соответствующие выплаты с ХХ.ХХ.ХХг.
Удовлетворяя частично заявленные истцами исковые требования о взыскании в их пользу недоначисленных сумм по процентным надбавкам и районного коэффициента, суд восстановил истцам срок для обращения в суд с ХХ.ХХ.ХХг. и взыскал в их пользу суммы по процентным надбавкам и районный коэффициент с ХХ.ХХ.ХХг., указав, что со стороны истцов не имеется злоупотребления правом, согласно приказам о приеме истцов на работу, в дополнительных соглашениях к трудовым договорам процентная надбавка и районный коэффициент им не были установлены и ответчик не производил в пользу истцов выплату районного коэффициента и процентной надбавки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик возражал против заявленных истцами исков, указывая, что им выплачивалась заработная плата с учётом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1. трудового договора), но по технической ошибке, допущенной работником отдела кадров, в трудовых договорах, заключенных с истцами, не были указаны составные части причитающейся им заработной платы, истцы получали расчетные листки на выплату заработной платы, в которых указывались составные части заработной платы, размеры, и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате. Кроме того, выплаты производились в соответствии с п. 2.1. раздела 2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сетлес», согласно которому в месячный должностной оклад и часовую тарифную ставку работника включены северная надбавка и районный коэффициент.
Не принимая данные доводы ответчика, суд указал, что они не соответствуют требованиям трудового законодательства.
Вместе с тем, суд не учел того, что в п. 2 имеющихся в деле Положений об оплате труда и премировании работников ООО «Сетлес» указано, что размеры месячного должностного оклада и часовой тарифной ставки работника организации, которые определены в трудовом договоре с ним, не могут быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В месячный должностной оклад и часовую тарифную ставку работника включены северная надбавка и районный коэффициент. Повышение размера заработной платы предусмотрено оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору с соответствующим работником.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного ООО «Сетлес» с Н., подписанного им, предусмотрено выплата ему заработной платы в форме почасовой тарифной ставки с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ (в том числе районного/северного коэффициентов).
Дополнительным соглашением № 2 от ХХ.ХХ.ХХг. к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. истцу Н. с ХХ.ХХ.ХХг. установлена заработная плата с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ (в том числе районного /северного коэффициентов).
Согласно п. 3.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного ООО «Сетлес» с Г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг., подписанными им, истцу установлена заработная плата с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ (в том числе районного /северного коэффициентов).
Пунктом 3.1. трудового договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного ООО «Сетлес» с П.М.,, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг., подписанными ею, предусмотрено, что ей установлена заработная плата с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ.
На основании п. 3.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного ООО «Сетлес» с П.А., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг., подписанными им, ему установлена заработная плата с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного ООО «Сетлес» с П.Ю., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг., подписанными им, истцу также установлена заработная плата с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, истцы, получая заработную плату за указанный период, были согласны с выплачиваемыми им суммами заработной платы, установленными трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам.
После получения предписания Государственной инспекции труда Республики Карелия ответчик привел расчет заработной платы каждому из истцов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ТК РФ, ознакомив их с этими расчетами, о чем их уведомил.
Как следует из указанных расчетов, общая сумма заработной платы истцов ответчиком разделена на составные части, она определена каждому с указанием часовой тарифной ставки, компенсационных выплат за работу в условиях, отличающихся от нормальных- 4% (к часовой тарифной ставки), районного коэффициента-15% (к начисленной зарплате), надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера-50% (к начисленной зарплате), общая сумма соответствовала суммам, указанным в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, и полученной истцами. Истцы не оспаривали эти расчеты, ими подписаны уведомления, в которых указаны эти расчеты. Кроме того, получаемая истцами среднемесячная заработная плата была выше среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Республике Карелия и среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по такому же виду деятельности, какой был у истцов, по Республике Карелия.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцам выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, не опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Истцы не представили иных доказательств в опровержение доводов ответчика.
Ссылка представителя истцов на то, что ответчик не обжаловал решение суда, принятое по его заявлению об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда Республике Карелия, не может быть принята, поскольку Инспекцией была проведена проверка по заявлениям только работников М. и Н.
Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что истцам не выплачивались при начислении заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда об удовлетворении исков истцов о взыскании в их пользу недополученной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Н., Г., П.М., П.А., П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетлес» в удовлетворении исков о взыскании надбавок к заработной плате.
Председательствующий
Судьи
