Судья Коваленко В.В. № 33-2916/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2013 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Соляникова Р.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Филиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Либерти Страхование (ОАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по иску Володковича В. А., Кулаковского И. В. к Наумову А. С., СОАО «ВСК», Либерти Страхование (ОАО) (ранее - ОАО «КИТ Финанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Володковича В.А. и Кулаковского И.В. мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. на перекрестке (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Наумов А.С., управляя автомобилем «(...)», г.н. №, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю «(...)», г.н. №, под управлением водителя Кулаковского И.В., которую от удара отбросило на автомобиль «(...)», г.н. №, под управлением ВолодковичаВ.А. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения, стоимость устранения которых составила в отношении автомобиля Володковича В.А. с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) - (...) руб.; в отношении автомобиля КулаковскогоИ.В. с учетом износа - (...) руб. (...) коп, без учета износа - (...) руб. (...) коп., УТС - (...) руб. (...) коп. Кроме того, в ДТП Кулаковский И.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ВолодковичаВ.А. страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.; в пользу Кулаковского И.В. - страховое возмещение (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб. Также Кулаковский И.В. просил взыскать с ответчика НаумоваА.С. компенсацию морального вреда (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «КИТ Финанс Страхование».
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО «КИТ Финанс Страхование» взыскано в пользу Володковича В.А. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы (...) руб.; в пользу Кулаковского И.В. - в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы (...) руб. В пользу Кулаковского И.В. с Наумова А.С. взысканы компенсация морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик Либерти Страхование (ОАО). В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения без учета износа является необоснованным, поскольку Правила комплексного страхования транспортных средств от 06.05.2009, утвержденные приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) № 36 (далее – Правила страхования), содержат ссылку на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). По договору добровольного страхования гражданской ответственности страхуется ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не имущественный интерес страхователя, когда выплата возмещения производится без учета износа транспортного средства, как это имеет место по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Пункт 11.33.2 Правил страхования полностью повторяет текст п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Со дня продажи транспортного средства и наступления страхового случая проходит период времени, что предполагает изнашивание комплектующих изделий автомобиля. Следовательно, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна рассчитываться с учетом износа деталей.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Романов М.В. просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Силкина Н.А. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления.
Из дела усматривается, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик Наумов А.С., транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», принадлежащего ВолодковичуВ.А., составила с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб., УТС - (...) руб.; автомобиля «(...)», принадлежащего Кулаковскому И.В., с учетом износа - (...) руб., без учета износа - (...) руб., УТС - (...) руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Наумова А.С. застрахована в порядке Закона об ОСАГО в СОАО «ВСК», в порядке добровольного страхования - в ОАО «КИТ Финанс Страхование» со страховым покрытием (...) руб.
Во исполнение обязательств по договору СОАО «ВСК» выплатило КулаковскомуИ.В. (...) руб. (в т.ч. в возмещение ущерба (...) руб.), ВолодковичуВ.А. - (...) руб. (в т.ч. в возмещение ущерба (...) руб.).
Таким образом, обязательства страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств исполнена в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 11.30 Правил страхования КИТ Финанс Страхование (ОАО) предусмотрено, что величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения ущерба и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 11.33 названных Правил, в случае причинения имущественного вреда расходы определяются в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в частности, при частичном повреждении имущества – в сумме расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку под восстановлением нарушенного права приведенная выше норма подразумевает полное возмещение убытков, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела включает в себя необходимость несения потерпевшими расходов по приобретению деталей, не бывших ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств без учета износа деталей и запасных частей, не покрытую страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба истцов должен определяться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ошибочен, поскольку Правила страхования КИТ Финанс Страхование (ОАО) содержат ссылку на данный закон лишь в п. 11.30, который предусматривает осуществление страховой выплаты за вычетом страховых сумм, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В части же определения реального ущерба потерпевшего Правила страхования отсылают к действующему законодательству, под которым следует понимать общие положения о возмещении вреда, а не Закон об ОСАГО, который носит специальный характер и применяется лишь к отношениям обязательного, а не добровольного страхования.
Кроме того, судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что в состав страхового возмещения подлежит включению УТС, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Тот факт, что п. 12.1.4 Правил страхования предусматривает, что убытки, вызванные утратой товарного вида или стоимости застрахованного транспортного средства, не подлежат возмещению, не влечет возможность отказа в страховой выплате в этой части, поскольку страховщиком не представлено доказательств тому, что страхователю было предоставлено права выбора способа расчетов убытков (с УТС или без него).
По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
