Судья Курсов И.А. | №33-1403/2022 10RS0010-01-2021-001036-74 2-7/2022 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2022 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харловой Т. А. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 января 2022 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Харловой Т.А. и Харлову И.О. в лице его законного представителя Харловой Т.А. по тем основаниям, что 26 октября 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и (...). заключен кредитный договор (...)-Ф, по условиям которого ему предоставлен кредит для приобретения автомобиля Mercedes Benz GLK, 2013 года выпуска, VIN (...) в размере 795960 руб. сроком до 28 октября 2024 года. Исполнение обязательств Харлова О.В. по договору обеспечено залогом приобретаемого имущества. 08 июля 2020 года (...) умер, при этом у заемщика перед кредитором имеется задолженность. 01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк". Сведениями о лицах, принявших наследство (...), банк не располагает. В связи с изложенным истец просил взыскать с Харлова И.О., Харловой Т.А. задолженность по указанному договору в сумме 920 897 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18408 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 19 ноября 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Харловой Т.А. к ПАО "Росбанк" о возложении обязанности произвести перерасчет денежного обязательства по кредитному договору от 26 октября 2019 года (...)-Ф с учетом частичного досрочного погашения долга путем внесения изменений в график платежей по кредиту.
Определением суда от 19 января 2022 года приняты отказ ПАО "Росбанк" от иска к Харловой Т.А., Харлову И.О., а также отказ Харловой Т.А. от встречного иска к ПАО "Росбанк". Производство по делу по иску ПАО "Росбанк" к Харловой Т.А., Харлову И.О. в лице законного представителя Харловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (...), встречному иску Харловой Т.А. к ПАО "Росбанк" о возложении обязанности произвести перерасчет денежного обязательства по кредитному договору от 26 октября 2019 года (...)-Ф с учетом частичного досрочного погашения долга путем внесения изменений в график платежей по кредиту прекращено. С Харловой Т.А., Харлова И.О. в лице законного представителя Харловой Т.А. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 408 руб. 98 коп., по 9 204 руб. 49 коп.
С таким судебным постановлением не согласна Харлова Т.А., в частной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее и Харлова И.О. в пользу ПАО "Росбанк" судебных расходов, полагая такое взыскание неправомерным, принимая во внимание, что ответчик иск не признала, реализовала свое право на досрочное погашение кредитных обязательств. Обращает внимание на нормы подлежащего применению п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
В представленных ПАО СК "Росгосстрах" возражениях на частную жалобу выражено согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Харловой Т.А., Харлова И.О. в лице законного представителя Харловой Т.А., как наследников (...) умершего (...), задолженности по кредитному договору от 26 октября 2019 года (...)-Ф.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО "Росбанк" в связи с добровольным удовлетворением его требований было заявлено об отказе от иска, оформлено соответствующее заявление, такой отказ был принят судом. ПАО "Росбанк" в заявлении об отказе от иска просил о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года №88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Положения ст.333.40 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается в своей частной жалобе Харлова Т.А., не регулируют порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.
Доводы жалобы Харловой Т.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд первой инстанции, фактически взыскав в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 9 204 руб. 49 коп., дополнительно указал на их солидарное взыскание.
Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку, исключив из определения указание на солидарный порядок взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.200, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 января 2022 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Харловой Т. А. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения и абзаца 5 резолютивной части определения указание на солидарный порядок взыскания с ответчиков Харловой Т.А. и Харлова И.О. в пользу ПАО "Росбанк" расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Судьи
