судья ФИО6 дело №22-362/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,
судей Иванова В.Б. и Евтушенко Д.А.,
с участием прокурора Сильченко А.Е., оправданного А, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,
при секретаре Волосюк Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 года, которым
А, (...), ранее не судимый,
оправдан по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Этим же приговором за А признано право на реабилитацию и определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступление прокурора Сильченко А.Е., мнение оправданного А и защитника-адвоката Черкасовой К.В., судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия А обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено А при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «(...)» (далее по тексту – ООО (...) Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с 28 марта 2007 года.
На основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО (...), Общество на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ приняло на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия.
А в соответствии с приказом Общества № от ХХ.ХХ.ХХ был назначен на должность заместителя генерального директора ООО (...).
В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором ООО (...)ХХ.ХХ.ХХ (далее по тексту –должностная инструкция), А, был уполномочен и обязан:
- осуществлять систематический контроль за выполнением всеми работниками, работающими у директора постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Министерства транспорта РФ, Правил технической эксплуатации подвижного состава, Правил дорожного движения, Правил перевозки пассажиров и багажа, требований по обеспечению безопасности движения на автобусных маршрутах (п. 4.2 должностной инструкции);
- контролировать и инспектировать работу механиков, медицинского персонала по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских проверок, а также водителей в части, относящейся к предупреждению ДТП. Указания заместителя директора обязательны для выполнения всеми выше перечисленными лицами и могут быть отменены только директором (п. 6.3 должностной инструкции).
При этом А фактически осуществлял руководство подразделением ООО (...), располагавшимся по адресу: (.....), которое предоставляло услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по утверждённому маршруту №, на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия.
В своей деятельности заместитель генерального директора ООО (...)А должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.20, ч.7 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.22 Трудового кодекса Российского Федерации от 31 декабря 2001 года №197-ФЗ, Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15, и п.п.2,4,7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года №7.
Согласно приказу ООО (...)№ п.1, датированному ХХ.ХХ.ХХ, и трудовому договору № п.1 между ООО (...) и ФИО11, датированному ХХ.ХХ.ХХ, ФИО11 с ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в ООО (...) в качестве водителя категории «Д». По условиям трудового договора работодатель – ООО (...) обязался обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (п.3.2 трудового договора), в том числе организовать работу ФИО11 с соблюдением режима труда и отдыха.
Таким образом, на основании норм действующего законодательства и должностной инструкции А был обязан организовать предоставление услуг по перевозке пассажиров соответствующих указанным требованиям безопасности, в том числе с соблюдением режима труда и отдыха водителей, что непосредственно влияло на качество и безопасность данных услуг.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заместитель генерального директора ООО (...)А, являвшийся фактическим руководителем подразделения ООО (...), желая извлечь максимальную прибыль для Общества, при предоставлении на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами, организовал деятельность данного подразделения ООО (...) таким образом, что в нарушение указанных выше требований законодательства РФ:
- водителю ООО (...)ФИО11 и иным водителям данной организации выдавалось задание на осуществление перевозок пассажиров и багажа без учёта правил и условий соблюдения установленного режима труда и отдыха водителей в процессе оказания данных услуг;
- для водителя ООО (...)ФИО11 и иных водителей данной организации создавались такие условия, при которых последние, с целью исполнения задания и извлечения прибыли за свою работу, были вынуждены при перевозках пассажиров маршрутным транспортом превышать продолжительность своей ежедневной работы (смены), работая ежедневно (в течение одной смены) более 12 часов, не отдыхать в пунктах промежуточных остановок или стоянок, не получать надлежащего перерыва для отдыха и питания;
- водителю ООО (...)ФИО11 и иным водителям данной организации предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью менее 12 часов и даже менее предельно допустимой продолжительности – 9 часов;
- водителю ООО (...)ФИО11 и иным водителям данной организации не предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, составляющим менее 12 часов.
Зная о допускаемых нарушениях А, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности, представляющие опасность для жизни и здоровья пассажиров, пользующихся услугами ООО (...) на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения водителями, управляющими транспортными средствами, при несоблюдении их режима труда и отдыха административных правонарушений по причине их усталости и, как следствие, возможность совершения ими дорожно-транспортных происшествий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, не отстранял водителя ФИО11 и иных водителей от управления маршрутными автобусами при их работе сверх установленных норм ежедневной работы (смены) и с нарушением минимально допустимых норм продолжительности отдыха, а наоборот не предпринял мер к устранению вышеуказанных нарушений, продолжал предоставление указанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соблюдая требования законодательства об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.
Указанные систематические нарушения действующего законодательства, допущенные А, привели к тому, что пассажирам, которые воспользовались услугами ООО (...)ХХ.ХХ.ХХ на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья, что создало реальную угрозу для их жизни, причинение существенного вреда их правам и законным интересам, и привело к тяжким последствиям в виде причинения им повреждений различной степени тяжести.
Так, ХХ.ХХ.ХХ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут водитель ООО (...)ФИО11, будучи привлечённым заместителем генерального директора ООО (...)А к оказанию услуг по перевозке пассажиров на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, управляя автобусом «ОТОYOL М29 СIТY» с государственным регистрационным знаком (...), следуя по утверждённому маршруту № в г.Петрозаводске, двигаясь по проезжей части (...), по причине усталости и несоблюдения его (ФИО11) режима труда и отдыха, потерял сознание за рулём, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения, где в районе (...) допустил съезд в кювет и наезд на препятствие - дерево.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры данного автобуса – потребители услуг, предоставляемых ООО (...), а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, получившие повреждения, не причинившие вреда здоровью; ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые получили повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью; ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые получили повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и ФИО23, которая получила повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Таким образом, согласно предъявленному обвинению в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заместитель генерального директора ООО (...)А умышленно оказывал на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия транспортные услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность нарушения водителем ФИО11 и иными водителями ООО (...), допущенными к управлению маршрутным транспортом на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, правил дорожного движения по причине несоблюдения ими режима труда и отдыха, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, а также наступившим последствиям в виде причинения повреждений различной степени тяжести пассажирам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22 и ФИО18, которые воспользовались услугами ООО (...). При этом А, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий и бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО23, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании А вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
Приговором суда А по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. выражает несогласие с оправдательным приговором.
По мнению автора представления при оценке показаний потерпевших и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, судом не учтено, что потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО11 и ФИО16 указывали, что видели, как водитель автобуса неожиданно завалился в правую сторону. Кроме этого, потерпевшая ФИО5 дополнительно уточняла, что во время движения водитель начал «кивать», заваливаться телом в правую сторону, а потом снова выпрямлялся, что было похоже на то, что водитель засыпал за рулём.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12 – (...), выезжавшего на место ДТП и пояснившего в суде, что дорожные условия были благоприятными.
Прокурор полагает, что показания свидетелей и потерпевших подлежат оценке не самостоятельно, а во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, которые, по мнению автора представления, указывают на нарушения закона, допускавшиеся в ООО (...) при организации труда водителей.
Пишет, что судом не учтено, что водитель автобуса ФИО11 являлся сотрудником ООО (...) в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до произошедшего ДТП.
Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств в части несоблюдения оправданным А режима труда и отдыха как иных водителей, так и водителя ФИО11, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а именно:
- из показаний ФИО11 следует, что рабочий день начинался с 05 часов 30 минут и заканчивался в 22-23 часа, фактическое рабочее время составляло 14-15 часов в сутки, водитель отдыхал по своему усмотрению, графиков работы ни у него, ни у других водителей не было. Заработная плата водителями не получалась за исключением самостоятельно заработанных денежных средств на смене;
- из показаний ФИО13 – брата водителя, попавшего в ДТП, и ФИО1, следует, что в их организации существовал «план» на день, который вынуждал водителей работать до самого вечера, чтобы остаться с прибылью.
В обоснование своих доводов прокурор также ссылается: на копию публикации в СМИ о состоявшейся 18.04.2016 забастовке водителей маршрутных автобусов; копию коллективного обращения водителей в прокуратуру г.Петрозаводска по факту работы водителей без оплаты отпусков, больничных и без графиков работы; на показания свидетеля ФИО14, который общался в связи с забастовкой с несколькими водителями, жалующимися на увеличение денежного плана за работу; на показания свидетеля ФИО15, осуществляющей предрейсовые осмотры водителей ООО (...); на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете А изъят лист формата А4 с рукописными записями; протоколы выемки и обыска, в ходе которых изымалась документация, связанная с трудовой деятельностью водителей и документацией, регламентирующей деятельность самого заместителя генерального директора; на протокол осмотра телефонных соединений ФИО11 с информацией о телефонных соединениях.
Считает, что анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что журналы, выданные в ходе выемки А, содержат ложную информацию и не согласуются с копиями путевых листов на имя ФИО11 за периоды с 17 августа по ХХ.ХХ.ХХ и копией табеля учёта рабочего времени за август 2015 года.
Обращает внимание, что в нарушение установленных нормативно-правовыми актами требований водителям ООО (...) выдавалось задание на осуществление перевозок пассажиров и багажа без учёта правил и условий соблюдения установленного режима труда и отдыха водителей в процессе оказания данных услуг. Для водителей создавались такие условия, при которых они, с целью исполнения задания и извлечения прибыли за свою работу, были вынуждены при перевозках пассажиров превышать продолжительность своей ежедневной работы, не отдыхать в пунктах промежуточных остановок, не получать надлежащего перерыва для отдыха и питания; водителям представлялся ежедневный отдых менее 12 часов и даже менее предельно допустимой продолжительности – 9 часов. Также водителям не представлялся ежедневный отдых не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующим за уменьшенным ежедневным отдыхом, составляющим менее 12 часов.
Считает, что показания А опровергаются исследованными в суде доказательствами, поскольку оправданный, как руководитель коммерческой организации (...), с целью получения прибыли, сформировал «план» для получения доступа водителей к автобусам для начала работы, что подтверждается показаниями самих водителей. Считает недостоверными показания А в части его личного общения с водителями и отсутствия у последних претензий, а также в части осуществления контроля за работой водителей и соответствия их деятельности режиму труда и отдыха со стороны диспетчеров.
Изъятый лист формата А4 с учётом пояснений специалиста также указывает на осведомлённость А о внесении изменений в документы предприятия, касающиеся работы водителей, а его непосредственное обнаружение в день совершенного ДТП, и позволяют критически отнестись к пояснениям оправданного о том, что данный листок мог быть черновиком с предыдущего места работы, учитывая отражённую на нём информацию.
Автор представления считает, что действия А были осознанными и умышленными.
Следствием нарушения прав водителей, поставленных в критические условия труда, при которых отдых и безопасность движения отходили на второй план, явилось состояние усталости водителя автобуса ФИО11, попавшего ХХ.ХХ.ХХ в ДТП, в результате которого потерпевшим был причинен физический вред.
Полагает, что выводы суда, приведённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ООО (...) систематически нарушались трудовые права водителей, что во взаимосвязи приводило к оказанию данным предприятием услуг, не отвечающим требованиям безопасности.
Обращает внимание, что несмотря на то, что в обязанности А, исходя из его должностной инструкции, не входило осуществление финансово-бухгалтерской деятельности общества, оправданный фактически осуществлял руководство подразделением ООО (...), что доказывает его прямую заинтересованность в систематическом извлечении прибыли руководимым им Обществом.
Указывает, что результаты проведения контролирующими организациями проверочных мероприятий в отношении ООО (...) требуют самостоятельной проверки и не исследовались при рассмотрении настоящего уголовного дела.
По мнению автора представления, противоречивость в выводах суда заключается также в том, что, не усмотрев в действиях А как состава инкриминируемого преступления, так и иных нарушений в организации работы ООО (...), суд признал тот факт, что была оказана услуга, не отвечающая в полной мере требованиями безопасности, поскольку в результате произошедшего ДТП, по вине водителя ФИО11, пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а у А отсутствовало осознание характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности подсудимого.
Просит отменить оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. защитник-адвокат Черкасова К.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает оправдательный приговор, постановленный в отношении А, законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сильченко А.Е. поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник-адвокат Черкасова К.В. и оправданный А возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают, что не имеется законных оснований для отмены оправдательного приговора.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного А состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органом расследования и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, пришёл к правильному выводу, что обвинением не представлено суду бесспорных доказательств оказания А, будучи заместителем генерального директора ООО (...), услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а также не представлено доказательств наличия у него осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.
Как следует из представленных материалов дела А на основании приказа № от ХХ.ХХ.ХХ был назначен на должность заместителя генерального директора ООО (...). В силу должностной инструкции, утверждённой генеральным директором ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ, А уполномочен и обязан осуществлять систематический контроль за выполнением всеми работниками постановлений и распоряжений правительства РФ, приказов и указаний Министерства транспорта РФ, Правил технической эксплуатации подвижного состава, Правил дорожного движения, Правил перевозки пассажиров и багажа, требований по обеспечению безопасности движения на автобусных маршрутах; контролировать и инспектировать работу медицинского персонала по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских проверок, а также водителей в части, относящейся к предупреждению ДТП.
А в инкриминируемый органом предварительного следствия период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлял руководство подразделением ООО (...), которое предоставляло услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, в том числе и по маршруту № на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия.
Из показаний А, данных в судебном заседании, следует, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал в должности заместителя генерального директора (...). В рамках своих должностных обязанностей осуществлял, в том числе контроль за техническим состоянием автобусов, проверку на наличие нарушений графиков работы водителей, которые составлялись диспетчерами и начальниками колонн. Нарушений за период его работы выявлено не было. В период его работы по фактам ДТП органами Управления государственного автодорожного надзора проводились 2-3 документальные проверки, в ходе которых также не было выявлено нарушений. В ООО (...) ведётся журнал выдачи путевых листов и журнал предрейсовых осмотров водителей, где фиксируется время выхода автобуса и состояние здоровья водителей, медицинские показатели. В случае недопуска водителя на маршрут в журнал медицинского осмотра записывается причина. Эти журналы просматривались им и проверялись контролирующими органами. Время выхода водителя автобуса на линию и время прихода с неё фиксируется в путевом листе. ХХ.ХХ.ХХ он выезжал на место ДТП. Позже со слов водителя ФИО11 ему стало известно, что в момент ДТП тот, находясь за рулём, потерял сознание, после чего произошло ДТП. ФИО11 в их организации работал с ХХ.ХХ.ХХ, до ДТП отдыхал два дня подряд. В составе созданной комиссии проверял документы. Было установлено, что в день ДТП водитель ФИО11 проходил предрейсовый медосмотр, противопоказаний не имел, не было признаков усталости и плохого самочувствия, автобус прошёл технический осмотр. Ни один из водителей (...) никогда не обращался к нему с жалобами на режим работы.
Пояснения А, по мнению судебной коллегии, являются достоверными, ничем не опровергнуты и также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО24 и ФИО15
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал водителем автобуса в (...) на маршруте № на территории г.Петрозаводска. При трудоустройстве был ознакомлен с должностной инструкцией водителя. Перед выходом на линию ХХ.ХХ.ХХ прошёл медицинское освидетельствование, чувствовал себя хорошо, перед данной сменой отдыхал 2 дня, усталости не было, автобус находился в исправном состоянии. Во время следования по маршруту попал в ДТП, так как потерял сознание, почему это произошло пояснить не может. В дальнейшем врачи ему сообщили, что потеря сознания случилась из-за того, что кровь не поступала в мозг. Ранее сознания он никогда не терял, хронических заболеваний не имеет. Фактически рабочее время занимало по 14-15 часов в сутки, из которых 5-6 часов он проводил за рулём. В течение рабочего дня отдыхал после каждого круга в течение 30-40 минут. Какие-либо указания от директора, либо других должностных лиц предприятия ему никогда не поступали, в том числе по установленному графику работы. Сам к работодателю с жалобами по поводу нарушения трудовых прав никогда не обращался.
Свидетель ФИО13 – брат ФИО11, также работающий в ООО (...) водителем автобуса, в судебном заседании дал аналогичные показания, что и ФИО11, касающиеся организации работы водителей. Кроме этого, пояснил, что в день ДТП он был с братом на одном маршруте. В утреннее время ехал на автобусе по (.....), где увидел, что автобус под управлением брата попал в ДТП. От пассажиров автобуса ему стало известно, что ФИО11, управляя автобусом, наклонился на правый бок и потерял сознание. Ранее его брат никогда сознания не терял, проблем со здоровьем не имел, гипертонической болезнью не страдал и не употреблял алкоголь. Перед выходом на маршрут брат прошёл медицинский осмотр, после чего получил автобус с необходимыми документами.
Свидетель ФИО1, с учётом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работал водителем автобуса в ООО (...) с ХХ.ХХ.ХХ на маршруте №. Был знаком с водителем ФИО11, который не жаловался ему на состояние здоровья. Перед выходом на рейс водитель обязательно проходит медосмотр и только после этого выходит на маршрут. Фактически он работал по 14 часов в сутки, с графиком 2 дня через 2, если имелся напарник, а если нет, то 5 дней через 2 (т.4, л.д.217-221).
Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в рамках договора осуществляет выпуск автобусов на линию в (...), а также при возращении с линии. ХХ.ХХ.ХХ в районе 5-6 часов он произвёл осмотр автобуса «OTOYOL» с государственным регистрационным знаком (...), который был исправен и выпущен на линию (т.4, л.д.235-238).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в ООО (...), где проводит утренние предрейсовые осмотры водителей. ХХ.ХХ.ХХ она проводила предрейсовый осмотр ФИО11, который не предъявлял жалоб, артериальное давление у него было в норме, был трезв, внешне выглядел нормально, в связи с чем был допущен ею до управления транспортным средством. Ранее жалоб на состояние здоровья от ФИО11 не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания данных свидетелей лишь подтверждают доводы А, изложенные им в судебном заседании, и никоим образом не указывают на наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Показания свидетеля ФИО12, касающиеся погодных условий в день ДТП и неспособного назвать точную причину аварии с участием автобуса под управлением ФИО11, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о наличии в действиях А состава инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления в своих показаниях потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО11 и ФИО16, которые были очевидцами ДТП, лишь констатировали факт потери сознания водителем ФИО11 и его состояние перед этим.
Утверждения автора апелляционного представления о несоблюдении А режима труда и отдыха, как иных водителей, так и водителя ФИО11, материалами дела и собранными доказательствами не подтверждаются.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ФИО11ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были выходные дни. ХХ.ХХ.ХХ он приступил к работе в 05 часов 30 минут, прошёл предрейсовый медосмотр, чувствовал себя хорошо, никаких проблем со здоровьем не испытывал, утомлён не был, на момент ДТП его рабочая смена длилась менее 5 часов.
Причина потери ФИО15 сознания не была связана с его усталостью и несоблюдением его режима труда и отдыха, в настоящее время является неустановленной.
Состояние усталости водителя ФИО11, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как основание, указанное в апелляционном представлении для отмены обжалуемого приговора, являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на заключение комплексной технико-автотехнической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что непосредственной причиной ДТП ХХ.ХХ.ХХ явилось невыполнение водителем автобуса ФИО11 требований пп. 1,3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом нарушение ФИО11 требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управление транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, экспертами по представленным материалам уголовного дела установлено не было (т.2, л.д.234).
Доводам апелляционного представления о наличии у водителей некоего «плана работы», а равно публикациям в СМИ о состоявшейся забастовке водителей ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующим о нарушении их режима труда и отдыха, судом первой инстанции дана оценка. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Нарушений трудового режима не установлено и в результате проведённых документальных проверок деятельности ООО (...) Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия: акт проверки № от ХХ.ХХ.ХХ (т.6, л.д.45-50) и акт проверки № от ХХ.ХХ.ХХ (т.6 л.д.52-55).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предъявленное А обвинение в части несоблюдения в ООО (...) режима труда и отдыха как водителя ФИО11, так и иных водителей данной организации, не подтверждено доказательствами и основано на предположениях. Не соглашаться с данным выводом оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что А, как руководитель коммерческой организации, преследовал цель извлечения выгоды в связи с чем сформировал некий «план», в силу которого водители были вынуждены работать с нарушениями трудового режима, чтобы заработать, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ООО (...) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с ХХ.ХХ.ХХ, поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по (.....) в качестве налогоплательщика.
В соответствии с Уставом целью деятельности Общества является извлечение прибыли, в том числе и при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
На основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО (...), Общество на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ приняло на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия по расписанию движения, согласованному Администрацией Петрозаводского городского округа.
А осуществлял руководство подразделением ООО (...), располагавшимся по адресу: (.....), которое предоставляло услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по утверждённому маршруту № на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия.
Согласно приказу № и трудовому договору № с ХХ.ХХ.ХХФИО11 был принят на работу в ООО (...) в качестве водителя категории «Д». Указанным трудовым договором было предусмотрено место работы ФИО11 по адресу: (.....), и установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 месяц. По условиям трудового договора работодатель – ООО (...), обязался обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в том числе организовать его работу с соблюдением режима труда и отдыха.
ХХ.ХХ.ХХ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут водитель ООО (...)ФИО11, привлечённый согласно трудовому договору руководством ООО (...) к оказанию услуг по перевозке пассажиров на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, управляя технически исправным автобусом «ОТОYOL М29 СIТY» с государственным регистрационным знаком (...), следуя по утверждённому маршруту (...), двигаясь по проезжей части (...), по неустановленной причине потерял сознание за рулём, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения, где в районе (...) допустил съезд в кювет и наезд на препятствие - дерево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры данного автобуса.
Факт оказания потерпевшим услуг ненадлежащего качества, в результате чего им был причинён вред различной степени тяжести, установлено судом, однако не является достаточным основанием для привлечения А к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие усталости у водителя ФИО11 вследствие несоблюдения со стороны А режима труда и отдыха водителей, что согласно предъявленному обвинению находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Поскольку в действиях А отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости его оправдания.
Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путём сопоставления их между собой, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают вину А по предъявленному обвинению.
В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Мотивы принятого судом решения об оправдании А по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.305 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали права на представление доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.
По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления находит выводы суда о невиновности А правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и, соответственно, для отмены приговора.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, не влияют на законность оправдательного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 года в отношении Аоставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи В.Б. Иванов
Д.А. Евтушенко
