Судья Малыгин П.А. № 33-553/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по иску Зинникова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.10.2013 между ООО «Финансовое агентство «Надежда» (займодавец) и Зинниковой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа. Согласно условиям договора от 26.10.2013 заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 28000 руб. (в решении суда ошибочно указано 28000000 руб.) Условиями договора предусмотрена выплата ежедневных процентов в размере 1,5 % от суммы займа (547 % в год). Согласно п. 3.1 договора заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 26.01.2014. Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.10.2014 договор займа от 26.10.2013 был признан незаключенным в отношении Зинниковой Е.В., так как договор был подписан Зинниковым А.Ф. (супруг истицы). Истец утверждал, что данный договор займа является безденежным, в связи с чем просил признать договор займа от 26.10.2013 незаключенным в виду его безденежности и взыскать уплаченную государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зинникова Е.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый договор займа от 26.10.2013 был подписан Полуненой Н.Г., которая не была уполномочена истцом, являющимся на тот момент директором Общества на подписание договора. Более того, договор был заключен от имени несуществующей организации ООО «МФО «Финансовое агентство «Надежда», поскольку с 16.10.2013 по 11.02.2014 Общество не вело хозяйственной деятельности. Следовательно, расходный кассовый ордер от 26.10.2013, подписанный Кива С.В., как руководителем организации и главным бухгалтером Кушнир Е.С., был оформлен в феврале 2014 года и является мнимым объектом бухгалтерского учета. Доверенности на оформление бухгалтерских документов у данных лиц также не имелось. Денежные средства по указанному кассовому ордеру получены не были.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает неправомерным, поскольку о наличии расходного кассового ордера от 26.10.2013, который подтверждает факт заключения договора займа, истец узнал только в октябре 2014 г., когда ООО «Финансовое агентство «Надежда» предъявило в Петрозаводский городской суд иск к Зинниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку установленный законом срок исковой давности истекал только в октябре 2017 года, настоящий иск предъявлен (22.03.2017) в пределах срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Воронцов С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 26.10.2013 между ООО «Финансовое агентство «Надежда» (займодавец) и Зинниковой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа. Согласно условиям договора от 26.10.2013 заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 28000 руб.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 08.10.2014 договор займа от 26.10.2013 был признан незаключенным в отношении Зинниковой Е.В., так как договор был подписан Зинниковым А.Ф. (супруг истицы), истцом по настоящему делу. Факт подписания договора от имени Зинниковой Е.В. и получение денежных средств по договору в сумме 28000 руб. Зинников А.Ф. подтверждал.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от 04.06.2015 с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.10.2013, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2015 решение мирового судьи оставлено без изменения.
26.02.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.10.2013 за период с 26.01.2014 по 01.05.2015 в размере 39480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1384,40 руб.
06.10.2017 решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 28000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 29.01.2016 Зинников А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...) Уголовного кодекса РФ, осужден сроком на 3,6 года условно с испытательным срока 4 года. В процессе следствия по делу было установлено хищение Зинниковым А.Ф. денежных средств и фальсификации документов. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04.07.2014 Зинников А.Ф. указывал, что денежные средства, полученные по договору займа от 26.10.2013, были получены им лично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции обоснованно исходил из юридически значимых обстоятельств, установленных вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым денежные средства в размере 28000 руб. по договору займа были получены Зинниковым А.Ф.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный договор займа был заключен 26.10.2013, в суд с требованиями об оспаривании договора истец обратился за пределами срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что о том, что Полунена Н.Г., Кива С.В., и Кушнир Е.С. не уполномочены на подписание договоров и оформление бухгалтерских документов, Зинников А.Ф. должен был знать непосредственно при подписании договора займа, являясь учредителем финансовой организации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
