Судья Цепляев О.В. № 33-167/2021 (33-4041/2020)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2112/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года по иску Колегова И. Н. к Ковалевой С. В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колегов И.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой С.В. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в браке. Ковалева С.В. является собственником жилого помещения по адресу: (.....), которое было приобретено с учетом выделенной истцу безвозмездной финансовой помощи в сумме (...). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск Колегова И.Н. к Ковалевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля (...) со взысканием 50% от его стоимости; взыскании 50% от суммы, оплаченной по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ; взыскании безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья в размере (...) руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Ковалевой С.В. к Колегову И.Н. о разделе совместно нажитого жилого помещения по адресу: (.....). В решении суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано во взыскании безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья в размере (...) руб., указано на невозможность выдела доли финансовой помощи (единовременной социальной выплаты) и разъяснено право истца на предъявление требования о признании права собственности на долю в приобретенном за счет средств финансовой помощи жилом помещении. Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (.....), составляет (...) руб. Поскольку указанное жилое помещение было приобретено с учетом выделенной истцу безвозмездной финансовой помощи в сумме (...) руб., что составляет (...)% от (...) руб., истец просил суд за признать за собой право собственности на (...)% жилого помещения по адресу: (.....).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.
Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-Финансовая Компания».
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что постановленное судом решение противоречит решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что судом апелляционной инстанции был установлен факт реализации им права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение путем получения единовременной социальной выплаты, а также его намерение улучшить жилищные условия в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.
Заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела № решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Колегова И.Н. к Ковалевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств. С Ковалевой С.В. в пользу Колегова И.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации выплат по кредитному договору с (...) от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., в счет компенсации стоимости совместно нажитого автомобиля (...), - (...) руб. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в браке в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Ковалева С.В. является собственником квартиры по адресу: (.....), на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ об участии в долевом строительстве, заключенного с ООО «Строительно-Финансовая Компания». Цена объекта долевого строительства составила (...) руб. По условиям договора оплата должна была производиться в следующие сроки: (...) руб. - в срок до ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - в срок до ХХ.ХХ.ХХ ежемесячно равными долями. ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Строительно-Финансовая Компания» и Ковалевой С.В. подписан акт сдачи-приемки квартиры. ХХ.ХХ.ХХ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества.
Судом также установлено, что истцу по месту службы оказывалась безвозмездная финансовая помощь на строительство (...) квартиры в доме (.....) в размере (...) руб. Основанием для оказания помощи выступил договор о долевом участии истца в строительстве от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Строительно-Финансовая Компания»,
Сам договор от ХХ.ХХ.ХХ истцом в дело не представлен, в ответе на судебный запрос ООО «Строительно-Финансовая Компания» представило информацию об уничтожении документов о долевом участии в строительстве в ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока хранения. Колегов И.Н. утверждал, что получив финансовую помощь, принял решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ХХ.ХХ.ХХ, при этом по договоренности с ООО «Строительно-Финансовая Компания» средства в размере (...) руб. были направлены на погашение стоимости квартиры по адресу: (.....) по договору, заключенному с ответчиком.
В апелляционном определении от ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия разъяснила истцу необходимость представления доказательств направления Колеговым И.Н. денежных средств, полученных в счет безвозмездной финансовой помощи, на оплату стоимости квартиры по (.....). Проанализировав положения Инструкции о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, утвержденной приказом МВД РФ от02 июля 2002 года№ 631, Указов Президента Российской Федерации от21 июля 1992 года№ 796«О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих» и от02 октября 1992 года№ 1153«О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей», положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором дается понятие неосновательному обогащению, коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единовременная социальная выплата, на которую ссылается истец, полученаКолеговым И.Н.и израсходована в установленном законом порядке на предусмотренные для такой выплаты цели, а именно реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение. С учетом этого оказанная финансовая помощь истцу в любом случае не является неосновательным обогащением ответчика даже при условии учета спорной выплаты в счет стоимости квартиры по адресу:(.....), так как при условии внесения таких средств в счет оплаты стоимости квартиры, оформленной на имя ответчика, истец тем самым имел намерение улучшить свои жилищные условия, о чем говорит и тот факт, что право собственности на данную квартиру за ответчиком было зарегистрировано в период, когда стороны вновь вступили в брак. Более того, по сообщению истца в суде апелляционной инстанции, все время с момента первоначального вступления в брак, в том числе в период, когда брак официально был расторгнут, стороны проживали вместе и вели общее хозяйство. При этом ни само по себе право на долю в спорной квартире, ни размер такой доли предметом оценки суда первой инстанции по ранее рассмотренному спору не являлись.
Разрешая заявленные в настоящее время требования, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств перечисления им денежных средств (...) руб. в счет строительства спорного жилого помещения по адресу: (.....), или отнесения ООО «Строительно-Финансовая Компания» данной суммы в счет оплаты по договору строительства квартиры на (.....), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Из пояснений и представленных документов МВД по Республике Карелия следует, что произведенная истцу выплата имела цель улучшение жилищных условий семьи в составе (...) человек: (...), носила строго целевой характер и была своевременно переведена на счет строительной компании по представленному истцом договору. Таким образом, указанные денежные средства в таком размере не могли быть направлены на улучшение жилищных условий одного истца, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Доказательств внесения каких-либо денежных средств непосредственно истцом в счет строительства квартиры по (.....), договор строительства которой был заключен в ХХ.ХХ.ХХ, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств несвоевременного внесения денежных средств, нарушения графика оплаты.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № судом принят отказ Колегова И.Н. от иска к Ковалевой С.В. в части раздела квартиры по адресу: (.....) как совместно нажитого имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд установил добровольность отказа от иска и разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
