Судья Ткачук Н.А. № 33-307/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 г. по иску Корякиной Н. Ю. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 4 п. Надвоицы о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корякина Н.Ю. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является работником муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 4 п. Надвоицы (далее - МКДОУ - детский сад № 4 п. Надвоицы). В связи с тем, что заработная плата ей выплачивается без учета минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с МКДОУ - детский сад № 4 п. Надвоицы в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. Кроме того, с МКДОУ - детский сад № 4 п. Надвоицы в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, удовлетворении заявленных ею требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование чего указывает, что оклад должен быть не менее минимального размера оплаты труда и на него должны быть начислены районные коэффициенты и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.
Ответчик и третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с постановленным судебным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Частью 4 ст.133.1 ТК РФ определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В ст.129 ТК РФ закреплено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Также в указанной статье даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Из вышеизложенного следует и судом первой инстанции правильно отражено в обжалуемом судебном постановлении, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в России с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, что истец работает в должности младшего воспитателя в МКДОУ - детский сад № 4 п. Надвоицы.
Согласно п.2.1 договора Корякиной Н.Ю. установлен должностной оклад в размере 3102 руб., а также: надбавка за работу (проживание в районах, приравненных в районам Крайнего Севера) в размере 30%, районный коэффициент 30%, доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных 4%, доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных 25% в месяц.
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 должностной оклад с 01.10.2013 установлен в размере 3469 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 40%, районный коэффициент – 30%, доплата за вредные условия труда 4% и 25%.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что размер заработной платы истца с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок, менее минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ г., приведя в обжалуемом решении расчет, проверенный судебной коллегией и признанный обоснованным, правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 1050,99 руб.
Судебная коллегия находит такой вывод правомерным, основанным на правильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда. В состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и северной надбавки, следовательно, как правильно отражено судом первой инстанции, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
