Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 19.05.2017 № 33-1307/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по заявлению прокурора Лоухского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Лоухского городского поселения о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйной вещи, принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое здание.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лоухского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лоухского городского поселения (далее в т.ч. Администрация) по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения законодательства о муниципальной собственности было установлено, что на территории Лоухского городского поселения находится объект недвижимости – нежилое здание "база сетевого района" с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....), которое не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии. К зданию имеется неограниченный свободный доступ неопределенного круга лиц, поскольку оно не огорожено, какие-либо указатели, запрещающие подход к нему и проход в него, отсутствуют, дверные и оконные проемы ничем не закрыты. По сведениям технического паспорта инв.№ на дом № (ранее дом №) по ул.(.....) владельцем указанного объекта недвижимости являются (...) (ранее – (.....)). По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК зарегистрированные права на указанный объект недвижимости отсутствуют. По информации филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" данная организация собственником вышеназванного здания не является, его эксплуатацию не осуществляла, здание на балансе организации в составе основных средств не числится. В представленной информации также отмечено, что (...) общее собрание акционеров ОАО "(...)" приняло решение о реорганизации ОАО "Карелэнерго" путем выделения с передачей соответствующего выполняемым компаниями функций имущества. Реорганизация в форме выделения завершена (...), в результате которой образованы компании: ОАО "Карелэнергогенерация" (прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (...)), ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО "Карельские магистральные сети" (прекратило деятельность (...)) и ОАО "Карелэнерго", которое с указанного времени выполняло функции по передаче и распределению электроэнергии. ОАО "Карелэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада" и прекратило свое существование (...). С (...) "Карелэнерго" является филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада". Из информации АО "ТНС энерго Карелия" (которое до (...) имело наименование ОАО "Карельская энергосбытовая компания") следует, что вышеуказанное здание на праве собственности или на ином законном праве организации не принадлежит. По сведениям ОА "ПСК" обозначенное здание организации на праве собственности или ином праве также не принадлежит и ранее не принадлежало. Поскольку какие-либо права на данное здание не зарегистрированы и собственник его неизвестен, здание является бесхозяйным. Прокурор указывает, что отсутствие собственника, который обязан обеспечить безопасность здания при прекращении его эксплуатации, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ссылаясь на положения ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701, прокурор просил обязать Администрацию обратится с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи – нежилого здания "база сетевого района" с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию принять меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, с момента принятия его на баланс до момента фактического устранения обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда населению либо до момента возвращения оставившему ее собственнику или перехода права собственности на здание другому лицу.

Впоследствии прокурор неоднократно частично изменял требования, окончательно просил обязать Администрацию обратиться с заявлением о постановке на учет указанного здания в качестве бесхозяйной вещи в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК "Управление земельными ресурсами", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Лоухского городского поселения обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – нежилого здания "база сетевого района" с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Администрации - глава поселения Лебедев С.М. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.14, п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что Администрация может распоряжаться, владеть и нести бремя содержания только муниципального имущества, между тем, Администрацию обязывают нести расходы по содержанию здания, не находящегося в муниципальной собственности и не предназначенного для решения вопросов местного значения. Полагает, что гражданское законодательство не обязывает орган местного самоуправления нести расходы по содержанию бесхозяйной недвижимой вещи и не устанавливает обязанности по принятию бесхозяйной вещи в муниципальную собственность. Согласно ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в т.ч. меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, по содержанию имущества обязан осуществлять собственник имущества, а не орган местного самоуправления. Ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности в отношении спорного здания не является основанием для признания его бесхозяйным. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что законным владельцем спорного здания является ПАО "МРСК Северо-Запада", которое обязано выполнять требования положений ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств относительно принадлежности спорного объекта.

С решением суда также не согласно третье лицо администрация Лоухского муниципального района, в апелляционной жалобе глава администрации Цехов И.А. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано правовой оценки доводам администрации Лоухского муниципального района и администрации Лоухского городского поселения о том, что филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" является правопреемником существовавшего ранее юридического лица – Карельского районного энергетического управления и в соответствии со ст.58 ГК РФ именно к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" перешли права и обязанности существовавшего ранее юридического лица – собственника спорного здания. Отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Ссылаясь на положения ст.236 ГК РФ, указывает, что юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности на влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Считает, что бывший собственник спорного здания и его правопреемник не объявили об отказе от права собственности на спорное здание, а устранение от его владения и содержания не освобождает от выполнения обязанностей, установленных, в том числе ст.210 ГК РФ, ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство администрации Лоухского городского поселения по оказанию судом содействия в собирании и истребовании доказательств, поскольку ответы на поставленные в ходатайстве вопросы могли повлиять на принятое решение, самостоятельно представить указанные документы ответчик не имел возможности. С учетом требований ст.225 ГК РФ, полагает, что суд фактически обязал орган местного самоуправления принять в муниципальную собственность не предназначенное для решения вопросов местного значения разрушенное здание, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.14, ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поселение может распоряжаться и владеть, а значит нести расходы, только по имуществу, находящемуся в муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Бира О.И., действующая на основании доверенности, полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве АО "ТНС энерго Карелия" указано, что согласно выписке из протокола заседания правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" №984пр/1 от 31.03.2004 часть имущества прав и обязанностей ОАО "Карелэнерго" переходит к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом (п.1.1.2.2 Протокола). Согласно выписки из материалов к вступительному балансу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на (...) (разделительный баланс по ОАО "Карельская энергосбытовая компания") и выписке из материалов к вступительному балансу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" - Перечень основных средств ОАО "Карельская энергосбытовая компания" следует, что спорное здание отсутствует в перечне основных средств, которые были переданы правопреемнику ОАО "Карелэнерго" - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в последующем переименовано в АО "ТНС энерго Карелия".

В отзыве представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Селютин А.В., действующий на основании доверенности, указывает, что при реорганизации ОАО "Карелэнерго" согласно разделительному балансу по состоянию на (...) и вступительному балансу по состоянию на (...) спорный объект -нежилое здание "база сетевого района" не вошел в перечень основных средств и не являлся собственностью ОАО "Карелэнерго". Правлением ОАО РАО "ЕЭС России" (...) принято решение о реорганизации ОАО "Карелэнерго" в форме присоединения к ПАО "МРСК Северо-Запада" и утвержден передаточный акт ОАО "Карелэнерго" на (...). С (...) "Карелэнерго" прекратило свое существование в качестве юридического лица и является филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада". Согласно бухгалтерским балансам на (...) и (...) спорный объект не содержится в перечне передаваемых основных средств и, соответственно, ПАО "МРСК Северо-Запада" не является собственником спорного нежилого здания, информацией о его принадлежности ПАО "МРСК Северо-Запада" не располагает. Ранее в состав ОАО "Карелэнерго" входило 3 филиала, в т.ч. Северные электрические сети. С момента присоединения ОАО "Карелэнерго" к ПАО "МРСК Северо-Запада" Северные электрические сети утратили статус филиала и преобразованы в производственное отделение филиала ПАО "МРСК "Северо-Запада" "Карелэнерго". Сведениями о том, кем и и когда осуществлено строительство спорного объекта ПАО "МРСК "Северо-Запада" не располагает. Полагает, что поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано, собственник его неизвестен, он не эксплуатируется, право собственности на него никто не заявляет, данный объект является бесхозяйным. По смыслу ст.225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся. Считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В дополнительно представленном сообщении от (...) указано, что в (...) г. на базе Карельского районного энергетического управления создано Карельское производственное объединение энергетики и электрификации. В апреле (...) ПОЭиЭ "Карелэнерго" - дочернее акционерное общество РАО "ЕЭС России". (...) утвержден План приватизации дочернего акционерного общества "Карелэнерго", приложением к Плану приватизации является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на (...) со списком основных средств. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от (...)№ утверждены перечни объектов недвижимости, находящихся в собственности ПОЭиЭ "Карелэнерго" по состоянию на (...), учтенных при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России". Согласно указанным документам спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества ПОЭиЭ "Карелэнерго" и, соответственно, не был передан в собственность АО "Карелэнерго".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава Лоухского городского поселения Лебедев С.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Крылов Д.И. относительно доводов жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу положений ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее в т.ч. Порядок).

В силу п.3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п.5 Порядка).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. представленных в суд апелляционной инстанции и принятых с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на территории Лоухского городского поселения находится объект недвижимости – нежилое здание "база сетевого района" с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....), которое не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии. К зданию имеется неограниченный свободный доступ неопределенного круга лиц, поскольку оно не огорожено, какие-либо указатели, запрещающие подход к нему и проход в него, отсутствуют, дверные и оконные проемы не закрыты.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нежилом здании, наименование: "база сетевого района", площадью (...) кв.м, (...) года постройки, ранее присвоенный государственный учетный номер (инвентарный номер)(...), расположенном по адресу: (.....). Кадастровый номер (...) присвоен (...). Объект недвижимости является ранее учтенным. Сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют.

По информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра", сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (.....), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (...) были внесены в государственный реестр земель кадастрового района в соответствии с требованиями п.3.3 Приказа Росземкадастра от 29.07.2002 №П/301 путем описания в формах реестра земельных участков, образуемых границами кадастровых кварталов с исключением из их территории земельных участков, закрепленных за конкретными лицами и (или) находящихся в собственности конкретных лиц, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок снят с кадастрового учета во исполнение письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.12.2008 ВК/5375 в связи с тем, что данный земельный участок находился в государственной собственности и не был закреплен за конкретным лицом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на дом № по ул.(...), как ведомственный фонд указано спорное здание, владельцем указана Лоухская база сетевого района Северных электрических сетей (запись за (...)).

Как следует из положений ст.95 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987 - Ведомости ВС РСФСР, 1987, №9, ст.250) государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Организационно - правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий были установлены Законом РФ от 03.07.1991 №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок, а также ПАО "МРСК Северо-Запада" направлены пакеты приватизационных материалов, указано, что в т.ч. План приватизации производственного объединения энергетики и электрофикации "Карелэнерго", представленный государственным предприятием Карельским производственным объединением энергетики и электрификации "Карелэнерго" на момент его преобразования в акционерное общество открытого типа "Карелэнерго", Перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся на балансе ПОЭиЭ "Карелэнерго" по состоянию на (...), объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения ПОЭиЭ "Карелэнерго" по состоянию на (...), не подлежащих приватизации, объектов недвижимости, находящихся в собственности ПОЭиЭ "Карелэнерго" по состоянию на (...), учтенных при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России", утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от (...)№, не содержат спорного объекта, данный объект в числе указанного имущества отсутствует.

Согласно информации и документам, представленным ПАО "МРСК Северо-Запада", согласно выписке из протокола заседания Правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" от (...) ОАО "Карелэнерго" реорганизовано путем выделения ОАО "Карелэнергогенерация", ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО "Карельские магистральные сети", ОАО "Управляющая компания Карелэнерго". В соответствии с п.1.1.2.2 протокола заседания Правления от (...)№ часть имущества, прав и обязанностей Общества (ОАО "Карелэнерго") переходит к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом. При реорганизации ОАО "Карелэнерго" согласно разделительному балансу по состоянию на (...) и вступительному балансу по состоянию на (...) спорный объект - нежилое здание "база сетевого района" не вошел в перечень основных средств и не являлся собственностью ОАО "Карелэнерго".

Правлением ОАО РАО "ЕЭС России" (...) принято решение о реорганизации ОАО "Карелэнерго" в форме присоединения к ПАО "МРСК Северо-Запада" и утвержден передаточный акт ОАО "Карелэнерго" на (...). С (...) "Карелэнерго" прекратило свое существование в качестве юридического лица и является филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада". Согласно бухгалтерским балансам на (...) и (...) спорный объект не содержится в перечне передаваемых основных средств. По сообщению ПАО "МРСК Северо-Запада" ранее в состав ОАО "Карелэнерго" входило 3 филиала, в т.ч. Северные электрические сети. С момента присоединения ОАО "Карелэнерго" к ОАО "МРСК Северо-Запада" Северные электрические сети преобразованы в производственное отделение филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Карелэнерго", представлено положение о данном производственном отделении (приложение № к приказу филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Карелэнерго" от (...)№). Согласно информации, представленной ПАО "МРСК Северо-Запада" в прокуратуру Лоухского района, в суд апелляционной инстанции, данное общество не является собственником кирпичного нежилого здания с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Информацией о нахождении здания в пользовании третьих лиц, не располагают.

Письмом от (...) с исх.№ АО "ТНС энерго Карелия" на запрос прокуратуры Лоухского района сообщило, что кирпичное нежилое здание Северных электрических сетей (ранее – Лоухская база сетевого района) с инв.№, не принадлежит АО "ТНС энерго Карелия" на праве собственности или на ином законном праве. Указанная информация подтверждена представленными данным обществом в суд апелляционной инстанции документами, перечисленными в отзыве на жалобу, согласно которым спорное здание отсутствует в перечне основных средств, которые были переданы ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в последующем - АО "ТНС энерго Карелия").

В ответ на запрос прокуратуры Лоухского района письмом от (...) с исх№ АО "Прионежская сетевая компания" сообщило об отсутствии информации о нахождении кирпичного нежилого здания Северных электрических сетей с инв.№ в аренде, безвозмездном пользовании или на ином праве у третьих лиц, сообщило, что АО "ПСК" данное здание не принадлежит.

По сообщению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (...) спорное здание в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.

Поскольку доказательств принадлежности на праве собственности спорного объекта не представлено, с учетом места расположения объекта, положений приведенного законодательства, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность по обращению с соответствующим заявлением для принятия его на учет как бесхозяйной недвижимой вещи.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа положений ст.125, п.3 ст.225 ГК РФ, ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разрешая требования с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд правомерно по мотивам, приведенным в судебном решении, возложил на Администрацию обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу граждан на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты, поскольку и представленные в суд апелляционной инстанции документы в соответствии с запросами по ходатайству Администрации не опровергают выводы суда по существу предъявленных прокурором требований.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лоухского городского поселения и администрации Лоухского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи