Судья Картавых М.Н.
№ 33-730/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2015 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Степаненко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карельской таможни на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по заявлению ФИО1 об оспаривании решения таможенного органа.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление подано по тем основаниям, что решением Прионежского таможенного поста Карельской таможни от (.....) заявителю было отказано в выпуске товара – сочлененного самосвала (...) с запасным колесом, поскольку он не является товаром для личного пользования. Заявитель указывает, что товар является бывшим в употреблении, перемещался им для использования в личных целях – для вывозки грунта после выполнения земляных работ на его земельном участке и устройства дренажной системы. Единицы техники, ввезенные заявителем ранее, отличаются от (...) и предназначены для выполнения иных работ. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать решение Прионежского таможенного поста Карельской таможни от (.....) незаконным, обязать Карельскую таможню устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выпуске товара.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение Прионежского таможенного поста Карельской таможни от (.....) признано незаконным, на Карельскую таможню возложена обязанность принять решение о выпуске товара. С Карельской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна Карельская таможня, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом. Определение цели ввоза является прерогативой таможенного органа, роль декларанта ограничивается заявлением сведений о товаре. Ввозимый заявителем автомобиль является сочлененным самосвалом с шарнирно-сочлененной рамой, используется в горнодобывающей, щебеночной промышленности и строительстве. Суд не учел, что заявитель работает механиком на предприятии по добыче камня для строительства. На территории Российской Федерации практикуется перемещение данных транспортных средств через границу путем составления грузовых таможенных деклараций. Характер ввозимого транспортного средства, его технические характеристики, основное предназначение и потребительские свойства не позволяют считать его ввозимым для личного пользования. Ввезенный заявителем товар не подпадает под понятие автотранспортного средства, определенного в п. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Суд первой инстанции принял во внимание, что статусом индивидуального предпринимателя заявитель не обладает, имеет на праве собственности земельный участок, для проведения земляных работ на котором ему необходима специальная техника. Ранее ввезенная им техника находится в его пользовании, им не отчуждалась. Оформление ввозимого товара как используемого в личных целях не влияет на размер таможенных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карельской таможни ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель и его представители ФИО3 и ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из дела, (.....) заявителем подана пассажирская таможенная декларация в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации из Финляндской Республики (...) заявленной стоимостью (...).
В рамках проведенного ранее таможенного досмотра, оформленного актом от (.....), определено, что данное трехосное колесное транспортное средство имеет следы эксплуатации (сколы, царапины, вмятины, следы износа протекторов шин).
(.....) решением начальника Прионежского таможенного поста Карельской таможни заявителю было отказано в выпуске указанного товара по причине неотнесения его к товарам для личного пользования и необходимости его декларирования без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, в уполномоченном таможенном органе.
Согласно ст. 351 ТК ТС под транспортным средством для личного пользования понимается авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
В соответствии с ч. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010.
При этом правоотношения, возникающие в связи с перемещением физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу, не урегулированные настоящим Соглашением, определяются таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 1 Соглашения).
Статьей 3 Соглашения (критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования) определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Судом установлено, что возможность использования ввозимой заявителем техники в личных целях не ограничена, данная техника находится в свободном доступе, частота ввоза техники заявителем не позволяет сделать вывод о ввозе техники на регулярной, систематической основе и ее использовании не для личного пользования.
Более того, у заявителя имеется удостоверение тракториста-машиниста, ранее для вывозки грунта и проведения земляных работ на принадлежащем ему земельном участке им ввозились в Российскую Федерацию колесный и фронтальный погрузчики, экскаватор-погрузчик с дополнительным экскаваторным ковшом. На земельном участке заявителя находится ангар-мастерская, в котором имеется возможность размещения ввезенной техники.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что ввоз экскаватора-погрузчика осуществлен заявителем в личных целях для ведения собственными силами земельных работ на принадлежащем ему участке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Отнесение ввозимого заявителем (...) по товарной субпозиции 8704 23990 4 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), на которое в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается Карельская таможня, в рассматриваемом случае само по себе не исключает возможность ввоза товара для личного пользования.
Так, п. 2 ст. 3 Соглашения определяет, что товары, указанные в приложении 1 к настоящему Соглашению, независимо от критериев, указанных в п. 1 настоящей статьи, не относятся к товарам для личного пользования.
Товары по позиции 8704 ТН ВЭД ТС в данном приложении не обозначены.
Кроме того, классификация товаров в ТН ВЭД ТС использовалась для применения к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, ставок ввозных таможенных пошлин.
Критериями же отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования являются не применяемые к ним ставки платежей, а определенные п. 1 ст. 3 Соглашения обстоятельства, подлежащие установлению в каждом конкретном случае.
В связи с этим ссылка Карельской таможни на п. 1 Соглашения, которая определяет не его предмет, а понятия, используемые в соглашении в целях исчисления таможенных платежей (п. 3 ст. 12, приложение 6 к Соглашению), является несостоятельной.
Также отклоняется довод Карельской таможни о трудоустройстве заявителя на предприятии по добыче камня для строительства, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает ввоз товара для использования в коммерческих целях.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает отказ таможенного органа в выпуске товара по таможенной процедуре выпуска товаров для личного пользования нарушающим права заявителя на применение упрощенной таможенной процедуры, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
