Судья Сосновская О.Э. | № 33-824/2022 10RS0011-01-2021-014768-50 № 2-6021/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года по иску Туюсовой О.А. к Вилкову С.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туюсова О.А. обратилась с иском к ООО «Молочная Ферма «Пряжинская», Вилкову С.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, что (...) в отношении Туюсова В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Туюсовой О.А. алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка. Работодателем должника Туюсова В.Н. являлось ООО «Молочная ферма «Пряжинская», которое по состоянию на 03.10.2017 с заработной платы Туюсова В.Н. удержало алименты в размере (...) руб., однако в пользу истца указанные денежные средства перечислены не были. На момент подачи искового заявления ООО «Молочная Ферма «Пряжинская» ликвидировано, единственным учредителем должника является АО «Пряжинское», на момент исключения ООО «Молочная Ферма «Пряжинская» из ЕГРЮЛ директором общества являлся Вилков С.А. В отношении директора ООО «Молочная Ферма «Пряжинская» Вилкова С.А. был составлен протокол по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного штрафа. Таким образом, по факту неперечисления денежных средств истцу установлена виновность действий Вилкова С.А. На основании изложенного истец просила взыскать с Вилкова С.А. денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
Определением судьи от 11.08.2021 отказано в принятии заявления Туюсовой О.А. в части требований к ООО «Молочная ферма «Пряжинская» в связи с исключением ООО «Молочная ферма «Пряжинская» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Туюсов В.Н., Отдел судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Пряжинское» в лице конкурсного управляющего Грабишевского В.В., Туюсова Д.В., Туюсова В.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что за невыплату работникам заработной платы, иных платежей, обязательств по кредитам, в период своего руководства к персональной ответственности привлечен именно Вилков С.А. Задолженность ООО «Молочная Ферма «Пряжинская» перед истцом возникла в тот же период, что и остальные долги, за которые Вилков С.А. привлечен к персональной ответственности. Обращает внимание, что в период привлечения к ответственности именно Вилкова С.А. ООО «Молочная Ферма «Пряжинская» не было ликвидировано, а АО «Пряжинское также являлось его учредителем. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Вилкова С.А. денежных средств. Вилков С.А. является единственным лицом, чьи действия повлекли возникновение долга перед истцом. Фактически, именно его действия причинили Туюсовой О.А. вред и убытки. В данной части суд не применил общие основания их возмещения, указанные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Туюсовой О.А. адвокат Полевой Л.О., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик Вилков С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия с Туюсова В.Н. в пользу Туюсовой О.А. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода родителей ежемесячно, начиная с (...) и до совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от (...) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Туюсова В.Н. в пользу Туюсовой О.А. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доходов должника.
В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в адрес ООО «Молочная ферма «Пряжинская» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Туюсова В.Н.
Согласно справке, выданной ООО «Молочная ферма «Пряжинская» от (...) № (...), подписанной директором общества Вилковым С.А., ООО «Молочная ферма «Пряжинская» подтверждает, что по состоянию на (...) предприятие не перечислило задолженность по алиментам, удержанным с заработной платы Туюсова В.Н., в пользу Туюсовой О.А. по исполнительному листу № (...) от (...) в сумме (...) руб.
Исполнительное производство в отношении Туюсова В.Н. прекращено на основании абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от (...).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Молочная ферма «Пряжинская» зарегистрировано в качестве юридического лица (...), учредителем ООО «Молочная ферма «Пряжинская» являлось АО «Пряжинское», размер доли – (...) %, номинальная стоимость доли – (...) руб.
Вилков С.А. являлся директором ООО «Молочная ферма «Пряжинская», (...) внесены сведения о недостоверности сведений о Вилкове С.А. как о директоре общества на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.
По информации, предоставленной ИФНС России по г. Петрозаводску, руководителями ООО «Молочная ферма «Пряжинская» являлись: с (...) по (...)(...)., с (...) по (...)(...)., с (...) по (...) Вилков С.А.
Из трудовой книжки ответчика Вилкова С.А. следует, что (...) трудовой договор с ООО «Молочная ферма «Пряжинская был прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (приказ от (...) № (...)).
Согласно информации, предоставленной ОПФР по Республике Карелия, имеются сведения, составляющие пенсионные права Вилкова С.А., сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены, в том числе страхователем ООО «Молочная ферма «Пряжинская» за период с (...) по (...).
ООО «Молочная ферма «Пряжинская» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (...).
Доказательства перечисления ООО «Молочная ферма «Пряжинская» алиментов в сумме (...) руб., удержанных из заработной платы должника Туюсова В.Н. в пользу Туюсовой О.А. отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п.3.1 ст.3 указанного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).
В данном случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Молочная ферма «Пряжинская» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника, то есть применяются положения ст. 53.1 ГК РФ о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.
Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков на основании положений ст.53.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором предоставлено юридическому лицу, его учредителям (участникам), выступающим в интересах юридического лица.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, пришел к обоснованному выводу, что привлечение директора общества к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если установлено, что исключение общества из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя Вилкова С.А., которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Молочная ферма «Пряжинская» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед Туюсовой О.А., ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение общества от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, доводы жалобы о виновности ответчика в неисполнении ООО «Молочная ферма «Пряжинская» требований ст.109 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что судом полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом норм действующего законодательства, Вилков С.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он на момент образования задолженности перед истцом являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
