Судья Фомина А.М. | № 33-593/2020 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по иску О.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, о возложении обязанности выдать сертификат,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) О.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что (...) она удочерила ФИО и обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) за предоставлением меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Уведомлением ответчика №(...) от (...) года ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку на момент удочерения ребенок ФИО являлась ей падчерицей. В связи с изложенным, просила признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложить на ответчика обязанность его выдать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО, оставшись сиротой, была удочерена в связи с отсутствием родителя, с которым она могла бы проживать в неполной семье. Исходя из сложившихся обстоятельств, ФИО приобрела новую семью и стала её частью в связи с удочерением и следовательно нуждается в получении государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получения образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.
В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.
Третье лицо (...) О.А. также жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (...) О.С. и (...) О.А. с (...) года состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь – (...)
Согласно свидетельству об установлении отцовства от (...) года (...) О.А. признан отцом ФИО
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 января 2019 года установлено удочерение истицей несовершеннолетней ФИО
(...) О.С. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Уведомлением ответчика №(...) от (...) года отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Руководствуясь ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, установив, что ФИО являлась падчерицей истице, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных мер государственной поддержки и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд правильно исходил из того, что законодатель в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел случаи (ч. 2 ст. 3 Закона) при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Под пасынком (падчерицей) законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, т.е. находящегося в ней на воспитании и содержании.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
