Судья Ратомская Е.В. | № 33–3143/2018 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2018 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по иску Стасюкевича В. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасюкевич В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) от (...) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж работы истца с тяжелыми условиями труда ответчик безосновательно не зачел периоды работы в качестве машиниста котельной в МП ЖКХ Олонецкого района с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), в МУП Олонецкого района «Районная теплосеть» с (...) по (...), с (...) по (...), в МУП «Теплоэнергетик» с (...) по (...), с (...) по (...), всего (...) лет (...) мес. (...) дней. Решение ответчика мотивировано тем, что не подтверждена информация о работе указанных котельных на угле, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды работодателем не указан код особых условий труда. Истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) от (...) № (...), обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, указанные периоды работы в должности машиниста котельной, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен, суд отменил решение ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) от (...) № (...), обязал ответчика зачесть Стасюкевичу В.Л. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды работы в должности (...), (...): в МП ЖКХ Олонецкого района с (...) по (...), с (...) по (...); в МП ЖКХ Олонецкого района с (...) по (...), с (...) по (...); в МУП Олонецкого района «Районная теплосеть» с (...) по (...); в МУП «Теплоэнергетик» с (...) по (...), с (...) по (...); взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) Кожокарь Н.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что должности, в которых работал истец, не поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Письменных доказательств работы котельных на угле не представлено. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца за спорные периоды работодателем не указан код особых условий труда. Безосновательно в качестве допустимых доказательств судом приняты показания свидетелей по делу. Суд, удовлетворяя требования истца и отменяя решение ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное), не учел, что данным решением в стаж истцу для назначения досрочной страховой пенсии включены иные периоды работы, не являющиеся спорными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пантелеев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец, представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что (...)Стасюкевич В.Л., (...) года рождения, обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от (...) № (...) в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. Согласно расчету ответчика страховой стаж истца составляет (...) лет (...) месяца (...) дней (календарно), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - (...) года (...) месяца (...) дней, специальный стаж с учетом суммирования (...) года (...) месяцев 26 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.
Ответчиком периоды работы на лесозаготовках и лесосплаве зачтены истцу в специальный стаж работы. Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №, допускают суммирование периодов льготной работы, в том числе работы с тяжелыми условиями труда, работы на лесозаготовках и лесосплаве.
В соответствии со ст. 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Положения ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона предусматривают, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Аналогичные положения содержались в подп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Указанным Списком предусмотрена профессия «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (код 23200000-13786).
По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, справках ГКУ РК «Национальный архив РК» от (...), МКУ «Олонецкий муниципальный архив» от (...), Стасюкевич В.Л. работал в период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в Олонецком МП ЖКХ (...), (...) ПУ «Теплосеть». В приказах работодателя от 1997 - 1999 г.г. о приеме истца на работу и об увольнении, занимаемая им должность поименована «(...)», что следует из архивных справок. В период с (...) по (...) истец работал (...) в Олонецком МУП «Районная теплосеть», с (...) по (...) машинистом котельной МУП «Теплоэнергетик». Организации, в которых работал истец в спорные периоды, ликвидированы.
Представленными доказательствами подтверждается, что в котельных, где работал истец в спорные периоды (котельная поликлиники, котельная ПМК-2, находящиеся на балансе МП ЖКХ Олонецкого района), использовался постоянно в качестве топлива каменный уголь. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, справками ГКУ РК «Национальный архив РК» и МКУ «Олонецкий муниципальный архив», проектами постройки (проектный институт «Карелгражданпроект»), справкой МУП Олонецкого района «Теплоэнергия», руководством по эксплуатации Котла КВм-0,63К, типовым проектом № 903-1-166 с котлами Е-1/9.1(2-235/2008), сведениями Комитета государственной статистики РК об использовании топлива в г. Олонце для котельных в период с 1980 г. по 2003 г. (материалы гражданских дел Олонецкого районного суда РК № 2-638/2006, 2-235/2008, 2-2673/2015), показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3Ф.И.О.4 Также решением Олонецкого районного суда РК от 09.03.2000 установлен факт работы на топливе - каменный уголь 12 котельных в г. Олонце, в том числе котельной поликлиники и котельной ПМК-2, где работал истец.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работа истца в спорные периоды по профессии машиниста котельной в МП ЖКХ Олонецкого района с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...); в МУП Олонецкого района «Районная теплосеть» с (...) по (...); в МУП «Теплоэнергетик» с (...) по (...), с (...) по (...) соответствовала работе с тяжелыми условиями труда согласно указанному Списку № 2, так как в котельных в качестве топлива использовался уголь. Занятость истца на указанных работах была полной в течение рабочего дня. Опровергающих это обстоятельство доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и верно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения. Судом исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные периоды работы истца не подтверждены сведениями персонифицированного учета в части кода особых условий труда, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем в силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» предоставление полных сведений о работе застрахованного лица является обязанностью работодателя. При наличии доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях по профессии, предусмотренной указанным Списком № 2, неисполнение работодателем своих обязанностей не может лишать его права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.
Ссылку ответчика в жалобе о недопустимости подтверждения особого характера работы свидетельскими показаниями судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показания свидетелей были оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.
Учитывая доводы иска и существо заявленных требований, оснований для отмены решения ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) от (...) № (...) не имелось. Истец оспаривал решение ответчика в части отказа включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии указанные выше периоды работы, считая решение в этой части незаконным. Соответственно, суд оценивал законность и обоснованность решения ответчика в части спорных периодов. При таких обстоятельствах, не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия считает возможным изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в другой редакции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его по существу верным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от (...) № (...) в части отказа включить Стасюкевичу В. Л. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...).
Председательствующий
Судьи
