Судья Кипятков К.А.
№ 33-2383/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2014 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что (.....) в г.(.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (.....), г.р.з. №, под управлением ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (.....), г.р.з. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере (.....) руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «(.....)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....) составила с учетом износа (.....) руб., а без учета износа - (.....) руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - (.....) руб. Истец понес расходы за оплату проведения оценки в размере (.....) руб., на оплату услуг эвакуатора (.....) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме (.....) руб., с ФИО2 - (.....) руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также с ответчиков расходы по оценке в размере (.....) руб. и судебные расходы по делу.
Определением суда от 09.08.2013 производство по делу прекращено в части взыскания ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с утверждением мирового соглашения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (.....) руб., судебные расходы в сумме (.....) руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «(.....)» в счет оплаты экспертиз (.....) руб., в пользу ООО «(.....)» в счет оплаты экспертизы (.....) руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «(.....)» в счет оплаты экспертиз (.....) руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в счет оплаты экспертизы (.....) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Полагает, что судом не правильно дана оценка заключению ООО «(.....)», дополнительному заключению ООО «(.....)», выводы которых не соответствуют материалам ГИБДД. Указывает на то, что суд дважды отказал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой экспертизы за пределами г.(.....), что является основанием для отмены решения. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Не согласен с размером ущерба. Указывает на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) мин. в районе дома № по пр.(.....) в г.(.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (.....), г.р.з. № (далее также - (.....)) под управлением ФИО2 и автомобилем (.....), г.р.з. №, (далее также - (.....)) под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем (.....), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. От удара автомобиль (.....) отбросило влево на снежный бруствер. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля (.....) и автомобиля (.....) была застрахована в СОАО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и произвела страховую выплату истцу в сумме (.....) руб., что подтверждается актом № о страховом случае.
Согласно отчету ООО «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....), г.р.з. №, без учета износа составила (.....) руб., с учетом износа – (.....) руб., утрата товарной стоимости (.....) руб. Истцом понесены расходы за выдачу доверенности представителю в размере (.....) руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ, за составление отчета об оценке восстановительного ремонта (.....) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме (.....) руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ, актом от ХХ.ХХ.ХХ, копией квитанции № от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «№» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....) без учета износа составила (.....) руб., с учетом износа – (.....) руб., утрата товарной стоимости (.....) руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ около (.....) водитель ФИО2, управляя автомобилем (.....), г.р.з. №, двигался по второстепенной дороге от остановочного комплекса по ул. (.....) в сторону пр. (.....). При выезде на пересекаемую дорогу пр.(.....) водитель ФИО2 стал пересекать проезжую часть и не уступил дорогу ТС двигающемуся по ней - автомобилю (.....), г.р.з. №, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля (.....) ФИО1 с момента возникновения опасности пытался избежать столкновения и сместился влево относительно своего первоначального движения, однако столкновения избежать не удалось. Контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля марки (.....) и левой частью (.....). После столкновения автомобили продолжили движение в попутном направлении, автомобиль (.....) выехал на разделительный газон, автомобиль марки (.....) остался на проезжей части, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля (.....) ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 – Уступите дорогу, действия водителя автомобиля (.....) ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ХХ.ХХ.ХХ около (.....) у дома № по пр.(.....) в г.(.....): водитель автомобиля (.....) ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил, водитель автомобиля (.....) ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ООО «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, в действиях водителя а/м (.....) ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м (.....) ФИО2 не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м (.....) ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м (.....) в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м (.....) ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ.
В силу положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба (.....) руб. ((.....) руб. (стоимость восстановительного ремонта) + (.....) руб. (утрата товарной стоимости) – (.....) руб. (страховое возмещение)) + (.....) (эвакуатор) + (.....) руб. (стоимость оценки), принимая во внимание, что именно действия водителя ФИО2, который при совершении маневра не убедился в его безопасности, с очевидностью свидетельствуют о нарушении водителем указанных выше пунктов ПДД РФ при наличии технической возможности избежать столкновения. При определении размера ущерба суд обоснованно взял за основу экспертное заключение ООО «(.....)» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов ООО «(.....)» и ООО «(.....)» не соответствуют обстоятельствам дела, и при их исследовании суд не дал надлежащую оценку несоответствиям выводов, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертов, не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные экспертам вопросы, характер предположительности не носят, а также сделаны экспертами, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность принятого решения не влияют.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, что является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, направлена на предоставление таким лицам возможности реализовать свои процессуальные права, которыми в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны должны пользоваться добросовестно. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере предоставил стороне ответчика возможность реализовать свои права. Как усматривается из представленных материалов, названное гражданское дело находилось в производстве суда с ХХ.ХХ.ХХ года. Судом стороне ответчика со стадии подготовки дела к рассмотрению (определение от ХХ.ХХ.ХХ) разъяснялось, какие обстоятельства данная сторона должна доказать. Все три судебных экспертизы были назначены по ходатайству стороны ответчика. Следует отметить, что ответчик ФИО2, начиная с ХХ.ХХ.ХХ года, будучи извещенным о датах судебных заседаний, в суд не являлся, реализовывал свои права посредством участия представителя ФИО4 В последнем судебном заседании, когда было постановлено решение, представитель ответчика возражений против рассмотрения дела в отсутствие доверителя не заявлял. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился. Судебная коллегия полагает, что совокупности обозначенные выше обстоятельства указывают на то, что ответчик в нарушение ч.1 ст.35 ГПК РФ, проявляет недобросовестность при реализации процессуальных прав стороны по делу, что является недопустимым.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
