Судья Каменев А.Б. №33-1932/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 г. гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и К. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к К., М., К., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОАО "ЕИРЦ РК") обратилось с иском к М., К. по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не производили, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого фонда, водоотведение, водоснабжение, водоотведение, водоснабжение ОДН, теплоснабжение) всего в сумме (...) руб., пени за просрочку платежей в сумме (...) руб., в счет возврата госпошлины (...) руб.
В последующем, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных ООО «ЖилКомСервис» услуг по содержанию и ремонту жилого фонда в размере (...) руб. и пени (...) руб., производство по делу в этой части определением суда прекращено.
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате общедомовых нужд, жилищно-коммунальных услуг, всего в размере (...) (...) руб. и пени в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К. как собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Взыскано в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия»: с К., М. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги – (...) руб., пени за просрочку платежей – (...) руб., расходы по госпошлине – (...) руб. с каждого ответчика; с К. задолженность за жилищно-коммунальные услуги – (...) руб., пени за просрочку платежей - (...) коп., в счет возврата госпошлины – (...) руб.
С таким решением не согласны ответчики М. и К.
В апелляционной жалобе М. просит отменить судебное решение, в иске отказать, поскольку суду она представила доказательства: копии квитанций за пять месяцев, фотографии подъезда дома, в котором она проживает; ответы из жилищной инспекции; вырезки из газет, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией и необоснованность исковых требований.
В апелляционной жалобе К. также не согласен с постановленным по делу решением, так как в указанной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, о задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг не знал, никаких квитанций на оплату не получал.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца, действующая по доверенности К., полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В связи с непривлечением к участию в деле собственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Л. и, соответственно, принятием решения о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика, участника общей долевой собственности квартиры - Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики К., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Привлеченная к участию в деле Л. в судебное заседание не явилась, также извещена о времени и месте рассмотрения дела; по всем адресам, указанным этим ответчиком, были направлены копия искового заявления, судебное решение, апелляционные жалобы.
ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", ООО «Вит-Мар», МУП «Зеленый город», ООО «Зеленая миля», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «ЖилКомСервис», ООО «Гарант» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела четырехкомнатная квартира по адресу (.....), общей площадью (...) кв.м. в (...) году была приватизирована в общую долевую собственность супругами К., К. и их детьми К., Л., К. К. умер (...). В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики М. (ранее К.), К.
ОАО «ЕИРЦ РК» производило начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги» по водоотведению и водоснабжению (на основании агентских договоров с ООО «Гарант» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ООО «Зеленая миля» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, МУП «Зеленый город» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), по содержанию и ремонту жилищного фонда (на основании агентского договора с ООО «Вит-Мар» с ХХ.ХХ.ХХ), по теплоснабжению (на основании агентского договора с ООО «Петербургтеплоэнерго» с ХХ.ХХ.ХХ).
Согласно представленным материалам задолженность по оплате общедомовых нужд (водоотведение, водоснабжение), жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу (.....) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе по водоотведению и водоснабжению - (...) руб., по содержанию и ремонту жилищного фонда – (...) руб., по теплоснабжению – (...) руб. Пени за задержку указанных платежей составили (...) руб.
Суд взыскал с К. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (за содержание и ремонт жилищного фонда, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды) в сумме (...) руб., пени за просрочку платежей – (...) руб., исходя из того, что К. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
С К. и М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - (...) руб. и пени за просрочку платежей - (...) руб. взыскана судом солидарно в соответствии со статьями 31, 69 Жилищного кодекса РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как усматривается из материалов дела участниками общей долевой собственности квартиры по адресу: (.....) являются: М. – на (...) доли, К. – на (...) доли, К. - на (...) доли, Л. – на (...) доли. В спорный период в квартире были зарегистрированы М. и К., К. и Л. зарегистрированы и проживают в другом жилом помещении.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Л.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Учитывая изложенное, взыскание задолженности с М. и К. в солидарном порядке противоречит закону, а именно положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статье 249 ГК РФ; задолженность по оплате общедомовых нужд (водоотведение и водоснабжение), жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
То обстоятельство, что К. и Л. после заключения договора приватизации данной квартиры в ХХ.ХХ.ХХ г. не зарегистрировали в установленном порядке право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует о том, что они должны нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг как члены семьи собственника в порядке части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ или как наниматели жилого помещения по договору социального найма в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ. В данном случае судебная коллегия считает, что К. и Л. не могут быть освобождены от бремени содержания принадлежащего им имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, только потому, что около 10 лет они не регистрировали в установленном порядке право собственности на принадлежащее им имущество, что является следствием их волеизъявления.
Таким образом, все ответчики, как участники общей долевой собственности на квартиру обязаны оплачивать соответствующие общедомовые нужды, жилищно-коммунальные услуги, независимо от регистрации и проживания в этой квартире.
При этом, поскольку М. и К. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, с этих ответчиков подлежит взысканию: (...) руб. - задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению за вычетом расходов на общедомовые нужды ((...)); также пени за просрочку этих платежей за вычетом пени, начисленных за задержку платежей на общедомовые нужды, в размере (...).). Таким образом, с М. и К. подлежит взысканию указанная задолженность и пени, всего – (...).), то есть по (...) руб. с каждого.
Иная, заявленная истцом задолженность по оплате услуг: по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере (...) руб., по теплоснабжению в размере (...) руб., по водоотведению и водоснабжению на общедомовые нужды в размере (...)., всего в сумме (...) руб., также пени за задержку этих платежей в размере (...))., всего (...) руб., подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: с К., К., Л. (как собственников по (...) доли квартиры каждый) по (...) руб., с М. (как собственника (...) долей квартиры) – (...) руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате общедомовых нужд (водоотведение, водоснабжение) за жилищно-коммунальные услуги: с М. - (...) руб.((...).), К. – (...). ((...).), с К. – (...) руб., с Л. - (...) руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы М. относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Эти доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, что нашло свое отражение в решении. Действительно М. обращалась в жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилого фонда ООО Вит-Мар». Между тем, актами выполненных работ ООО «Вит-Мар» за (...) подтверждается выполнение работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы М. о неверных расчетах заявленной истцом суммы задолженности, также не влияют на постановленное судебное решение. Суд апелляционной инстанции разъяснял данному ответчику право на представление доказательств в обоснование своих возражений, также ознакомление с материалами дела и расчетами истца, где указаны ежемесячные начисления и внесенные платежи. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции этим ответчиком не представлены свои расчеты, доказательства отсутствия задолженности, своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, иного размера задолженности, необходимости применения иных тарифов, также доказательства того, что указанная задолженность определена без учета внесенных ответчиком платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, как видно из материалов дела, сумма задолженности истцом определена с учетом всех денежных сумм, внесенных ответчиками по платежным документам, имеющимся в материалах дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К. о незаконности взыскания с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в котором он длительное время не проживает. Согласно представленным доказательствам К. является собственников 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, в силу статьи 249 ГК РФ он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению основаны на неверном толковании норм материального права. Как видно из материалов дела, задолженность ответчиков по оплате указанной коммунальной услуги возникла в период с декабря (...) года по декабрь (...) года и составила (...) руб., на июнь (...) г. она составляла (...) руб. Истец обратился в суд с указанным иском ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при вынесении судебного решения подлежат распределению судебные расходы, исходя из первоначально заявленных требований; государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска; размера удовлетворенных требований. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: с К. - (...). ((...)), с К. - (...) руб.((...)), с Л. - (...) руб. ((...)), с М. – (...) руб. ( (...))
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в соответствии пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения роб удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с К. – (...) руб., с К. – (...) руб., с Л. – (...) руб., с М. – (...) руб.
Взыскать в пользу ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" в счет возврата госпошлины с К. – (...) руб., К. – (...) руб., с Л. – (...) руб., с М. – (...) руб.
Председательствующий
Судьи
