СудьяХольшев А.Н. | № 33-1893/2019 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2019 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи | Степановой Т.Г. |
судей | Савина А.И.,Маловой Н.Б. |
при секретаре | Чаловой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамистцов на решение Олонецкого районного судаРК от 06 марта 2019 годапо искамНикитина Ильи Анатольевича, Никитиной Жанны Викторовны, Павлова Юрия Петровича, Алаухова Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - ремонтная компания» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истцов Никитиной Ж.В. и Никитина И.А. и их представителя Аверичева С.Ю., представителя ответчикаРатчиной М.И., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин И.А. обратилсяв суд по тем основаниям, что он с 2015 года по 29.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). За названный период работы работодатель постоянно заключал с ним срочные трудовые договоры. 01.04.2018 с истцом был заключен последний трудовой договор. Срок действия был определён по 31.12.2018. 01.11.2018 истец был поставлен ответчиком в известность, что срочный трудовой договор от 01.04.2018 будет с ним расторгнут 31.12.2018 по истечении его действия. Однако, в нарушение условий трудового договора от 01.04.2018, извещения о дате увольнения от 01.11.2018 работодатель расторг с истцом трудовой договор 29.12.2018, о чем истец узнал только 09.01.2019. Просил признать срочный трудовой договорот 01.04.2018заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Никитина Ж.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она с 15.01.2018 по 29.12.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). За вышеуказанный период работы с истцом дважды заключались срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор был заключен 01.04.2018, сроком до 31.12.2018. 01.11.2018 истица была поставлена ответчиком в известность, что трудовой договор от 01.04.2018 будет с ней расторгнут 31.12.2018. В нарушение условий трудового договора от 01.04.2018 и извещения о дате увольнения от 01.11.2018 работодатель расторг с ней трудовой договор 29.12.2018, о чем истица узнала 09.01.2019.Просила признать срочный трудовой договорот 01.04.2018заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Павлов Ю.П. обратился в суд по тем основаниям, что с2015 года по 29.12.2018 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). За названный период работы работодатель регулярно заключал с ним срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор был заключен с истцом 01.04.2018, на срок до 31.12.2018. 01.11.2018 истец был поставлен ответчиком в известность, что трудовой договор от 01.04.2018 будет с ним расторгнут 31.12.2018. Однако, в нарушение условий трудового договора от 01.04.2018, извещения о дате увольнения от 01.11.2018 работодатель расторг с истцом трудовой договор 29.12.2018, о чем истец узнал 09.01.2019. Просил признать срочный трудовой договорот 01.04.2018заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Алаухов А.И. обратился в суд по тем основаниям, что он с 01.11.2016 по 29.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). За названный период работы работодатель регулярно заключал с ним срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор был заключен 01.04.2018, на срок до 31.12.2018. 01.11.2018 истец был поставлен ответчиком в известность, что трудовой договор от 01.04.2018 будет с ним расторгнут 31.12.2018. Однако, в нарушение условий трудового договора от 01.04.2018 и извещения о дате увольнения от 01.11.2018, работодатель расторг с истцом трудовой договор 29.12.2018, о чем истец узнал 09.01.2019.Просил признать срочный трудовой договорот 01.04.2018заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
26.02.2019 определением Олонецкого районного суда гражданские дела по вышеперечисленным искам объединены в одно производство.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционных жалобах указывают, что ответчик, имел возможность заключить с истцами трудовой договор на неопределенный срок, так какпредприятие заключило концессионное соглашение с собственником сетей водоснабжения и водоотведения на срок с 31.01.2017 по 31.01.2022. Пользуясь тем, что истцы являются незащищенной стороной в трудовых отношениях и не обладают юридическими познаниями в трудовом законодательстве, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства и вынудил заключать срочные трудовые договоры. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля (...) относительно процедуры и сроков заключения срочных договоров от 01.04.2018. Суд не учел, что (...) не является работникомпредприятия, поэтому не может являться свидетелем. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобы представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Никитина Ж.В. и Никитин И.А., а также их представитель поддержали доводы жалоб. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно положениям ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания-20 человек).
По делу установлено, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте ФНС России.
Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ответчиком и истцами были заключены срочные трудовые договоры на соответствующие каждому из истцов должности, сроком до 31.12.2018 (л.д. 1/8, 57, 98, 133).
01.11.2018 истцы были письменно под роспись уведомлены о предстоящем увольнении в связи с истечением срока вышеуказанных трудовых договоров 31.12.2018 (л.д. 1/31, 63, 102, 135).
Приказами ООО «СРК» от 29.12.2018 истцы уволены в связи с истечением сроков действия договоров.
29.12.2018 истцы ознакомились с приказами об увольнении, что подтверждается собственноручными подписями на приказах (л.д. 1/32, 64, 103, 136).
Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «СРК», как на момент заключения спорных трудовых договоров, так и в настоящее время, является субъектом малого предпринимательства - малым предприятием. Согласно ежегодным сведениям, представляемым в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, численность работников в ООО «СРК» не превышает 35 человек.
Таким образом, на ответчика распространяется действие абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающего право на заключение срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Основным условием при этом является согласие работника на его заключение.
Доказательств того, что оспариваемые договоры от 01.04.2018 были заключены под давлением со стороны работодателя, в материалы дела не представлено.
Довод работодателя о том, что заключение срочных трудовых договоров было обусловлено предоставлением администрацией Олонецкого района оборудования водоснабжения и водоотведения в аренду на короткие сроки,что трудовые договоры не могли быть заключены на сроки больше, чем срок пользования оборудованием, соответствует представленным ответчиком доказательствам. Для реализации указанных функций администрацией Олонецкого района в аренду на непродолжительный срок передавались объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального района. Срок действия, заключенных с работниками трудовых договоров зависел от сроков действия договоров аренды коммунальной инфраструктуры, заключенных ответчиком с администрацией Олонецкого национального муниципального района РК.
В связи с изложенным, требования истцов о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по заключению с истцами срочных трудовых договоров, являются правомерными, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что озаключении срочного трудового договораистцам стало известно 01.04.2018 в момент его заключения, что подтверждается собственноручными подписями работников в получении копий трудовых договоров. Оспорить данные трудовые договоры истцы имели возможность в течение трех месяцев, то есть до 01.07.2018, однако, своим правом в указанный период времени не воспользовались.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и признания увольнения незаконным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исков о восстановлении истцов на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб истцов повторяют правовую позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного судаРК от 06 марта 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобыистцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
