Судья Кустова Е.С. № 33-851/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Кудречёва Е. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. С таким решением истец не согласен, просил включить в указанный стаж периоды его работы: с 21.03.2008 по 31.12.2013 в качестве водителя автомобиля БелАЗ в ООО «Яккимо»; с 22.01.2014 по 22.07.2015, с 03.05.2016 по 27.12.2017 в качестве водителя автомобиля БелАЗ в ООО «Карелприродресурс», обязать ответчика начислить трудовую пенсию досрочно, с даты наступления права выхода на пенсию с 05.07.2018, обязать произвести расчет пенсии с учетом всех индексаций с момента назначения пенсии.
Определением суда от 07.08.2019 прекращено производство по делу о защите пенсионных прав в части требований о включении в стаж работы с тяжелыми условиями периодов работы с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 22.07.2015 в качестве водителя автомашины БелАЗ в ООО «Кареприродресурс», в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) включить Кудречёву Е.В. в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы с 21.03.2008 по 31.12.2013 в качестве водителя автомобиля БелАЗ в особых условиях в ООО «Яккимо»; периоды работы с 22.01.2014 по 30.04.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 03.05.2016 по 27.12.2017 водителем автомобиля БелАЗ в особых условиях в ООО «Карелприродресурс» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы Кудречёва Е.В. в качестве водителя автомобиля БелАЗ в ООО «Яккимо» с 21.03.2008 по31.12.2013 и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 20.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что справка ООО «Яккима» от 15.03.2019, уточняющая особый характер работы и условия труда, выдана необоснованно. Ссылается на то, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности «водитель автомобиля БелАЗ» право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует. Из заключения экспертизы условий труда № от 11.11.2019 следует, что подготовить вывод об условиях труда при отсутствии документов, фиксирующих состояние условий труда и подтвержденных результатами аттестации рабочего места по условиям труда либо специальной оценки условий труда, невозможно. Обращает внимание, что в материалах наблюдательного дела ООО «Яккимо» имеется перечень льготных профессий за 2014 год, в котором указана должность водителя автомобиля БелАЗ, при этом, перечни льготных профессий за спорный период работы истца в материалах наблюдательного дела отсутствуют. Ссылается на то, что истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 20.11.2001, однако в выписке из индивидуального лицевого счета за спорный период отсутствует код, который определяет особые условия труда. Указывает на то, что особый характер работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев выплатное пенсионное дело истца, наблюдательное дело плательщика страховых взносов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 16,2 (на 01.01.2019) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющих необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2019 истец Кудречёв Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно решению ответчика от 07.05.2019 № в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.
В стаж работы с тяжелыми условиями труда не был учтен, в том числе обозначенный в апелляционной жалобе, период работы истца с 21.03.2008 по 31.10.2013 в качестве водителя автомобиля БелАЗ в ООО «Яккимо».
Ответчик включил истцу в страховой стаж 26 лет 07 месяцев 04 дня, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) - 21 год 10 месяцев 21 день; в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 04 года 08 месяцев 10 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.
Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел I «Горные работы» в стаж засчитывается работа в качестве водителей автомобилей (код 2010100а-11442), занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Из трудовой книжки, справки ООО «Яккима» от 15.03.2019, уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных разделом I «Горные работы» Списка № 2, код позиции 2010100а-11442, следует, что истец в период с 21.03.2008 по 31.12.2013 работал в должности водителя БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в особых условиях «добыча открытым способом габбро-амфиболита в карьере ООО «Якимо» месторождение «Суйкаринское», уволен 31.12.2013.
Из заключения экспертизы условий труда № 13.2-13/50 от 11.11.2019 следует, что стаж работы Кудречёва Е.В. в период с 21.03.2008 по 31.12.2013 в данном заключении не рассматривался, подготовить вывод об условиях труда при отсутствии документов, фиксирующих состояние условий труда и подтвержденных результатами аттестации рабочего места по условиям труда либо специальной оценки условий труда, эксперту не представилось возможным.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период с 21.03.2008 по 31.12.2013 истец постоянно в течение рабочего времени работал в качестве водителя автомобиля на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что соответствует Списку № и указывает на наличие правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда и назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работ истца, свидетельские показания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку допрошенные свидетели подтвердили не характер выполняемой истцом работы, а закрепление за ним транспортного средства марки БелАЗ, используемой на перевозке горной массы, выдачу молока в связи с тяжелыми условиями труда, полнодневную занятость, что в полной мере согласуется с выданной работодателем справкой, уточняющей особый характер работ, данные показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что справка, уточняющая особые условия работы, не может быть принята судом в качестве доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку передача документов по личному составу на хранение в архив должна быть осуществлена работодателем, и отсутствие документов в такой ситуации не может быть поставлено в вину истца и ограничивать его конституционное право на социальное обеспечение.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие по вине работодателей в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в органы Пенсионного фонда, кода особых условий труда в отношении спорного периода, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 декабря
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
