Судья Антипина Н.Н. | № 33-517/2017 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2017 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.11.2016 по иску Сорокина Р. В. к ООО «Карелкамень» о признании права на получение гарантий при сокращении штата, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Р.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), был уволен 15.02.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением Верховного суда РК от 21.06.2016 было отменено решение Прионежского районного суда РК от 18.04.2016 об удовлетворении исковых требований Сорокина Р.В. к ООО «Карелкамень» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с указанным, истец просит признать за ним право на получение предусмотренных законодательством РФ гарантий при сокращении штата; обязать ответчика выплатить положенную законодательством компенсацию при сокращении штата за период с 22 июня по 22 сентября 2016 года в размере 82694 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он узнал о невозможности получения гарантированных при сокращении штата выплат в августе 2016 года из ответа Центра занятости населения г. Петрозаводска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, посчитав выплаты, произведенные истцу в период сокращения с 18.02.2016 по 22.06.2016, как сохранение средней заработной платы на период его трудоустройства, в то время, как в данный период времени истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата за данный период времени не может считаться гарантированными законом выплатами.
Определением суда (протокольным) от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения г. Петрозаводска», права которого затрагиваются настоящим спором, в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком ему не произведена выплата среднего заработка за 1, 2, 3 месяцы за период трудоустройства после увольнения по сокращению штата (численности) работника.
Представители ответчиков Фешкин Н.В., Мельникова И.В. в судебном заседании полагали принятое решение суда законным и обоснованным, возражали по доводам жалобы. Считают, что расчет с уволенным по данному основанию работником произведен в полном объеме, кроме того, срок обращения в суд с требованием о выплате пособия за указанный период истцом пропущен.
Третье лицо ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения г. Петрозаводска» в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия их представителя; обосновало свою позицию относительно отказа в выдаче Сорокину Р.В. решения организационно-методической комиссии о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев по последнему месту работы, ссылаясь на то, что основанием для его увольнения явилась отмена судебного решения (пункт 11 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ), а не сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.
Судом установлено, что после увольнения Сорокина Р.В. из ООО «Карелкамень» с 18.02.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), 03.03.2016 он был зарегистрирован в ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения г. Петрозаводска» в целях поиска подходящей работы. В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ему было назначено пособие по безработице, по истечении периода, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата по последнему месту работы.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.04.2016 Сорокин Р.В. восстановлен в прежней должности в ООО «Карелкамень», с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 19.02.2016 по 18.04.2016 в размере 52797 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда - 10000 руб.
Приказом ООО "Карелкамень" № от18.04.2016запись в трудовой книжке Сорокина Р.В. за № от 18.02.2016 признана недействительной, Сорокин Р.В. допущен к работе с18.04.2016.
Приказом ООО "Карелкамень" № от 18.04.2016 с указанной даты Сорокину Р.В. объявлен простой с оплатой простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Восстановление Сорокина Р.В. на работе по решению суда от 18.04.2016 повлекло снятие его с учета в качестве безработного в Центре занятости.
Апелляционным определением Верховного Суда РКот 21.06.2016 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Сорокину Р.В. в иске.
Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по иску Сорокина Р.В. к ООО "Карелкамень" о восстановлении на работе обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).
22.06.2016 приказом ООО «Карелкамень» трудовой договор с Сорокиным Р.В. прекращен с 22.06.2016на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (л.д. (...)).
Согласно справки ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения г. Петрозаводска» № от 27.10.2016 с 04.06.2016 Сорокин Р.В. вновь был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 29.06.2016, признан безработным, ему назначено пособие по безработице (л.д. (...)).
11.07.2016 Сорокин Р.В. обратился к работодателю с просьбой об изменении записи основания увольнения в трудовой книжке - с п. 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку запись об увольнении по ст. 83 ТК РФ является препятствием к получению им пособия, связанного с увольнением по сокращению штата работников.
Во внесении данного изменения в трудовую книжку Сорокину Р.В. было отказано со ссылкой на правильность произведенной записи.
На требование Сорокина Р.В. произвести соответствующие выплаты, связанные с сокращением численности (штата) работников, 30.08.2016 исполнительный директор ООО "Карелкамень" ответил отказом со ссылкой на то, что для получения выплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы ему необходимо предоставить решение органа службы занятости населения.
Вместе с тем ранее истцу было отказано ГКУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» в выдаче такого решения.
В частности, в письме № от 29.07.2016 ГКУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» сообщило Сорокину Р.В. об отсутствии у Центра занятости оснований для предоставления ему права на сохранение среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев по последнему месту работы, поскольку 18.04.2016 он был восстановлен на прежнее место работы и осуществлял трудовую деятельность по 22.06.2016, после чего был уволен по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. (...)).
Оценивая трудовые права Сорокина Р.В., связанные с его увольнением 18.02.2016 по сокращению численности (штата) работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ), судебная коллегия находит их нарушенными в части осуществления предусмотренных трудовым законодательством выплат, причитающихся работнику, увольняемому по данному основанию. При соблюдении условий о постановке работника на учет в качестве безработного в течение месяца после увольнения и не трудоустройстве работника, в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, за ним сохраняются гарантии, предусмотренные статьями 178 (части 1, 2) и 318 (часть 1) Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение истца на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ Российской Федерации является не самостоятельным основанием увольнения, а производным от первоначального увольнения и не может ухудшать положение уволенного работника, истец является фактически уволенным по сокращению численности штата работников, за ним сохраняются гарантии, связанные с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия приходит к выводу об ошибочности оценки ГКУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» статуса Сорокина Р.В. в качестве безработного, с вытекающими для него правовыми последствиями, связанными с сохранением среднего месячного заработка по последнему месту работы на основании ст.ст. 178, 318 ТК РФ. При наличии в Центре занятости сведений о восстановлении Сорокина Р.В. на работе по судебному решению, впоследствии отмененному судом вышестоящей инстанции, ГКУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» при решении вопроса о предоставлении Сорокину Р.В. права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства должно было исходить из того обстоятельства, что работник был уволен в связи с сокращением численности (штата) по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по иному основанию (ст. 83 Трудового кодекса РФ), и, соответственно, не был трудоустроен в установленном законом порядке.
Отказ Центра занятости в выдаче Сорокину Р.В. соответствующего решения повлек для него неправомерный отказ работодателя в выплате пособий, связанных с увольнением работника по ч. 2 ст. 81 ТК РФ на период его трудоустройства, в том числе за 4, 5, 6 месяцы.
Отмена решения суда первой инстанции и признание законным увольнения Сорокина Р.В. по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ влекут для работника все правовые последствия и предусмотренные законом гарантии, связанные с его увольнением по данному основанию. Указанное должно усматриваться, в том числе из записи в трудовой книжке работника с целью устранения двусмысленности и возможного нарушения его трудовых прав.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу полагающихся при увольнении и на период трудоустройства выплат являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая длящийся характер рассматриваемых правоотношений, возникших между сторонами с момента увольнения истца (18.02.2016), и то обстоятельство, что имея статус безработного и своевременно зарегистрированного в Центре занятости с целью трудоустройства, Сорокин Р.В. самостоятельно устроился на работу лишь 18.10.2016, за вычетом периода его временной работы после принятия судебного решения о восстановлении на работе и до отмены данного решения (с 18.04.2016 по 21.06.2016), в силу действующего правового регулирования (частей 1, 2 статьи 318 ТК РФ), признавая наличие исключительного случая, позволяющего сохранять за указанным работником средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, Сорокину Р.В. подлежит выплате пособие за заявленный им период - с 22.06.2016 по 22.09.2016.
При этом на восстановление нарушенного права истца не влияет требование им выплаты за 1, 2 и 3-й месяцы после увольнения, поскольку право на получение требуемого пособия у него имеется как за 1, 2, 3-й месяцы, так и за 4, 5, 6-й, которые календарно совпадают с периодом, заявленным в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на получение гарантий при сокращении штата, взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что окончательный расчет с истцом произведен 22.06.2016, при этом обращение Сорокина Р.В. в суд с настоящими исковыми требованиями имело место лишь 27.10.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, предоставленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Во-первых, при наличии имеющейся в материалах дела переписки истца с Центром занятости и с работодателем о необходимости произвести ему причитающиеся в связи с увольнением по сокращению штата выплаты за период трудоустройства, последний ответ работодателя о произведенном с истцом расчете по ст. 157 ТК РФ датирован 30.08.2016 (л.д. 8), в связи с чем нельзя признать пропущенным действовавший в тот период времени трехмесячный срок, предоставленный законом для обращения в суд.
Во-вторых, Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в статью 392 Трудового кодекса РФ введена часть вторая (вступила в силу 04.10.2016), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, отказ в иске по основанию пропуска данного срока не может быть признан законным.
После увольнения истец встал на учет в службу занятости. За период с 04 июля 2016 по 17 октября 2016 Сорокину Р.В. выплачивалось пособие по безработице.
Из представленных в материалы дела ООО "Карелкамень" платежных поручений, расчетных листков, расчета оплаты отпуска, расчета среднего заработка и сумм к начислению следует, что истцу были выплачены следующие суммы: (...)
Из расчетных листков на имя Сорокина Р.В. следует, что за период восстановления на работе ему начислено: (...)
После восстановления истца на работе на основании решения суда, ответчик произвел перерасчет и удержание всех выплаченных Сорокину Р.В. сумм при увольнении по сокращению, что никем не оспаривается, а при увольнении в июне 2016 года истцу были начислены, а в дальнейшем выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск (ст.ст. 127, 140 ТК РФ) в размере., что компенсационными выплатами не является и учитываться в качестве спорных выплат не может.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Карелкамень» в пользу Сорокина Р.В. выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере 82 694,70 руб. (с 22.06.2016 по 21.07.2016 - 22 рабочих дня, с 22.07.2016 по 21.08.2016 - 21 рабочий день, с 22.08.2016 по 21.09.2016 - 23 рабочих дня, то есть 66 дней х 1252 руб. 95 коп. (среднедневной заработок) = 82694 руб. 70 коп.).
В соответствии со ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в связи с неправомерными действиями работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Карелкамень» в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 980,84 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.11.2016 по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать за Сорокиным Р. В. право на получение гарантий при сокращении штата.
Взыскать с ООО «Карелкамень» в пользу Сорокина Р. В. выходное пособие в размере 82 694,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Карелкамень» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 2 980,84 руб.
Председательствующий
Судьи
