Судья Бахорина М.А. № 33-3425/2023
10RS0004-01-2023-000717-23
№ 2-577/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года по иску Хотиной К. И. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» о признании неподлежащим применению условия о срочности трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании бездействия незаконным, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотина К.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» (далее - ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность (...) сроком на один годХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к работодателю с заявлением о неприменении условия о срочном характере договора и предложила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В ответ на обращение истца письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик указал на отсутствие оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на положения ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ и на прохождение работником заочного обучения. По изложенным в иске основаниям, истец просила признать неподлежащим применению условие о срочности трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № №, содержащееся в п.5 договора; признать трудовой договор ХХ.ХХ.ХХ № № заключенным на неопределенный срок; признать незаконным бездействие ответчика в части рассмотрения заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ о неприменении условия о срочном характере договора с предложением признать трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ № № заключенным на неопределенный срок, для чего заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении срока его действия в соответствии с заявлением истца от ХХ.ХХ.ХХ года №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда Республики Карелия частное определение.
К участию в деле для дачи заключения на основании положений ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Трудовой договор от 02 ХХ.ХХ.ХХ № №, согласно которому Хотина К.И. была принята на работу в ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки» на должность (...), признан заключенным на неопределенный срок;
с ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки» в пользу Хотиной К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
С ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку истец узнала о предполагаемом нарушении своего права ХХ.ХХ.ХХ в день заключения трудового договора, была ознакомлена с его условиями, в том числе, с условием о сроке действия трудового договора, при этом возражений от нее не поступало. Решение суда вынесено при отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку в учреждении трудовая функция (...) фактически в полной мере не востребована, истец добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в трудовом договоре условиях. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Молчина Н.В., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.
Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого ответчиком решения.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника процесса, заблаговременно извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки» и Хотиной К.И. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность (...) в отделение правовой и кадровой работы (...)).
Трудовой договор заключен сроком на один год с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ (п.5), начало работы - ХХ.ХХ.ХХ, окончание работы - ХХ.ХХ.ХХ (п.6). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов (выходные – суббота, воскресенье), ежегодный основной оплачиваемы отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней, и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Трудоустройство Хотиной К.И. оформлено приказом о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ года №№ с указанием на период работы с ХХ.ХХ.ХХ ((...)).
При этом, как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, что изменений в указанный трудовой договор не вносилось, данный трудовой договор между сторонами не расторгался.
Должность, занимаемая истцом, предусмотрена в штатном расписании ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки» (...)
Из материалов дела также следует, что Хотина К.И. окончила государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский техникум городского хозяйства» по специальности (...), решением государственной экзаменационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ ей присвоена квалификация «(...) ((...)). В настоящее время истец обучается на 2 курсе по заочной форме обучения по образовательной программе бакалавриата «(...)» по направлению (...) в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» с обучением в Карельском филиале РАНХиГС. Срок обучения составляет ХХ.ХХ.ХХ, начало обучения - ХХ.ХХ.ХХ ((...)).
ХХ.ХХ.ХХ Хотина К.И. обратилась в адрес работодателя с заявлением о признании срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №№ заключенным на неопределенный срок с оформлением дополнительного соглашения к этому договору в части изменения срока его действия ((...)).
В ответ на обращение истца письмом ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки» от ХХ.ХХ.ХХ № № работнику было сообщено, что между сторонами заключен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ на один год по соглашению по тем основаниям, что Хотина К.И. является студенткой заочного отделения, не имеет опыта работы и будет стажироваться и набираться опыта (...)
Полагая условие о срочности трудового договора неправомерным, Хотина К.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 58, 59 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в отсутствие на то законных оснований, позволяющих отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате нарушения его прав, степени вины работодателя, принимая во внимание (...), исходя из допущенного работодателем нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части первой ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Частью второй ст.58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая ст. 58 Трудового кодекса РФ).
В абзаце втором и третьем п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью второй ст.58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст.59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце пятом п. 6 постановления от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч.1 ст. 37; ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В нарушение приведенных положений трудового законодательства работодателем не приведены причины, послужившие основанием для заключения с Хотиной К.И. срочного трудового договора.
В рамках судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что истец была принята для выполнения конкретного объема работ, однако пояснить, каким образом этот объем был определен и какую совокупность работ он включал, представитель ответчика не смогла.
В процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, срочный трудовой договор был заключен с истцом в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с частью пятой ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами верно признаны судом первой инстанции заключенными на неопределенный срок.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что имелось добровольное согласие сторон на заключение срочного трудового договора, и истец, давая согласие на заключение трудового договора, знала о возможности его прекращения ввиду истечения срока действия.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что при трудоустройстве в организацию ответчика до ее сведения не была доведена информация о срочном характере планируемого к заключению трудового договора. При составлении заявления о приеме на работу истец не просила заключить с ней срочный трудовой договор (указанное утверждение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось), трудовой договор, содержащий условие о срочном характере работы, был выдан истцу после того, как она приступила к исполнению должностных обязанностей. Сам факт подписания истцом трудового договора не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении этого договора на определенный срок. При этом согласие истца на заключение с ней срочного трудового договора, без отнесения ее к перечню лиц, указанных в части второй ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора бессрочным подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку трудовой договор, заключенный с работником, является действующим, суд первой инстанции правильно квалифицировал допущенное работодателем нарушение трудового законодательства как длящееся, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права с даты заключения срочного трудового договора. Реализовав свое право на обращение к работодателю, по вопросу заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения срока его действия, истец узнала о позиции работодателя по этому вопросу и его отказе оценить сформировавшееся между сторонами спора правоотношение как трудовое правоотношение, имеющее бессрочный характер. Таким образом, обращение истца в суд последовало в пределах срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
