Судья Малыгин П.А. | № 33-4527/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савельевой Н.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в лице Петрозаводского филиала к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проведенной ответчиком проверки истцу было выдано предписание от (...) № (...) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с п.3 предписания на истца была возложена обязанность отменить приказ от (...) № (...) «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении работника Строгалыцикова Б.А. Между тем ни в предписании, ни в акте, на основе которого было выдано оспариваемое предписание, ответчиком не указано, что именно нарушено из ст.192 ТК РФ. Также в акте от (...) указано, что в учреждении не утвержден и не доведен до работников под роспись регламент (порядок, форма, сроки) составления и предоставления планов работы воспитателей и отчетности по выполнению планов работы». Однако, ни в акте, ни в оспариваемом предписании не содержится информации на основании какого нормативного правового акта предъявлено указанное требование. В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной директором Петрозаводского филиала ПГУПС (...), воспитатель непосредственно подчиняется заместителю директора филиала по воспитательной работе; в своей деятельности руководствуется его указаниями; обязан составлять семестровый план работы в общежитии, вести журнал воспитателя. С указанной инструкцией Строгальщиков Б.А. был ознакомлен (...). (...) заместитель директора по воспитательной работе письменно уведомил Строгальщикова Б.А. о необходимости представить план воспитательной работы и отчет о проделанной работе к (...). (...) воспитатель Строгальщиков Б.А. был ознакомлен о необходимости представить объяснительную в связи с невыполнением должностной инструкции, однако объяснительная предоставлена не была. (...) Строгальщиков Б.А. повторно был письменно уведомлен о необходимости предоставления объяснительной. (...) истцом был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с невыполнением должностной обязанности. В соответствии со ст.373 ТК РФ руководство Петрозаводского филиала ПГУПС запросило мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации о предстоящем наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Строгальщикова Б.А. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено (...). (...) приказом № (...) к воспитателю общежития №1 Строгальщикову Б.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Каких-либо нарушений ст.ст.192, 193 ТК РФ истцом допущено не было. При этом требование отмены указанного приказа нарушает право истца, как работодателя, на требование от работников исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренное ст.22 ТК РФ. Пунктом 4 предписания на истца возложена обязанность в соответствии со ст.159 ТК РФ разработать и утвердить нормы труда по количеству воспитанников на одного воспитателя. Между тем ст.159 ТК РФ не устанавливает требования по разработке и утверждении норм труда. Типовые нормы, в соответствии со ст.161 ТК РФ разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников. В соответствии со штатным расписанием Петрозаводского филиала ПГУПС, в филиале установлена штатная численность воспитателей - 3 единицы. Полномочие по установлению штатного расписания Петрозаводского филиала ПГУПС руководством ФГБОУ ВО ПГУПС филиалу не предоставлено. Установление нормы труда воспитателю в зависимости от количества проживающих в общежитии невозможно в силу специфики труда воспитателей и приведет к ухудшению условий труда воспитателя. Таким образом, в связи с тем, что нормы времени работы педагогических работников установлены федеральным органом исполнительной власти (Минобрнауки РФ), а установление штатной численности образовательной организации относится к компетенции образовательной организации, требование ответчика об установлении нормы труда (численности) по количеству воспитанников на одного воспитателя является незаконным. На основании изложенного истец просил признать представление Государственной инспекции труда в РК от (...) №(...) в части пунктов 3, 4 требований незаконным.
Определением судьи от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Строгальщиков Б.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, вывод суда о том, что работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учитывая, что доказательств виновного неисполнения должностных обязанностей не имеется, данные нарушения не конкретизированы, а некоторые не предусмотрены непосредственными должностными обязанностями работника, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, указывая в решение, что «непредставление указанных семестровых планов не является таким серьезным дисциплинарным проступком, за которое следует применять дисциплинарное наказание, так как указанное нарушение не повлияло ни на работу образовательного учреждения, ни на исполнение сторонами своих обязательств». Между тем данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось и не являлось предметом судебного спора. При этом разрешая вопрос по существу, судом не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что работник Строгальщиков Б.А. знал, как должна исполняться обязанность, предусмотренная п.2.8 должностной инструкции по составлению семестровых планов, но не стал ее исполнять намеренно; не дано также оценки тому, что с работником неоднократно проводилась разъяснительная работа о необходимости исполнения должностной обязанности; работнику была предоставлена форма семестрового плана для исполнения им должностной обязанности; работнику был установлен индивидуальный срок исполнения должностной обязанности - к (...). Полагает, работодателем в полной мере были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, указывает на несоответствие действительности выводов суда об отсутствии доказательств, что работник обязан к определенному сроку, в определенной форме и конкретного содержания предоставлять семестровые планы, принимая во внимание, что указанная обязанность предусмотрена должностной инструкцией воспитателя. Также, считает, не соответствует действительности вывод суда о том, что работодатель не доказал, по какой причине представленные в октябре-декабре 2015 г. письменные планы и отчеты работника нельзя признать семестровыми планами, не разъяснил, какому локальному нормативному акту или иному правовому документу они не соответствуют. Также указывает, что судом не было дано оценки тому, что ответчик не представил на основании какого нормативно-правового акта предъявлено требование о необходимости утверждения регламента (порядка, формы, сроки) составления и предоставления планов работы воспитателей и отчетности по выполнению планов работы. Кроме того полагает, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным п.4 предписания неправильно применил норму материального права. Отмечает, что Петрозаводский филиал ПГУПС применяет систему нормирования труда, разработанную Министерством образования и науки РФ в отношении педагогических работников. Норма труда (норма времени) в отношении педагогических работников в Петрозаводском филиале ПГУПС закреплена в локальном акте - в Правилах внутреннего трудового распорядка, которые согласованы с профсоюзной организацией работников. Требования ст.159 ТК РФ полагает, выполнены полностью. В связи с тем, что оспариваемое требование о разработке и утверждении нормы труда по количеству воспитанников на одного воспитателя основано только на ст.159 ТК РФ, в которой нет императивной нормы к работодателю о разработке и утверждению норм труда, считает, что судом неправильно применена указанная норма материального права. Также указывает, поскольку приказом Министерства труда РФ от 30.09.2013 № 504, на который ссылается суд, утверждены именно рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях, а не правила, разработка (определение) системы нормирования труда является полномочием работодателя, а не обязанностью. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении второго требования, фактически возлагает на работодателя обязанность по разработке и утверждению нормы труда по количеству воспитанников на одного воспитателя, по которой в настоящее время отсутствует система нормирования труда (отсутствует законодательная база), а установление любого количества воспитанников на одного воспитателя будет являться необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Фомичева Ю.Н. и Саввина Л.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Канашевич В.В. и третье лицо Строгальщиков Б.А. возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в РК от (...) № (...) проведена внеплановая, выездная проверка в отношении структурного подразделения Петрозаводского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее также ФГБОУ ВО ПГУПС).
По результатам проверки ФГБОУ ВО ПГУПС был составлен акт и выдано предписание № (...).
В соответствии с п.3 указанного предписания на ФГБОУ ВО ПГУПС возложена обязанность в срок до (...) в соответствии со ст.192 ТК РФ отменить приказ от (...) № (...) «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении работника Строгальщикова Б.А.
В соответствии с п.4 предписания на ФГБОУ ВО ПГУПС возложена обязанность в срок до (...) в соответствии со ст.159 ТК РФ разработать и утвердить нормы труда по количеству воспитанников на одного воспитателя.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным п.3 предписания суд первой инстанции исходил из следующего.
Строгальщиков Б.А. состоит в трудовых отношениях с Петрозаводским филиалом ФГБОУ ВО ПГУПС в должности воспитателя общежития №(...).
Приказом директора ФГБОУ ВО ПГУПС № (...) от (...) в связи с неисполнением п.2.8 должностной инструкции воспитателя непредставлением семестрового плана работы на (...)/(...) учебный год и на основании ст.ст. 192 и 193 ТК РФ к Строгальщикову Б.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что работник Строгальщиков Б.А. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в учреждении не утвержден и не доведен до работников под роспись регламент (порядок, форма, сроки) составления и предоставления планов работы воспитателей и отчетности по выполнению планов работы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ, положениями пп.35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным п.3 предписания исходил из того, что работодателем не представлено доказательств того, что работник обязан к определенному сроку, в определенной форме и конкретного содержания предоставлять семестровые планы, не доказал по какой причине представленные в октябре-декабре 2015 г. и позднее письменные планы и отчеты работника нельзя признать семестровыми планами, не разъяснил, какому локальному нормативному акту или иному правовому документу они не соответствуют. Также пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено без учета требований ст.192 ТК РФ, без соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, посчитав, что непредставление семестровых планов не является таким серьезным дисциплинарным поступком, за которое следует применять дисциплинарное наказание, поскольку указанное нарушение не повлияло ни на работу образовательного учреждения, ни на исполнение сторонами своих обязанностей.
Между тем данные выводы суда первой инстанции инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст.352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод, в том числе являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч.1 ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч.2 ст.357).
С учетом приведенных выше норм права следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что при проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.
Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).
Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы документов, обстоятельств возникшего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 3 предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным п.4 предписания суд первой инстанции исходил из следующего.
При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что в нарушение ст.159 ТК РФ в учреждении не разработаны и не утверждены нормы труда, в том числе и нормы по количеству воспитанников на одного воспитателя. В соответствии с утвержденным руководством штатным расписанием в филиале ФГБОУ ВО ПГУПС установлена штатная численность воспитателей 3 единицы.
Суд первой инстанции учитывал, что в Петрозаводском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС установлена штатная численность воспитателей, Министерством образования и науки РФ установлена продолжительность рабочего времени педагогических работников, однако в ФГБОУ ВО ПГУПС не нормирован труд воспитателей общежития в зависимости от числа учащихся, в связи с чем возникает ситуация, когда на одного из воспитателей может лечь нагрузка по воспитанию как всех учащихся, проживающих в общежитии, так и уменьшится такая нагрузка, в зависимости от наполняемости общежития и добросовестности исполнения обязанностей. При этом суд пришел к выводу, что ФГБОУ ВО ПГУПС не лишено права и не ограничено в возможности и необходимости принятия локального нормативного акта или иного акта, устанавливающего нормативы для должности воспитателя с учетом количества учащихся, проживающих в общежитии.
Между тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит ошибочным.
Статьей 159 ТК РФ установлено, что работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Таким образом, ст.159 ТК РФ не предполагает возложения на работодателя обязанности разработать и утвердить нормы труда по количеству воспитанников на одного воспитателя.
Согласно ст. 160 ТК РФ, нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.
В соответствии со ст.161 ТК РФ, для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение № 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2).
Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем ФГБОУ ВО ПГУПС, применяя систему нормирования труда, разработанную приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, требования ст.159 ТК РФ исполняются.
Суд первой инстанции не учел, что в по смыслу ст.ст.159 и 161 ТК РФ у истца отсутствуют полномочия по разработке и установлению нормы труда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 4 предписания государственного инспектора труда является незаконным и подлежит отмене.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в лице Петрозаводского филиала удовлетворить.
Признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от (...).
Председательствующий
Судьи
