Судья Бехтерев Е.С. | № 33а-3894/2018 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что до (.....) Б.С.ББ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), исчислял налог по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». (...) и (.....) Б.С.ББ. представил в налоговый орган налоговую декларацию и уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за (...)., в которых указал сумму дохода в размере (...) от продажи (.....) грузового автомобиля (...) и заявил право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением отчужденного автомобиля (.....) в размере (...) В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия пришла к выводу об использовании Б.С.БВ. отчужденного автомобиля в предпринимательской деятельности, в связи с чем констатировала отсутствие у него права на получение имущественного налогового вычета. Применительно к профессиональному налоговому вычету административному истцу было предложено представить расчет амортизации транспортного средства и подтвердить обоснованность такого расчета. В связи с отсутствием такого документального обоснования при расчете налоговой базы Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ учла профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от (...)
Принятым по итогам камеральной налоговой проверки решением от (.....)(.....) административному истцу доначислен НДФЛ за (...) в размере (...) пени (...)., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (...)
Решением УФНС России по Республике Карелия от (...) апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Административный истец просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от (...)., ссылаясь на отсутствие доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Доход от продажи автомобиля подпадает под обложение НДФЛ, к нему применим имущественный налоговый вычет. Фактически прибыли от продажи автомобиля он не получил. Налоговым органом неверно выполнен расчет амортизации.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности. Договоры перевозки в отношении спорного автомобиля заключались лишь дважды. Доказательств получения административным истцом прибыли от данных сделок не представлено. Сделку с автомобилем следует рассматривать как реализацию правомочий собственника, а не как предпринимательскую деятельность. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль покупался и приобретался налогоплательщиком как физическим лицом, не являющимся предпринимателем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия и УФНС России по Республике Карелия просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что в период с (...) по (.....) на имя ФИО1 был зарегистрирован только один грузовой автомобиль. Основной вид его предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов – был непосредственно сопряжен с использованием спорного имущества. В (...) ФИО1 продал автомобиль, в (...) прекратил предпринимательскую деятельность. При применении режима ЕНВД указывал сведения об использовании им одного грузового автомобиля. Из заявления ФИО1 в налоговый орган от (.....) следует подтверждение им факта использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Доказательств использования его в личных целях не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия и УФНС России по Республике Карелия ФИО3 поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что в период с (.....) по (.....) административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С доходов от предпринимательской деятельности им уплачивался ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».
По договору купли-продажи от (.....) ФИО1 приобрел в собственность грузовой автомобиль (...) стоимостью (...)(.....) указанный автомобиль был им продан, цена сделки составила (...)
(.....) ФИО1 подал налоговую декларацию по НДФЛ за (...) в которой указал сумму дохода в размере (...) сумму фактически произведенных расходов – (...). (.....) им была представлена уточненная налоговая декларация, содержащая сведения о сумме фактически произведенных расходов в размере (...)
В рамках мероприятий налогового контроля и проведения с (...) по (...) камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что отчужденное в (...) транспортное средство использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган отказал в применении имущественного налогового вычета и уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ на профессиональный налоговый вычет 20 % в связи с непредставлением подтверждающих расходы документов.
Установив занижение налоговой базы на (...) (из расчета (...). х 20 %) решением от (.....)(.....) налоговый орган доначислил НДФЛ за (...) в размере (...) ((...) х 13%), пени (...)., а также применил к налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого с учетом применения п.1 ст. 112 НК РФ определен (...) (из расчета (...). х 20 % : 2).
УФНС России по Республике Карелия (.....) данное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Признавая приведенное выше решение законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, а также о правильном исчислении налоговым органом суммы НДФЛ от продажи транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физические лица при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
Однако пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлен запрет на применение пп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты НДФЛ (п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее право не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 220). В свою очередь, для индивидуальных предпринимателей предусмотрен особый порядок учета расходов как при уплате НДФЛ (ст. 221 «Профессиональные налоговые вычеты»), так и при переходе на упрощенную систему налогообложения (гл.26.2). Решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определение от 29.03.2016 № 487-О).
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта использования административным истцом спорного автомобиля в предпринимательской деятельности.
С учетом положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие предпринимательской деятельности подлежит применению в том значении, в котором оно используется в п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющем данную деятельность как осуществляемую самостоятельно, на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Спорный автомобиль приобретен административным истцом в период осуществления им предпринимательской деятельности и отчужден незадолго до ее окончания. Данная деятельность заключалась в оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов. ФИО1 заключал с хозяйствующими субъектами договоры (в том числе путем достижения устного соглашения) по оказанию услуг по доставке груза на автомобиле (...), принимая на себя обязательства как индивидуальный предприниматель. Актами выполненных работ, транспортными накладными, объяснениями контрагентов административного истца подтверждается, что перевозка грузов осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 с использованием транспортного средства (...).
Довод жалобы об отсутствии подтверждения получения ФИО1 прибыли от исполнения договоров перевозки опровергается содержанием самих договоров, из которых следует их возмездный характер и получение административным истцом платы за оказываемые услуги. Размер указанной прибыли и характер взаиморасчетов между сторонами данных сделок на квалификацию деятельности административного истца применительно к рассматриваемому спору не влияет.
В Книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за (...) индивидуальный предприниматель ФИО1 отразил сумму дохода в размере (...) от продажи использовавшегося в предпринимательской деятельности автомобиля.
Доказательств того, что грузовой автомобиль приобретался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и фактически эксплуатировался в данных целях, равно как и того, что в распоряжении ФИО1 в рассматриваемый период времени имелись иные автомобили, на которых он мог осуществлять перевозку грузов, суду не представлено.
Поскольку пользование автомобилем носило цель систематического получения дохода, сопровождалось поиском контрагентов – коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей и вступлением с ними в возмездные правоотношения перевозки грузов, налоговый орган обоснованно квалифицировал такое использование имущества как предпринимательскую деятельность и отказал в предоставлении имущественного налогового вычета.
Относительно применения в отношении административного истца профессионального налогового вычета судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
На основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.
Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.
Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату (пп. 4 п. 15 Порядка).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со ст. 286.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НКРФ.
В письме от 17 мая 2018 г. № 03-04-07/33288 Министерство финансов Российской Федерации отметило, что деятельность по реализации автотранспортных средств не подпадает под вид предпринимательской деятельности, установленный пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в связи с чем доходы от такой деятельности не подлежат налогообложению ЕНВД. Доход, полученный индивидуальным предпринимателем от реализации транспортного средства, подлежит обложению НДФЛ в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ. При этом если к моменту продажи транспортного средства, использовавшегося в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, такой налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации транспортного средства, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на суммы профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.
В ходе камеральной налоговой проверки ФИО1 представлял возражения, согласно которым за пять лет сумма амортизации автомобиля составила (...)., а его остаточная стоимость равна нулю.
Соответственно, уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на остаточную стоимость транспортного средства невозможно.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).
При таких обстоятельствах налоговых орган обоснованно предоставил Б.С.БГ. профессиональный налоговый вычет в порядке приведенной выше нормы и исчислил сумму подлежащего уплате НДФЛ с учетом предоставленного вычета.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
