Судья Дмитриев А.В. № 33-1924/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 г. г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Роговой И.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по иску Феопентовой М. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» (далее - МДОУ детский сад № 20 «Колосок») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 34 047 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Истец просила суд взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия в пользу Феопентовой М.В. задолженность по временной нетрудоспособности за декабрь 2017 г. в размере 1 672 руб. 86 коп., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 100 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с МДОУ детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.
С решением суда не согласно третье лицо - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 1 672 руб. 86 коп. Полагает, что суд неверно исчислил пособие, поскольку применил минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в декабре 2017 г., который составлял 12870 руб. Поясняет, что фактический среднедневной заработок истца, исчисленный из заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая в сравнении со средним заработком, исчисленным из МРОТ 7 800 руб. выше. Следовательно, из него и следовало исчислять пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.12.2017 по 20.12.2017, что было правомерно сделано ответчиком.
Представитель третьего лица - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Бокша Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобы доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Феопентова М.В. работает в МДОУ детский сад № 20 «Колосок», в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения Конституции РФ, трудового законодательства РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», исследовав представленные ответчиком расчетные листки, приказы работодателя, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период не подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.
В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по пособию по временной нетрудоспособности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика неначисленное и невыплаченное пособие за период с 07.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 1 672 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Согласно ч. 3.1 указанной статьи средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период, указанный в ч. 1 ст. 14 закона, на 730.
Частью 1.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 ст. 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Определяя сумму пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что среднедневной заработок для выплаты пособия должен исчисляться из размера МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, т.е. 7800 х 1,65 х 24/730 х 14 = 5923 руб. 68 коп. Из них истцу было начислено и выплачено за декабрь 2017 г. 4250 руб. 82 коп. Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере 5923,68 – 4250,82 = 1672 руб. 86 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375, установлено, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Указанные нормативные положения не были учтены судом при вынесении решения.
В расчете пособия по временной нетрудоспособности, произведенном судом, применен как районный коэффициент в размере 15%, так и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Между тем, применение последней при исчислении пособия по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда действующим законодательством не предусмотрено.
При расчете пособия суду необходимо было сравнить средний дневной заработок истца, исчисленный исходя из фактически полученной заработной платы за расчетный период (два года) со средним дневным заработком, исчисленным исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента 15%, и только в том случае, если последний превышал бы размер фактического дневного заработка, расчет должен был производиться с учетом МРОТ.
Согласно представленным расчетным листам, ответчик произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднедневного заработка истца, исчисленного из заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, который составляет 303 руб. 63 коп., что выше среднедневного заработка, исчисленного из МРОТ с учетом районного коэффициента и составляющего 7800 х 1,15 х 24/730 = 294 руб. 90 коп. Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу ответчиком за период с 07.12.2017 по 20.12.2017, составила – 303,63 х 14 = 4 250 руб. 82 коп. Данный расчет является верным.
Учитывая, что ответчиком расчет пособия произведен правильно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период времени не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В данной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предложенный заявителем по апелляционной жалобе порядок расчета пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому при исчислении указанного пособия исходя из среднего заработка районный коэффициент применяется к исчисленной сумме пособия, а не к МРОТ, т.е. не учитывается при исчислении среднего дневного заработка исходя из МРОТ, основан на ошибочном толковании законодательства и не соответствует правилам, изложенным в п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В указанной части решение суда также подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При отказе в удовлетворении иска на ответчика не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с МДОУ детский сад № 20 «Колосок» в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственной пошлины в размере 200 руб. также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Феопентовой М.В. о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за декабрь 2017 г. и компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
