Судья Яшкова И.С. № 33-402/2022
10RS0003-01-2021-000993-89
2-279/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску xxx к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
xxx обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия по тем основаниям, что 21.01.2021 она подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 15.02.2021 в удовлетворении требований ей было отказано в связи с недостаточным страховым и льготным стажем. С указанным решением истец не согласна, просит суд признать его незаконным, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы с 15.02.1993 по 15.09.1997 в войсковой части 90456, с 05.09.1999 по 10.05.2000 в Кемской нефтебазе, с 19.08.2000 по 31.12.2001 в ООО «Меркурий», с 01.01.2006 по 31.12.2006 у ИП ФИО1, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ней – с 21.01.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО "Меркурий".
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 15.10.2021 принят отказ истца от иска в части исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 19.08.2000 по 31.12.2001 в ООО «Меркурий». В указанной части производство по делу было прекращено.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 24.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия включить xxx в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 01.01.2006 по 30.09.2006 в должности кладовщика продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части включения xxx в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 01.01.2006 по 31.09.2006 не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работы и получения ею заработной платы в период с 01.01.2006 по 30.09.2006. Сведения об уплате страховых взносов за данный период отсутствуют. Обращает внимание на то, что само по себе наличие записи в трудовой книжке недостаточно для включения периода в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку истец могла находиться в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле и т.д. Также просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу истицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика xxx доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 14 ФЗ №400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Судом установлено, что 21.01.2021 xxx обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) от 15.02.2021 №75 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным страховым и льготным стажем. При этом по подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 13 лет 06 месяцев 09 дней (с учетом льготного исчисления до 01.01.2002 - 16 лет 03 месяца, 17 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера – 10 лет 04 месяца 07 дней.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований xxx о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы с 15.02.1993 по 15.09.1997 в войсковой части 90456, с 05.09.1999 по 10.05.2000 в Кемской нефтебазе, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из указанного решения ответчика следует, что в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период работы истца у ИП ФИО1 с 01.01.2006 по 31.12.2006, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения отсутствуют. При этом период работы истца у ИП ФИО1 с 01.10.2005 по 31.12.2005 включен истцу в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера.
В трудовую книжку истца внесена запись, согласно которой xxx осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщика продовольственных товаров у ИП ФИО1 в период с 01.10.2005 по 31.12.2006.
Сведениями, представленными ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, подтверждается, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 состояла на учёте в отделении Фонда. Согласно расчётным ведомостям, представленным в течение 2006 года, страхователь указал среднесписочную численность работающих лиц за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев в количестве 14 человек. Расчетная ведомость за 2006 год и последующая отчетность в отделение Фонда страхователем не представлена.
Из наблюдательного дела ИП ФИО1 следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2006 по делу №А26-4571/2006-212 с предпринимателя ФИО1 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии за 4 квартал 2005 года; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2006 по делу №А26-6918/2006-22 с ИП ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия взыскана образовавшаяся за 1 квартал 2006 года недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 по делу №А26-8415/2006-213 с предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия взыскана образовавшаяся за 2 квартал 2006 года недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2007 по делу №А26-1386/2007 с ИП ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия взыскана образовавшаяся за 3 квартал 2006 года недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об осуществлении истцом в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 трудовой деятельности в должности кладовщика продовольственных товаров у ИП ФИО1, в связи с чем обязал ответчика включить данный период истцу в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работы и получения ею заработной платы в период с 01.01.2006 по 30.09.2006, а также о том, что отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за данный период, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила) установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Из п. 11 Правил следует, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Записью в трудовой книжке истца подтверждается факт осуществления ею трудовой деятельности в должности кладовщика продовольственных товаров у ИП ФИО1 в период с 01.10.2005 по 31.12.2006.
При этом ответчик фактически признал достоверной указанную запись в трудовой книжке, включив истцу в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы у ИП ФИО1 с 01.10.2005 по 31.12.2005. Период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ответчиком не был включен истцу в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица за данный период индивидуальные сведения о xxx отсутствуют
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью. Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Данные разъяснения согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, которым пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Таким образом, непредоставление ИП ФИО1 в спорный период времени сведений индивидуального (персонифицированного) учета при отсутствии вины истца не может повлечь для него неблагоприятные последствия в области пенсионного обеспечения. Факт ведения ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2006, 21.12.2006, 14.06.2007, в соответствии с которыми с ИП ФИО1 за 1,2 и 3 кварталы 2006 года взысканы недоимки по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным факт работы истца в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 у ИП ФИО1
С заявлением о снятии с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ как страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в связи с прекращением осуществления деятельности ИП ФИО1 обратилась 25.01.2011. ГУ Управление пенсионного фонда в Кемском районе 25.01.2011 года направило уведомление ИП ФИО1 о том, что в соответствии с заявлением она снята с регистрационного учета в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, по основанию ликвидация, 25.01.2011. В настоящее время нахождение ИП ФИО1 не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что само по себе наличие записи в трудовой книжке недостаточно для включения периода работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку истец могла находиться в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец в спорный период времени находилась в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле, равно как и не представлено доказательств того, что истец не осуществляла трудовую деятельность в данный период времени.
При этом вышеуказанными положениями, содержащимися в ТК РФ и Правилах, установлено, что основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица в связи с предъявлением иска неимущественного характера уплатила государственную пошлину 300 руб. По решению суда в пользу истца взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика в данном случае от возврата истцу расходов по госпошлине не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
