Судья Тимошкина Т.Н. | № 33-3634/2018 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по иску Федоровой Ю.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Ю.А. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика от (...) № (...) истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем компенсации затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (...) в связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома. С данным решением истец не согласна, поскольку на земельных участках, предназначенных для ведения дачного хозяйства, разрешение на строительство не требуется. На основании изложенного истец просила признать незаконным решение ответчика от (...) № (...), обязать ответчика выплатить компенсацию затрат, понесенных в связи с созданием объекта индивидуального жилищного строительства, за счет средств материнского (семейного) капитала.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Федоров Д.С.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от (...) № (...) об отказе Федоровой Ю.А. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; возложил на ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) обязанность повторно рассмотреть заявление Федоровой Ю.А. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Федоровой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца не соответствует нормам права и нарушает права и интересы ответчика. Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 предусмотрен закрытый перечень документов, запрашиваемых Управлением в случае рассмотрения заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на построенный объект индивидуального жилищного строительства. Возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление, суд не указал, какое именно заявление следует рассмотреть повторно, учитывая, что заявление и имеющиеся в материалах дела документы Управлением были рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное решение. Суд не указал, в связи с чем решение Управления является незаконным. Из представленных заявителем документов следует, что здание в виде жилого дома построено на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства, а не для строительства объекта индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филатов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Федоров Д.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.
В силу п. 2 ч. 1 ст.10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Указанными правилами предусмотрена возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 1 января 2007 г., или на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 1 января 2007 г., независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, осуществленные лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10(1) настоящих Правил (п.10(4) Правил).
Лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованные в установленном порядке: копию документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства; выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию о правах на объект индивидуального жилищного строительства, возникших не ранее 1 января 2007 г., либо выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию о правах на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства, - независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции; письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
Из материалов дела следует, что Федорова Ю.А. состоит в браке с Федоровым Д.С., является матерью троих детей, (...)., (...) года рождения, (...)., (...) года рождения и (...)., (...) года рождения.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от (...) Федоровой Ю.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере (...) руб.
Федорова Ю.А. (...) приняла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Орловой А.В. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: (...), построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала без привлечения строительной организации в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
Федорова Ю.А. (...) обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 01.01.2007 в размере (...) руб.
Решением ответчика № (...) от (...) в удовлетворении заявления отказано, поскольку здание жилого дома построено на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства, а не для строительства объекта индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), построен истцом и ее супругом, дом имеет общую площадь (...) кв.м, (...) этажа, год строительства дома - (...). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов.
Указанный земельный участок принадлежит Федоровой Ю.А. на праве аренды, что подтверждается договором уступки прав аренды земельного участка от (...).
Право собственности на данный дом зарегистрировано за Федоровой Ю.А. (...) на основании технического плана здания от (...), договора аренды земельного участка от (...) № (...), договора уступки прав аренды земельного участка от (...).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Федоровой Ю.А. о признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку истцом в обоснование своего права на распоряжение средствами материнского капитала представлены документы, подтверждающие, что дом, возведенный истцом на земельном участке, с разрешенным видом использования - для дачного строительства, отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям и в данном случае имеет место фактическое улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
Возведение жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом обследования органа опеки и попечительства администрации Прионежского муниципального района от (...) жилищно –бытовых условий жилого помещения, домовой книгой, техническим планом здания от (...), из которых следует, что спорный объект является жилым двухэтажным домом, общей площадью (...) кв.м, год постройки (...), подключен к необходимым коммуникациям и пригоден для круглогодичного проживания. Истец и члены ее семьи зарегистрированы в жилом доме, используют дом для постоянного проживания в нем.
Таким образом, жилой дом отвечает требованиям ч.2 ст.16 ЖК РФ, согласно которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что здание в виде жилого дома построено на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства, а не для строительства объекта индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства правового значения не имеет.
Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Часть 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что данный закон не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
При этом согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отмены обжалуемого решения не влекут.
Поскольку истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат в связи со строительством объекта индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Федоровой Ю.А., так как решение по данному заявлению истца ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) принято.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что лицо, имеющее материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами этого капитала в порядке, установленном действующим законодательством, оснований для отказа в использовании средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных в связи со строительством объекта индивидуального жилищного строительства, не имеется.
Решение суда по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) № (...) от (...) об отказе Федоровой Ю.А. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) выплатить Федоровой Ю.А. компенсацию затрат, понесенных в связи со строительством объекта индивидуального жилищного строительства, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере (...) руб.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Федоровой Ю.А. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.».
Председательствующий
Судьи
