Судья Чернобай Н.Л. | № 33-578/2022 10RS0011-01-2021-018392-42 2-7312/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2022 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает начальником финансово-экономического отделения Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ ОВО МВД по РК. На основании распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ХХ.ХХ.ХХ№-р 04.06.2021 была проведена плановая выездная тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности Петрозаводского ОВО, результат которой отражен в акте от 04.06.2021. 17.06.2021 истцом были даны объяснения на основании указания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от 15.06.2021 № «о предоставлении объяснений». 02.07.2021 была проведена проверка по недостаткам, указанным в акте от 04.06.2021. Приказом ответчика от 08.07.2021 № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.4, 18, 20, 41 должностной инструкции. Полагая выводы ответчика, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, необоснованными, истец просила признать приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» от 08.07.2021 № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что от подписания акта проверки истец не отказалась, возражений и замечаний при подписании акта не высказывала, значит, была согласна с выявленными нарушениями. Суду представлены доказательства того, что первичные учетные документы вообще не формировались главным бухгалтером ФЭО Петрозаводского ОВО ФИО2 по причине некорректного содержания. Факт наличия указанных документов в электронном виде не заявлялся ни ФИО2, ни ФИО1 при проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности, при проведении проверки от 02.07.2021. Полагает вывод суда о существовании первичных учетных документов в электронном виде необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Указывает, что согласно действующему законодательству отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, за которое предусмотрена административная ответственность, однако судом данный довод ответчика оставлен без внимания. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях истца не усматривается нарушений должностных обязанностей, и о том, что работодателем не учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей в части контроля за подписанием и утверждением отчетов по начислению денежного довольствия и заработной платы в журнале операций «Расчеты по оплате труда», а также их регистрации в регистрах бухгалтерского учета нашел свое подтверждение в рамках проверки. Истец не указала, какие нравственные или физические страдания ей причинены действиями работодателя, в чем они выразились и какие последствия наступили; каких-либо медицинских документов или иных достаточных доказательств в части причинения нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, и судом при рассмотрении дела не запрошено в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По обстоятельствам дела судом установлено, что приказом Петрозаводского ОВО от 28.03.16 №-л/с ФИО1 принята по трудовому договору на неопределенный срок на должность начальника финансово-экономического отделения Петрозаводского ОВО. Согласно должностной инструкции ФИО1 руководствуется законом «О бухгалтерском учете», Бюджетным кодексом РФ, учетной политикой отдела и т.п. (п.4); имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности ФЭО (п.8); контролирует работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета…, форм первичных отчетных документов…, соблюдением порядка документооборота (п.20); руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации (п.41).
В июне 2021 года на основании распоряжения Директора Росгвардии от 29.04.2021 №-р в Петрозаводском ОВО группой УФКА Росгвардии, под руководством ревизора отдела мониторинга и внезапного контроля УФКА Росгвардии майора полиции А.А. Горбули была проведена плановая выездная тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019 по 01.05.2021. Проверкой установлено, в том числе:
в нарушение требований Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета…» и Приложения № «График документооборота» к приказу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от 09.11.2018 № главным бухгалтером ФИО5 ФИО2 (начисление ДД и ЗП входит в ее должностные обязанности) расчетные, расчетно-платежные, платежные ведомости с января 2020 года не формировались в ИС «Витязь», не распечатывались и не подписывались начальником ОВО и начальником ФЭО. Отражение в бюджетном учете начисленного денежного довольствия и заработной платы осуществлялось на основании отчета «Анализ зарплаты по сотрудникам», который не предусмотрен ни одним руководящим документов. Указанные отчеты по начислению денежного довольствия и заработной платы в журнале операций № «Расчеты по оплате труда» с января 2020 года, в течении 18 месяцев никем не подписывались и не утверждались, в установленном порядке не регистрировались. Ревизорами УФКА Росгвардии оказана практическая помощь должностным лицам ФЭО в установлении необходимых обновлений и формировании расчетной ведомости;
в нарушение требований п.10.20 Приложения № «Реквизиты распоряжения о совершении казначейского платежа (перечисление» к Порядку казначейского обслуживания, утвержденных Приказом Казначейства России от 14.05.2020 №н «О порядке казначейского обслуживания» в разделе 2 «Реквизиты документа-основания» заявки на кассовый расход, указывался фактически отсутствующий документ, на основании которого осуществлялся казначейский платеж. Так в заявках на кассовый расход на перечисление денежного довольствия и заработной платы указывался вид документа «Расчетно-платежная ведомость», которая в действительности с января 2020 года в ОВО не формировалась;
в нарушении требований п. 21 Учетной политики ОВО списки на перечисления в банк в графе «Руководитель» подписывала начальник ФИО6 ФИО1. Вследствие нарушений, допущенных начальником ФЭО ФИО1, начальник ОВО в период 2019-2021 не подписывал списки на перечисление в банк денежных средств на общую сумму 335,99 млн. рублей.
По результатам проверки 04.06.2021 майором полиции А.А. Горбуля составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОБО БИТ России по Республике Карелия» (далее – Петрозаводский ОБО) с указанием выявленных недостатков по финансовому направлению Петрозаводского ОВО.
17.06.2021 истицей были даны письменные объяснения на основании указания от 15.06.2021 № «О предоставлении объяснений». 02 июля 2021 г. была проведена проверка по недостаткам, указанным в акте от 04.06.2021.
Приказом ответчика от 08.07.2021 № л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.4, 18, 20, 41 должностной инструкции.
Как следует из приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось то, что истец как руководитель ФЭО Петрозаводского ОВО должна была осуществлять контроль за применением главным бухгалтером ФЭО Петрозаводского ОВО ФИО2 унифицированных форм первичных учетных документов бухучета, установленных действующим законодательством и Учетной политикой, при начислении ею денежного довольствия и заработной платы, а также контролировать предоставление указанных форм на подпись руководителю Петрозаводского ОВО с июня 2020 года или до июня 2020 года – ответственному должностному лицу, за соблюдение ею требований Порядка казначейского обслуживания и наличия документов-оснований для перечисления денежного довольствия и заработной платы в Петрозаводском ОВО. Тем самым начальник ФЭО Петрозаводского ОВО ФИО1 допустила нарушения пунктов 4, 18, 20, 41 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника Петрозаводского ОВО подполковником полиции ФИО7 1 октября 2016 года, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой по подготовке и применению форм первичных учетных документов Петрозаводского ОВО, а также в не организации работы подчиненных работников, что привело к формированию регистров бухгалтерского учета без оформления первичных (сводных) учетных документов, предусмотренных требованиями приказа Минфина России от 30 марта 2015 г. №н, а также в отсутствии контроля за исполнительной дисциплиной главным бухгалтером ФЭО Петрозаводского ОВО ФИО2, что повлекло за собой нарушение правильности ведения бухгалтерского учета.
Полагая примененное дисциплинарное взыскание незаконным истец, обращаясь с иском, указывала на то, что приказ Минфина России от 30.03.2015 №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета…» и Приказ ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Карелия от 31.12.2019 № «Об утверждении учетной политики» не содержат условия об обязательном распечатывании и приложении ведомостей к регистрам бюджетного учета. В соответствии с приложением 5 к приказу №н установлен конкретный перечень первичных документов, обязательных к наличию в Журнале операций и его формированию» с приложением первичных документов: табелей учета использования рабочего времени; приказов (выписок) о зачислении, увольнении, перемещении, отпусках (для штатных сотрудников); документов, подтверждающих право на получение государственных пособий, пенсий, выплат, компенсаций. Требование ревизоров по распечатыванию ведомостей было исполнено в полном объеме. Выводы о бездокументарном списании денежных средств с лицевого счета на выплату заработной платы и денежного довольствия не обоснованны, поскольку в соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Республике Карели я от 22.09.2021 исх. № понятия «Бездокументарное списание денежных средств с лицевого счета получателя средств федерального бюджета» законодательство РФ не содержит. Списание денежных средств производилось на основании заявки на кассовый расход, к которой прилагались списки на перечисление в банк после проверки ВФК. Списки на перечисление в банк выгружаются в электронном виде, подписываются в установленном порядке электронно-цифровыми подписями начальника филиала, начальника ФЭО филиала. Списки с отметкой кредитной организации о произведенных выплатах, а так же о сотрудниках, работниках, которым перечислены данные выплаты, распечатаны, подшиты, предъявлялись ревизорам, проводившим проверку, расхождений не выявлено.
В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что при переходе на новую платформу 1С: Предприятие 8.3 Конфигурация: Подсистема денежного довольствия и заработной платы» информационной системы «Витязь» в 2020 году ведомости для отражения начислений денежного довольствия и заработной платы формировались некорректно без отражений сведений обо всех видах начислений и удержаний. В соответствии с актом проверки от 04.06.2021 ревизорами была оказана практическая помощь должностным лицам ФЭО Петрозаводского ОВ в установлении необходимых обновлений и корректном формировании расчетной ведомости, в электронном виде они уже были сформированы. При этом проблема корректного формирования ведомостей в системе ИС «Витязь» не решена до настоящего времени. Техническая возможность «ИС Витязь» не позволяет осуществить подписание документа электронной подписью. Сроки для распечатывания ведомостей на бумажном носителе Учетной политикой не установлены. Формирование регистров бухгалтерского учета велось исходя из порядка, предложенного приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н, и п. 23 Учетной политики, без использования бумажного носителя. На момент проведения проверки от 02.07.2021 не был учтен тот факт, что все ведомости были распечатаны, подписаны должностными лицами и предъявлены комиссии по проверке начисления и перечисления денежного довольствия и заработной платы. Нарушение правильности ведения бухгалтерского учета проверкой не выявлено. В материалах дела не имеется доказательств нарушения порядка казначейского обслуживания, платежи проведены в соответствии с действующим законодательством, со стороны казначейства замечаний не поступило.
Истец указывала на то, что ранее уже проводилась проверки деятельности Управления за период с 01.04.2018 по 31.07.2020, где, в том числе проверялась финансово-хозяйственная деятельность, организация внутреннего финансового контроля, начисление денежного довольствия и заработной платы, составление бюджетной отчетности Петрозаводского ОВО, недостатков не было выявлено. Проверяемый период с 01.01.2019 по 31.07.2020 совпадает с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 04.06.2021, в котором проверяемый период составил с 01.01.2019 по 31.05.2021. Истец руководствовалась выводами предыдущей проверки, результаты которой были известны ответчику, в связи с чем истец полагала пропущенным срок давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Признавая приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие платежных ведомостей на бумажном носителе не связано с виновными действиями истца, поскольку ведомости формировались некорректно при переходе на новую платформу информационной системы с 2020 года; стороной ответчика не представлено доказательств тому, что совершенные истцом вменяемые правонарушения повлекли причинение ущерба работодателю, либо повлекли какие-либо негативные последствия; не предоставление на подпись начальнику отсутствующих на бумажном носителе (но имеющихся в электронном виде) ведомостей, а также указание на них в заявках на кассовый расход на перечисление денежного довольствия и заработной платы в Управление Федерального казначейства по РК никак не отразилось на финансово-хозяйственной деятельности ответчика; подписание платежных документов руководителем регламентировано с июня 2020 года изменениями, внесенными в Приказ Минфина России от 30.03.2015 №52н, а согласно ответу казначейства на обращение истца, проведение расчетов по денежному довольствию и заработной плате возможно при тех условиях, которые были установлены проверкой. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика предоставлено доказательств тому, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В связи с фактически возникшим между сторонами спором относительно подготовки и применения форм первичных учетных документов Петрозаводского ОВО по результатам проверки за период с 01.01.2019 по 01.05.2021, а также позицией истца относительно того, что при ранее проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 таких недостатков не было выявлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 №13, полагала возможным принятие и исследование дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по юридически значимым обстоятельствам дела, в частности: плана проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления федеральной службы войск национальной гвардии по РК, ФГКУ ОВО ВНГ России по РК и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиалов ФГКУ ОВО ВНГ России по РК от 24.07.2020 и справки о проверке финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ ОВО ВНГ России по РК и отделов вневедомственной охраны, в том числе по городу Петрозаводску от 27.08.2020.
Как следует из плана от 24.07.2020, среди проверяемых вопросов, указан также вопрос №: соответствие сведений, содержащихся в первичной учетной документации, сведениям, отраженным в регистрах бюджетного учета. Полнота ведения регистров, своевременность поступления и правильность заполнения первичной учетной документации.
Как следует из справки о проверке финансово-хозяйственной деятельности от 27.08.2020 каких-либо нарушений по вышеуказанным вопросам в Петрозаводском ОВО не выявлено.
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ может составляться на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.
Согласно общим положениям Методических указаний приказ №н Минфина России от 30.03.2015 первичные учетные документы (сводные первичные учетные документы), регистры бухгалтерского учета составляются в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью либо, в случаях, предусмотренных методическими указаниями, простой электронной подписью, и (или) на бумажном носителе в случае отсутствия возможности их формирования и хранения в виде электронных документов и (или) в случае, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления (хранения) документа исключительно на бумажном носителе.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также то, что результатами предыдущей проверки финансово-хозяйственной деятельности Петрозаводского ОВО за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 по плану от 24.07.2020, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по результатам проверки от 04.06.2021 за период с 01.01.2019 по 01.05.2021, не были установлены, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств виновных действий (бездействия) истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке.
При таких данных оснований полагать, что истцом допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, у ответчика не имелось, при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение работника к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика ввиду исправления выявленных недостатков в работе.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда применительно к случаям нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности
Принимая во внимание признание судом первой инстанции незаконным привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
