Судья Бингачова Е.М. | № |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2020 г. | (.....) |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткулиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тарановой Ю. С. к Государственной инспекции труда в Республике К.. о возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранова Ю.С. обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ занимает должность (...) Государственной инспекции труда в Республике К.. (далее – ГТИ в РК), отношения сторон регулируются ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004. В соответствии с графиком отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 57 календарных дней должен был быть предоставлен истцу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Указанным ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска, то есть применительно к истцу не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, ответчик не издал приказ о предоставлении отпуска, не выплатил денежное содержание за период ежегодного оплачиваемого отпуска, допустил просрочку выплаты названных сумм. С учетом изложенного, Таранова Ю.С. просила обязать ГТИ в РК издать приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика сохраняемое денежное содержание за период ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 113733,24 руб., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 212,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В последующем истец требования изменила, просила обязать ГТИ в РК издать приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика продлить ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с временной нетрудоспособностью с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на 17 дней, обязать издать приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика сохраняемое денежное содержание за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике К...
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГТИ в РК издать приказ о предоставлении Тарановой Ю.С. ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, продлить Тарановой Ю.С. ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с нахождением на больничном на 17 дней, издать приказ о продлении Тарановой Ю.С. ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истца сохраняемое денежное содержание на период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере (...) руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск Тарановой Ю.С. представляет собой злоупотребление правом. Обращает внимает, что бюджетное соглашение между УФК России по РК и ответчиком на разрешение спора между сторонами не должно влиять, по сложившейся практике даже в случае предоставления в УФК России по РК решения о предоставлении истцу отпуска за два рабочих дня до его начала, истцу была бы произведена оплата денежного содержания на период отпуска. Применительно к истцу с учетом положений ст. 124 ТК РФ, п.п. 17-18 Правил, утвержденных НКТ СССР № 169 от 30.04.1930, у истца возникло право не на продление, а на перенос отпуска. С письменным заявлением о предоставлении отпуска истец к ответчику не обращалась, устные заявления не порождают юридических фактов в сфере трудовых отношений. Первое заявление о продлении срока отпуска истцом было подано только ХХ.ХХ.ХХ, на что ХХ.ХХ.ХХ она была извещена о том, что отпуск ей не предоставлялся. Также просит учесть, что решение суда не может быть исполнено, так как суд обязал ответчика выполнить определенные действия в ноябре-декабре 2019 года, несмотря на право ответчика обжаловать судебное решение. С ХХ.ХХ.ХХТаранова Ю.С. не находится на рабочем месте.
В дополнениях к жалобе ответчик просит учесть, что приказом Федеральной службы по труду и занятости от ХХ.ХХ.ХХТаранова Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. Решение ответчика истцом не оспорено. Все иски Тарановой Ю.С. в 2019 году к ответчику были направлены на то, чтобы избежать ответственности в рамках поверки Федеральной службой по труду и занятости. Просит учесть, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца о возможности предоставления отпуска с ХХ.ХХ.ХХ, однако это решение истцом было проигнорировано.
В возражениях на жалобу Таранова Ю.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд верно установил, что приказ об отпуске с учетом п. 24 Порядка взаимодействия ответчика с УФК России по РК должен был быть представлен в Казначейство не позднее 13 рабочих дней до начала отпуска, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В этот день истец была на рабочем месте, о временной нетрудоспособности в будущем не предполагала. ХХ.ХХ.ХХ никаких заявлений, в том числе устных, в адрес ответчика не делала. Письменное заявление о продлении отпуска передала ответчику ХХ.ХХ.ХХ в день закрытия листка нетрудоспособности. Указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ находилась фактически в отпуске, однако в связи с временной нетрудоспособностью отпуск должен был быть продлен, учитывая и то, что перенести начало отпуска на ХХ.ХХ.ХХ ответчик также отказался. По факту находилась в отпуске до ХХ.ХХ.ХХ. Положения ст. 124 ТК РФ о необходимости работодателем продления отпуска носят императивный характер. Отсутствие приказа о предоставлении отпуска и о его продлении не может служить основанием для отказа работнику в предоставлении отпуска согласно утвержденному графику. Предложение ответчика перенести отпуск на ХХ.ХХ.ХХ на 28 дней было неприемлемым, так как был сокращен период отпуска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Шогин М.И., действующий по ордеру, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, длительное время истец отсутствовала на рабочем месте. В связи с производственной необходимостью ответчик не мог предоставить ей отпуск с ХХ.ХХ.ХХ, при этом правом на использование отпуска в декабре Таранова Ю.С. сама не воспользовалась.
Истец Таранова Ю.С. поддержала возражения на жалобу, указав, что оформление заявления о предоставлении отпуска не требуется, ответчик должен был издать приказ о предоставлении ей отпуска, руководствуясь графиком отпусков, а ввиду наступления временной нетрудоспособности, отпуск следовало продлить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, а также исследовав приобщенные к делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), а применительно к истцу также и в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 (далее – Закон № 79-ФЗ).
Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.
В силу ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 46 Закона № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.
Выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.
Положениями ст. 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таранова Ю.С. приказом Федеральной службы по труду и занятости от ХХ.ХХ.ХХ№-рк назначена на должность (...) государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике К.., с истцом заключен служебный контракт.
В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2019 год основной и дополнительный оплачиваемый отпуск истцу должен был быть предоставлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ продолжительностью 56 календарных дней.
Выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом положений ч. 10 ст. 46 Закона № 79-ФЗ Тарановой Ю.С. должна была быть произведена не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
Несмотря на заключение ответчиком с Управлением Федерального казначейства по Республике К..ХХ.ХХ.ХХ соглашения №, которым третьему лицу переданы полномочия по расчету и выплате денежного содержания и иных выплат в ГТИ в РК, установление в данном соглашении в п. 24 сроков для передачи приказа о предоставлении отпуска не позднее 13 рабочих дней, приведенные положения не изменяют установленного федеральным законом минимального срока, за который истец могла получить денежное содержание на период ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в том числе временной нетрудоспособности работника.
Временная нетрудоспособность Тарановой Ю.С. наступила ХХ.ХХ.ХХ, еще до издания ГТИ в РК приказа о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для продления отпуска, который для истца не наступил.
Периоды временной нетрудоспособности истца имели место с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ТК РФ регламентирует в ст. 124 порядок действий работодателя в случае наступления временной нетрудоспособности работника до начала отпуска или в период уже предоставленного отпуска.
При этом конкретизированы эти действия в п.п. 17-18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда ХХ.ХХ.ХХ за № (ред. от ХХ.ХХ.ХХ), в соответствии с которыми очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).
Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Таким образом, следует разграничивать понятия продления и переноса ежегодного оплачиваемого отпуска, продление возможно только отпуска, который уже фактически работнику предоставлен. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Позиция ответчика, согласно которой работодатель не может издать приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в отношении работника, который временно нетрудоспособен, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в таком случае нельзя предвидеть период нетрудоспособности работника, его волеизъявление на продолжение трудовых отношений после окончания периода временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части того, что обязанность по изданию приказа о предоставлении Тарановой Ю.С. ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не была исполнена еще ХХ.ХХ.ХХ основаны на неправильном применении норм материального права. Таранова Б.С. участником соглашения от ХХ.ХХ.ХХ№ с Управлением Федерального казначейства по Республике К.. не является, напрямую положения данного соглашения на истца не распространяются. Вопреки мнению истца, у ответчика не возникла обязанность продлить отпуск, который истцу не был предоставлен по независящим от сторон обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции ошибочно полагал об обязанности ответчика издать как приказ о представлении отпуска истцу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так и о продлении отпуска истцу ввиду ее временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем отсутствовали основания и для взыскания в пользу Тарановой Ю.С. денежного содержания на период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, принимая во внимание то, что вышеуказанными действиями ответчика права истца не были нарушены.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 124 ТК РФ перенос отпуска допускается на другой срок, который определяется прежде всего работодателем, но с учетом пожеланий работника, то есть необходимо соглашение сторон.
Впервые с письменным заявлением о продлении отпуска Таранова Ю.С. обратилась к ответчику ХХ.ХХ.ХХ, на что ей предоставлен ответ от ХХ.ХХ.ХХ о невозможности предоставления отпуска в указанные ею даты. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обосновал такое решение производственной необходимостью, а также функционалом по должности истца.
Далее ответчик выразил готовность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ, от чего Таранова Ю.С. отказалась.
При этом обязанность ответчика предоставить отпуск с ХХ.ХХ.ХХ предметом спора не являлась.
Учитывая все изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:
«В удовлетворении иска Тарановой Ю. С. отказать».
Председательствующий
Судьи
